Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А46-16665/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16665/2023
26 декабря 2023 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13747/2023) общества с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2023 по делу № А46-16665/2023 (судья Ухова Л.Д.), принятому по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» (ИНН 5504150798, ОГРН 1175543032653) о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП «Тепловая компания», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» (далее – ООО «Комплекстеплосервис», ответчик) о взыскании 181 242 руб. 98 коп. задолженности за июнь 2023 года, 2 537 руб. 40 коп. пени за период с 26.07.2023 по 29.08.2023, 63 руб. почтовых расходов.

Впоследствии от акционерного общества «Тепловая компания» (далее – АО «Тепловая компания») поступило ходатайство о замене стороны по делу, в котором указанное лицо просило произвести замену истца МП «Тепловая компания» на правопреемника АО «Тепловая компания».

Кроме того, АО «Тепловая компания» представило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать 2 537 руб. 40 коп. неустойки за период с 26.07.2023 по 29.08.2023, 63 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2023 по делу № А46-16665/2023, принятым путём подписания резолютивной части, произведена процессуальная замена истца по делу № А46-16665/2023 - МП «Тепловая компания» - на его правопреемника - АО «Тепловая компания», с ответчика в пользу истца взыскано 2 537 руб. 40 коп. неустойки за период с 26.07.2023 по 29.08.2023; а также 63 руб. почтовых расходов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 600 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Комплекстеплосервис» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на нехватку денежных средств в связи с порядком оплаты населением коммунальных услуг по отоплению в течение календарного года равномерно, а не в течение отопительного периода, а также в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению приказами РЭК Омской области от 25.11.2022 № 432/66. Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на 50%.

В связи с подачей жалобы 06.12.2023 составлено мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «Комплекстеплосервис» является организацией, осуществляющей эксплуатацию теплоисточника, расположенного в мкр. Входной в городе Омске. Транспортировка тепловой энергии от теплоисточника ответчика до потребителей тепловой энергии осуществляется по сетям МП г. Омска «Тепловая компания».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

МП «Тепловая компания» направило в адрес ответчика предложение о заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 10381, который был возвращен с протоколом разногласий.

Подписанный со стороны ответчика протокол согласования разногласий до настоящего времени не возвращен.

Как указывает истец, в июне 2023 года МП «Тепловая компания» оказало ответчику услуги по передаче тепловой энергии потребителям ответчика; выставило ответчику счет-фактуру от 30.06.2023 № 19695 на сумму 181 242 руб. 98 коп.

Претензией от 26.05.2023 истец обратился к ответчику с требованием в 5-дневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность.

Обязательства ответчика по оплате оказанных услуг прекращены зачетом на основании уведомления от 06.09.2023 с нарушением срока, в результате чего истцом начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Фактические обстоятельства дела относительно оказания МП «Тепловая компания» в июне 2023 года услуг по передаче тепловой энергии потребителям ответчика, размера оплаты указанных услуг, установлены судом первой инстанции полно и правильно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком признаны (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

ООО «Комплекстеплосервис» не оспаривает наличие оснований для привлечения к ответственности за нарушение срока оплаты оказанных ему услуг и указанный истцом порядок определения ее размера.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, лежит бремя доказывания факта нарушения данных обстоятельств, а также расчета неустойки и процентов (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета неустойки на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Проверка расчета предполагает анализ всех обстоятельств возникновения и прекращения оснований для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае по результатам проверки представленного истцом расчета неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Истцом и судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае обязательства по оплате оказанных истцом услуг прекращены посредством зачета встречных однородных требований, заявленного АО «Тепловая компания».

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В рассматриваемом случае период допущенного ООО «Комплекстеплосервис» нарушения срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг определен истцом без учета приведенных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 6 разъяснений.

Требования АО «Тепловая компания» к ООО «Комплекстеплосервис» об оплате услуг за июнь 2023 года на сумму 181 242 руб. 98 коп. и требования ООО «Комплекстеплосервис» к АО «Тепловая компания» по оплате тепловых потерь по счету-фактуре от 31.07.2023 № 710 стали способными к зачету 31.07.2023, то есть в дату возникновения у ответчика требований к истцу, которая в данном случае наступила позднее.

Следовательно, включение истцом в расчеты неустойки периода после указанной даты (с 01.08.2023 по 29.08.2023) не может быть признано обоснованным, несмотря на то, что уведомление о зачете датировано позднее (06.09.2023).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для начисления истцом ответчику неустойки в размере 308 руб. 11 коп., определенном лишь за период с 26.07.2023 по 31.07.2023, исходя из расчета: 1/300 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату прекращения обязательств (8,5%), за каждый день просрочки.

Оснований для уменьшения указанного размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая, что в качестве рекомендуемой величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления наличия несоразмерности неустойки определена двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшая в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), примененный в рассматриваемом деле размер неустойки не является чрезмерным.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем смешиваются основания для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ и основания для освобождения от уплаты неустойки как меры гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действующим законодательством оплата теплоснабжающей организацией оказанных теплосетевой организацией услуг не обусловлена внесением платы конечными потребителями за полученную ими тепловую энергию.

В силу приведенных в пункте 73 постановления № 7 разъяснений доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о несвоевременной оплате задолженности вследствие неравномерности оплаты коммунальных ресурсов населением не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущенном нарушении обязательств перед истцом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера подлежащей взысканию неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковое требования АО «Тепловая компания» и апелляционная жалоба ООО «Комплекстеплосервис» – частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также понесенные истцом почтовые расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, и на истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2023 по делу № А46-16665/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Произвести процессуальную замену истца по делу № А46-16665/2023 – муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - на его правопреемника - акционерное общество «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 308 руб. 11 коп. неустойки за период с 26.07.2023 по 31.07.2023, 7 руб. 66 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 243 руб. государственной пошлины по иску, 364 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 757 руб. государственной пошлины по иску, 2 636 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич