Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А56-63303/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 мая 2023 года

Дело №

А56-63303/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» ФИО2 (доверенность от 29.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» ФИО3 (доверенность от 08.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Софит» ФИО4 (доверенность от 15.08.2022),

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» и общества с ограниченной ответственностью «Софит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-63303/2022,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 70, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 3А, лит. А, пом. 3-Н, каб. 31, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 5 159 805 руб. 17 коп. неосновательного обогащения по договору от 19.04.2013 № 0413.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Софит», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фирма).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении заявленных требований Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы полагает, что судами не применены подлежащие применению нормы законодательства, регулирующие взаимоотношения сторон в вопросах перехода собственности денежных средств в безналичной форме от одной стороны к другой, глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению Компании, предмет доказывания и обстоятельства иска без согласия истца в нарушение статей 49, 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изменены судами преднамеренно в пользу ответчика, в частности обстоятельства выполнения строительных работ по договору № 0413, расторгнутому 03.10.2017. Кроме того, судами неправильно исчислен срок исковой данности. Компания также указывает, что доводы и доказательства третьего лица по делу не получили никакой оценки, а судом апелляционной инстанции заявленные в жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм права не рассмотрены.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 270 и 288 АПК РФ для отмены незаконных судебных актов, излагая аналогичные заявленным истцом доводы, просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на рассмотрение судами требований не соотносимых с предметом доказывания согласно статье 49 АПК РФ, на избирательное применение судами статьи 69 АПК РФ, неисполнение судами неотмененных судебных актов по делу № А56-7775/2015, использование судами в оспариваемых актах ссылок на обстоятельства, не подлежащие рассмотрению в настоящем деле, неправомерное неприменение судами статей 12, 209 и 1102 ГК РФ.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании и Фирмы поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда от 19.04.2013 № 0413 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по возведению автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары» уч. 408. (Пулковский) собственными и(или) привлеченными силами в соответствии с рабочей документацией, сметой (приложение № 1 к договору) и графиком финансирования и строительства (приложение № 2 к договору).

Пунктом 2.1 договора установлено, что приблизительная стоимость (цена) работ по договору составляет 68 446 859 руб. 40 коп. Окончательная стоимость (цена) работ определяется сторонами на основании КС-2, КС-3 по фактически выполненным генподрядчиком объемам работ и их стоимости, стоимости материалов и оборудования, стоимости используемых в ходе работ машин и механизмов и по оформленным актам принятия результатов работ.

Согласно пункту 3.1 договора генподрядчик ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, представляет на подпись заказчику акты унифицированных форм КС-2, КС-3 за фактически выполненные работы, согласно приложению № 2 к договору. Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает и после фактической проверки объема заявленных в КС-2 выполненных работ подписывает представленные генподрядчиком акты унифицированных форм КС-2 и КС-3.

В силу пункта 3.2 договора заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа месяца проведения работ (этапа строительства), перечисляет генподрядчику аванс в размере, указанном в графике производства работ и финансирования (приложение № 2 к договору). В случаях неполной оплаты авансового платежа за предыдущий месяц заказчик обязан оплатить возникшую разницу одновременно с выплатой аванса на следующий месяц.

Окончательная оплата выполненных генподрядчиком работ за этап строительства (месяц), согласно графику производства работ и финансирования (приложение № 2 к договору) осуществляется заказчиком в срок не позднее 3 (трех) дней с момента подписания заказчиком актов унифицированных форм КС-2 и КС-3, указанных в пункте 3.1 договора и актов принятия результатов работ. Оплата выполненных генподрядчиком работ осуществляется заказчиком посредством перечисления денежных средств на счет генподрядчика в российских рублях (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора счета-фактуры на выполненные работы предоставляются генподрядчиком заказчику в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами соответствующих актов унифицированных форм КС-2 и КС-3.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по договору с учетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком не позднее 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ - объекта.

В обоснование иска Компания указала, что Общество обязательства по объемам строительных работ, их исполнению по качеству, освидетельствованию техническим надзором, срокам исполнения и по оформлению исполнительной документации и своевременной сдаче результата работ заказчику не выполнило и в период до сдачи 23.01.2017 преднамеренно уклонялось от оформления скрытых работ, оформления исполнительной документации с привлечением заказчика и от проведения испытаний, а также нарушило сроки исполнения.

Ссылаясь на образовавшееся на стороне Общества неосновательное обогащение ввиду списания 5 159 805 руб. 17 коп. авансовых средств, Компания направила в адрес генподрядчика досудебную претензию.

Поскольку досудебное требование о возврате указанной суммы было оставлено Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного Компанией требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В настоящем деле Компанией предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи со списанием Обществом авансовых платежей по счетам-фактурам от 31.07.2014 № 31.07-18 и № 31.07-20.

Между тем, судами установлено и материалами дела подтверждается освоение генподрядчиком сумм аванса, списанным по спорным счетам-фактурам, в результате чего у Общества отсутствует неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77498/2015 и по делу № А56-80529/2015 преюдициально установлен факт выполнения работ ответчиком в полном объеме, с надлежащим качеством, результат которых передан истцу по одностороннему акту приема-передачи от 08.10.2015.

В силу изложенного, ссылки подателей жалоб на то, что результат принят заказчиком 23.01.2017 подлежат отклонению.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в рамках дела № А56-80529/2015 проведена судебная экспертиза, которой установлено, что работы по договору выполнены ответчиком с надлежащим качеством и объем работ, определенный договором, в том числе дополнительными соглашениями к нему, соответствующий проектной документации, фактически выполнен.

Факт выполнения Обществом работ также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-77498/2015, которым с Компании в пользу Общества взыскано 10 975 756 руб. 21 коп. задолженности.

Кассационная инстанция отмечает, что в рамках указанного дела также было установлено, что работы были выполнены Обществом на общую сумму 102 675 759 руб. 26 коп. и в данную сумму входили работы, выполненные ответчиком по актам от 31.07.2014 (то есть соотносимые со спорными счетами-фактурами).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2018 по делу № А56-77498/2015 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, с указанием, что суды пришли к правильному выводу о том, что генподрядчиком соблюден порядок сдачи выполненных работ, установленных договором, оснований для отказа в их принятии у заказчика не имелось, результат работ достигнут, объект введен в эксплуатацию, пригоден к использованию.

Ссылка подателей кассационных жалоб на решение суда по делу № А56-7775/2015 правомерно не принята судами во внимание, поскольку данному решению была дана оценка в рамках дел № А56-77498/2015, № А56-80529/2015, в ходе рассмотрения которых судами установлено, что данное решение было принято до сдачи работ генеральным подрядчиком.

Как обоснованно указали суды, доказательств того, что истец перечислил ответчику денежные средства, превышающие стоимость выполненных работ по договору, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, денежные средства Компании были освоены Обществом в соответствии с целью авансирования до прекращения обязательств сторон - достижение результата работ, в связи с чем довод о необходимости освоить аванс в конкретный период времени, после которого аванс приобретает статус неосновательного обогащения, подлежит отклонению.

Доводы истца и третьего лица о неправильном применении судами норм об исковой давности и исчислении срока давности также подлежат отклонению.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ он начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела истец указывал, что о списании авансовых средств он узнал из письма ответчика от 13.06.2019 № 14/204.

Ответчик ссылался на то, что порядок зачета авансовых платежей не установлен договором, подписанный со стороны истца график финансирования ответчику передан не был, поэтому зачет авансов производился в 100%-ном размере после принятия выполненных работ согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) за июль 2014 года на сумму 8 300 300 руб., а также справка о стоимости выполненных работ были направлены истцу 06.08.2014 с сопроводительным письмом от 05.08.2014 № 9/489. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 8 300 300 руб. еще раз направлен истцу с сопроводительным письмом от 03.12.2014 № 09/790. С данным сопроводительным письмом истцу также был направлен акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 10 819 153 руб. 90 коп.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 8 300 300 руб. и акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 10 819 153 руб. 90 коп. были вновь направлены истцу 19.12.2014 с сопроводительным письмом от 18.12.2014 № 09/860 и получены истцом 21.01.2015.

С учетом изложенного, ответчик полагал, что истец узнал о заявляемом им нарушении 21.01.2015, когда было получено сопроводительное письмо от 18.12.2014 № 09/860 с приложением акта о приемке выполненных работ на сумму 8 300 300 руб. и акта о приемке выполненных работ на сумму 10 819 153 руб. 90 коп. и в любом случае должен был узнать о предполагаемом нарушении при окончательной приемке работ, то есть 15.10.2015.

Суды правильно применили статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ и с учетом направления истцом ответчику претензии в порядке досудебного разрешения спора (претензия направлена 12.05.2022), даты обращения с иском (21.06.2022), положения договора (в частности пункта 3.2 устанавливающего, что заказчик не позднее 10 числа месяца проведения работ (этапа строительства), перечисляет генподрядчику аванс), пришли к обоснованному выводу о том, что подлежит применению исковая давность, так истцу стало известно о нарушении своего права с даты приемки выполненных работ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают правильности сделанных судами выводов по существу спора, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам № А56-80529/2015 и А56-77498/2015, что недопустимо.

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-63303/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» и общества с ограниченной ответственностью «Софит» - без удовлетворения.



Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи


Л.И. Корабухина

ФИО1