Решение от 27 января 2023 г. по делу № А13-7246/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7246/2022
город Вологда
27 января 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница» о признании частично недействительным решения государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.05.2022 № 35002280000365, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, при участии в судебном заседании от заявителя ФИО7 по доверенности от 18.07.2022, от ответчика ФИО8 по доверенности от 12.01.2023,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская детская городская поликлиника» (далее – поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) от 26.05.2022 № 35002280000365 в части выплат 207 329 руб. 27 коп.

Определением суда от 24 марта 2022 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда от 06 сентября 2022 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена заявителя по делу № А13-7246/2022 поликлиники на ее правопреемника – бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница» (далее – больница).

Определением суда от 26 января 2023 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу Фонда на его правопреемника - отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – Отделение).

В обоснование предъявленных требований больница указала на незаконность решения Фонда в оспариваемой части и нарушение своих прав.

Отделение в отзыве от 21.07.2022 и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

ФИО2, ФИО6, ФИО5 в отзывах от 02.09.2022 поддержали предъявленные требования.

ФИО4 в ходатайстве от 02.06.2022 рассмотрение спора оставила на усмотрение суда.

ФИО9 отзыва на заявление не направила.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Заслушав представителей больницы и Отделения, исследовав материалы дела, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фондом на основании решения от 24.01.2022 № 35002280000361, проведена выездная проверка по проверке полноты и достоверности, представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, о чем составлен акт от 21.04.2022 № 35002280000363.

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений поликлиники Фондом принято решение от 26.05.2022 № 35002280000365 (л.д. 34-38), которым поликлинике предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные Фондом в сумме 246 475 руб. 09 коп.

Не согласившись с решением от 26.05.2022 № 35002280000365 в части выплат 207 329 руб. 27 коп., поликлиника обжаловала его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода об излишнем несении Фондом расходов в сумме 228 729 руб. 82 коп. послужил вывод проверяющих об излишней выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком сотрудникам поликлиники ФИО6 и ФИО5

В ходе проверки Фондом установлено, что сотруднику поликлиники ФИО6 выплачено за период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 18.07.2018 по 22.10.2019 страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 226 158 руб. 97 коп.

Согласно приказу от 28.01.2019 № 25-ЛС «о переводе работника на другую работу» (том 1, л.д. 66) на основании личного заявления сотрудника от 28.02.2019 установлен график работы на условиях неполного рабочего времени (0,75 ставки – 5,4 часа в день, сокращено на 2 часа 20 минут в сравнении с нормальной продолжительностью рабочего времени) с оплатой пропорционально отработанному времени.

ФИО6 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 23 292 руб. 12 коп.

В ходе проведения выездной проверки, установив, что режим работы сотрудника сократился на 2 часа 20 минут, Фонд пришел к выводу о невозможности этим сотрудником продолжать в оставшееся от полного рабочего дня время осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Кроме того, Фондом установлено, что ФИО6 в спорный период дважды находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 24.06.2019 по 05.07.2019, с 02.09.2019 по 25.09.2019, а также находилась в командировке с 29.09.2019 по 13.10.2019.

В отношении ФИО5 Фондом установлено, что за период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 02.07.2018 по 29.10.2019 ей выплачено страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 29 666 руб. 15 коп.

Согласно приказу от 23.07.2019 № 138-ЛС «о переводе работника на другую работу» (том 1, л.д. 53) на основании личного заявления сотрудника от 22.07.2019 установлен график работы на условиях неполного рабочего времени (0,75 ставки – 6 часов в день, сокращено на 2 часа) с оплатой пропорционально отработанному времени.

ФИО5 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 7538 руб. 12 коп.

В ходе проведения выездной проверки, установив, что режим работы сотрудника сократился на 2 часа, Фонд пришел к выводу о невозможности этим сотрудником продолжать в оставшееся от полного рабочего дня время осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

По указанному эпизоду заявитель оспаривает выводы Фонда в части выплат в сумме 189 584 руб. 06 коп., в том числе в отношении ФИО6 –в сумме 166 726 руб. 53 коп., ФИО5 – в сумме 22 857 руб. 53 коп. В части начисления пособия ФИО6 за периоды ее нахождения в оплачиваемом отпуске и служебной командировке решение Фонда больницей не оспаривается. Расчет оспариваемой суммы ответчиком проверен, признан арифметически верным (том 2, л.д. 68).

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью второй статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью второй статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Согласно приказа от 28.01.2019 № 25-ЛС заведующей лабораторией – врачу клинической лабораторной диагностики ФИО6 на основании ее личного заявления установлен режим неполного рабочего времени с сокращением продолжительности ежедневной работы на 2 часа 20 минут (0,75 ставки), на основании приказа от 23.07.2019 № 138-ЛС администратору регистратуры ФИО5 на основании ее личного заявления установлен режим неполного рабочего времени с сокращением продолжительности ежедневной работы на 2 часа (0,75 ставки).

Как установлено оспариваемым решением Фонда, применение указанной ставки (0,75) повлекло следующее сокращение рабочего времени для сотрудников: для ФИО6 на 2 часа 20 минут, для ФИО5 на 2 часа в день.

Фонд в своем решении признал сокращение указанным сотрудникам режима рабочего времени с соответствующим уменьшением заработной платы незначительным и не позволяющим осуществлять уход за ребенком.

Между тем суд считает данную позицию Фонда ошибочной.

Из содержания обжалуемого решения следует, что критерием для такого вывода послужил факт сокращения сотрудникам рабочего времени на 2 часа ежедневно, безотносительно к обстоятельствам того, что более продолжительную часть суток ежедневно указанные сотрудники посвящали фактическому уходу за ребенком, а не трудовой деятельности. Учитывая, что приложением № 2 к коллективному договору поликлиники (том 2, л.д. 81-85) для ФИО6 установлена сокращенная рабочая неделя продолжительностью – 36 часов в неделю, дополнительное сокращение рабочего времени на 2 часа 20 минут невозможно оценить как незначительное. Аналогичная ситуация с сотрудником ФИО5, согласно трудовому договору (том 2, л.д. 86) которой установлена сокращенная рабочая неделя продолжительностью – 38,5 часов, в связи с чем сокращение рабочего времени на 2 часа ежедневно также не является незначительным.

В оспариваемом решении Фонда не содержится выводов о том, что указанные лица не осуществляли фактический уход за детьми в условиях предоставления им сокращенного рабочего времени (кроме периода нахождения ФИО6 в командировке, факт излишней выплаты пособия за который больницей не оспаривается).

Сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованным лицам на 2 часа и более ежедневно не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П).

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Закона 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В рассматриваемом случае Фондом в ходе проверки не установлены обстоятельства того, что ФИО6, ФИО5 при наличии правовых оснований на получение пособия, фактически не осуществляли в спорный период уход за своим малолетними детьми либо то, что в семьях не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на ответчика.

Согласно пояснениям больницы средняя заработная плата ФИО6 за проверяемый период составила 41 008 руб. 03 коп., тогда как при расчете по полной ставке средняя заработная плата за спорный период составила бы 54 677 руб. 37 коп., с учетом изложенного утраченный заработок составлял примерно 13 669 руб. 34 коп. в месяц, за проверяемый период – 136 693 руб. 40 коп., тогда как сумма пособия за спорный период составила 205 872 руб. 29 коп.

По сведениям больницы, средняя заработная плата ФИО5 за проверяемый период составила 14 457 руб. 47 коп., тогда как при расчете по полной ставке средняя заработная плата за спорный период составила бы 19 276 руб. 63 коп., с учетом изложенного утраченный заработок за проверяемый составил 19 276 руб. 64 коп., тогда как сумма пособия за спорный период составила 22 857 руб. 53 коп.

Указание Фонда на то, что после сокращения рабочего времени для ухода за ребенком у ФИО6, ФИО5 не произошло утраты дохода, оценивается судом критически, так как законодательством не установлено такого обстоятельства для прекращения страхового случая, как увеличение заработной платы, увеличение вознаграждения за труд в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком.

При этом судом также принято во внимание, что у работодателя есть право выплачивать заработную плату в зависимости от объема выполненной работы (абзац 2 статьи 93 ТК РФ), устанавливать соответствующий размер заработной платы, выплаты премий.

Суд также обращает внимание на то, что Фонд, сравнивая уровень заработной платы ФИО6, ФИО5 за оспариваемый период с периодом до декретных отпусков, не анализирует заработок работника при полном рабочем дне и при неполном рабочем дне, как не приводит и сравнительного анализа заработка ФИО6, ФИО5 и заработка иных работников заявителя с аналогичными трудовыми обязанностями.

В рассматриваемом случае Фондом в ходе проверки не собрано доказательств, что утрата ФИО6, ФИО5 части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, перестала для них являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 № Ф07-16976/2019, от 22.11.2019 Ф07-14469/2019, от 31.08.2020 № Ф07-8892/2020.

Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, не выявлен, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых ФИО6 и ФИО5 трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованным лицам страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работникам, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени на 2 часа и более ежедневно о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Доказательства того, что кому-либо из членов семьи ФИО6, ФИО5 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным в указанной части требования больницы подлежат удовлетворению, решение Фонда – признанию недействительным.

Также в оспариваемом решении Фондом по результатам проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности выявлены нарушения в части произведенных расходов на социальное обеспечение пособием по временной нетрудоспособности сотрудников поликлиники - ФИО2, ФИО3, ФИО4

Из оспариваемого решения следует, что Фондом на основании листков нетрудоспособности ФИО2 № 910037239669 (за период с 07.10.2020 по 20.10.2020), ФИО3 № 910030319044 (за период с 04.07.2020 по 06.07.2020), ФИО4 № 362510975377 (за период с 23.08.2020 по 05.09.2020) указанным работникам поликлиники произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности, в том числе ФИО2 (5585 руб. 54 коп., а также налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 835 руб.), ФИО3 (2898 руб. 59 коп., а также НДФЛ в сумме 433 руб.), ФИО4 (14726 руб. 56 коп., а также НДФЛ в сумме 2200 руб.).

Фондом в ходе проверки установлено, что ФИО2 в период с 19.10.2020 по 01.11.2020 (приказ от 05.10.2020 № 542-о), ФИО3 в период с 06.07.2020 по 26.07.2020 (приказ от 22.06.2020 № 273-О), ФИО4 в период с 24.08.2020 по 05.09.2020 (приказ от 10.08.2020 № 427-О) находились в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, тогда как пособие по временной нетрудоспособности по причине нахождения на карантине выплачено за весь период больничного, то есть и за периоды, в которых указанные лица находились в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Указанные обстоятельства расценены Фондом как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения.

Оспаривая решение Фонда в данной части, больница указала на то, что впоследствии ФИО2, ФИО9, ФИО4 перенесли отпуск на иной период, в указанный период пособие по временной нетрудоспособности не выплачивалось.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 165-ФЗ организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора (пункт 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ).

Обязанность выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования возложена на страхователя пунктом 6 статьи 12 Закона № 165-ФЗ.

Статья 3 Закона № 165-ФЗ определяет страховой случай как свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Согласно статье 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Обязанность страховщиков обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов осуществляется Фондом в отношении страхователей, которым в данном случае является учреждение (подпункт 4 пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.3 Закона № 255-ФЗ страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

В силу положений части 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях: утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма); необходимости осуществления ухода за больным членом семьи; карантина застрахованного лица, а также карантина ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольную образовательную организацию, или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным; осуществления протезирования по медицинским показаниям в стационарном специализированном учреждении; долечивания в установленном порядке в санаторно-курортных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях.

Согласно части 6 статьи 6 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случае карантина выплачивается застрахованному лицу, которое контактировало с инфекционным больным или у которого выявлено бактерионосительство, за все время его отстранения от работы в связи с карантином.

Вместе с тем, пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294 утверждено «Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта» (далее - Положение № 294).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 294 при наступлении страхового случая застрахованное лицо обращается к страхователю по месту своей работы с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 3 Положения № 294 страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом заявления и вышеуказанных документов представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему заявление и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, а также опись представленных заявления и документов, составленную по утвержденной форме.

Выплата пособий застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации путем перечисления пособия на банковский счет застрахованного лица, указанный в заявлении либо в реестре сведений, или через организацию федеральной почтовой связи, или иную организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя) в течение 10 календарных дней со дня получения заявления и документов или сведений, которые необходимы для назначения и выплаты соответствующего вида пособия (пункт 9 Положения № 294).

В соответствии со статьей 15.1 Закона № 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 6 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу во всех случаях, указанных в частях 1 - 7 указанной статьи, за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в части 1 статьи 9 Закона № 255-ФЗ.

Как указано выше в настоящем решении, пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

В данном случае сотрудникам поликлиники ФИО2, ФИО9, ФИО4 больничные листы были открыты с кодом – 03 (карантин).

При этом из материалов дела следует, что заявлением (том 2, л.д. 3) ФИО10 (Булавская) И.А перенесла отпуск на период с 27.07.2020 по 27.07.2020, ФИО2 заявлением от 21.10.2020 (том 2, л.д. 10) перенесла отпуск с 02.11.2020 по 03.11.2020 (приказ от 21.10.2020 № 569-о), ФИО4 заявлением от 07.09.2020 перенесла отпуск на период с 23.11.2020 по 05.12.2020 (приказ от 09.11.2020 № 584-о).

Пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ установлено, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе в случаях карантина застрахованного лица. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за весь период карантина за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 3 статьи 3, пункт 3 части 1 статьи 5, часть 6 статьи 6 Закона № 255-ФЗ).

Периоды, за которые застрахованному лицу не назначается пособие по временной нетрудоспособности, перечислены в части 1 статьи 9 Закона № 255-ФЗ.

Основания для отказа в назначении пособия по временной нетрудоспособности установлены частью 2 статьи 9 Закона № 255-ФЗ.

Период карантина, совпадающий с днями ежегодного оплачиваемого отпуска, в указанные перечни не входит. Соответственно, оплате подлежат дни нахождения на карантине, не приходящиеся на период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Работодатель обязан продлевать (или переносить) отпуск в случае, если в период пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске у работника возникла временная нетрудоспособность (часть 1 статьи 124 ТК РФ). Документом, подтверждающим временную нетрудоспособность работника, как правило, является листок нетрудоспособности независимо от причины нетрудоспособности. Перерасчет отпускных выплат при временной нетрудоспособности работника предусмотрен нормами трудового законодательства, закрепляющими обязанность работодателя перенести или продлить время отдыха работника в связи с временной нетрудоспособностью.

При рассмотрении спора суд исходит из положений Закона № 255-ФЗ, а также статьи 124 ТК РФ, в соответствии с которыми по заявлению работника с указанием причины возможно прерывание (перенесение) отпуска с последующим предоставлением неиспользованных дней отпуска по согласованию с работодателем.

При этом судом учтено, что спорная ситуация (перенесение отпуска работнику в связи с временной нетрудоспособностью и карантином) возникла в период введения в Российской Федерации ограничительных мер, а также появления новых нормативно-правовых актов и рекомендаций применения законодательства при оформлении трудовых отношений, оплате больничных и отпускных выплат в период пандемии коронавирусной инфекции.

В соответствии со статьями 106, 107 ТК РФ время отдыха, в том числе отпуск - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Учитывая, что в связи с введенными ограничительными мерами в период нахождения работника на карантине ему запрещается посещать какие-либо места скопления людей (в противном случае гражданин подлежал административной ответственности), то есть время карантина работник не может использовать по своему усмотрению, в случае отказа работнику в продлении (перенесении) ежегодного оплачиваемого отпуска (по причине нахождения его на карантине) работодатель нарушает право работника на полноценный отдых, закрепленное ТК РФ, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, указанные в оспариваемом решении Фонда работники поликлиники, оформив должным образом заявление о перенесении/отмене на другое время не использованной в связи с нетрудоспособностью части отпуска, реализовали свое право на отдых, предусмотренное статьей 124 ТК РФ.

В отношении спорных работников поликлиника не издавала приказы по их отзыву из отпуска. На основании заявлений работников о перенесении/отмене отпуска были изданы соответствующие приказы, по инициативе работников отпуск им был предоставлен позже по причине невозможности использовать время отдыха по назначению, в связи с чем начисление пособия за период карантина указанных работников является правомерным, порядок назначения и выплаты пособия не нарушен.

Оспариваемое решение и отзыв Фонда не содержит мотивированных нормами права доводов о наличии у страхователя возможности в рассматриваемом случае отказать работнику в удовлетворении его заявления о перенесении (отмене) отпуска.

Принимая во внимание, что соответствующие приказы были изданы поликлиникой на основании заявлений работников о перенесении/отмене отпуска, суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для вывода о злоупотреблении правом для получения пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, фактически денежные средства, направленные на оплату отпуска, выплаченные застрахованному лицу, были использованы в период, не совпадающий с периодом временной нетрудоспособности, в связи с чем выводы Фонда в оспариваемом решении в части данного эпизода следуеть признать необоснованными.

На основании вышеизложенного требования больницы подлежат удовлетворению, решение Фонда в оспариваемой части – признанию недействительным.

При подаче заявления поликлиникой платежным поручением от 03.06.2022 № 1876 уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 руб.

Поскольку требования больницы судом удовлетворены, в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Отделения в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и недействительным решение государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.05.2022 № 35002280000365 в части требования о возврате излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 207 329 руб. 27 коп.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница»

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В части признания недействительным решения государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.В. Савенкова