Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А56-123612/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

07 мая 2025 года

Дело №А56-123612/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Корсаковой Ю.М., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуевой Е.Д.,


при участии: 

- от ООО «Акрукс-Инжиниринг»: представителя ФИО1 по доверенности от 13.06.2024;

- от ООО «РСК Воссоздание»: представителя ФИО2 по доверенности от 15.05.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7163/2025) общества с ограниченной ответственностью «Акрукс-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-123612/2023, принятое:

- по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акрукс-Инжиниринг» об обязании общества с ограниченной ответственностью «РСК Воссоздание» согласовать расстановку оборудования, перечисленного в приложении № 1.1 к договору от 11.01.2022 № 01/22-РСК и признании недействительным уведомления ООО «РСК Воссоздание» от 30.09.2024 № 30/09/2024-РСК-У об отказе от исполнения (расторжении) Договора от 11.01.2022 № 01/22-РСК;

- по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСК Воссоздание» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акрукс-Инжиниринг» суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акрукс-Инжиниринг» (далее – ООО «Акрукс-Инжиниринг») 14.12.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании  общества с ограниченной ответственностью «РСК Воссоздание» (далее – ООО «РСК Воссоздание») согласовать расстановку оборудования, перечисленного в приложении № 1.1 к договору от 11.01.2022 № 01/22-РСК, согласно схемам расположения блоков в апартаментах, переданных письмами от 31.01.2022 № 6101 и от 31.01.2022 № 6102, в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта ООО «Акрукс-Инжиниринг» просило взыскать с ООО «РСК Воссоздание» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2023 исковое заявление ООО «Акрукс-Инжиниринг» принято к производству. Делу присвоен номер А56-123612/2023.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2024 к участию в деле № А56-123612/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мицубиси Электрик (Рус)» (далее – ООО «Мицубиси Электрик (Рус)»).

Кроме того, ООО «Акрукс-Инжиниринг» 14.10.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным уведомления ООО «РСК Воссоздание» от 30.09.2024 № 30/09/2024-РСК-У об отказе от исполнения (расторжении) Договора от 11.01.2022 № 01/22-РСК.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2024 исковые требования ООО «Акрукс-Инжиниринг» приняты к производству. Делу присвоен номер А56-105490/2024.

В свою очередь ООО «РСК Воссоздание» в рамках дела № А56-123612/2023 28.10.2024 заявило встречные исковые требования (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО «Акрукс-Инжиниринг» 11 161 457 руб. неотработанного аванса, 4 330 033 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 20.01.2025 и с 21.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также 19 334 968 руб. 56 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2024 встречные исковые требования ООО «РСК Воссоздание» по делу № А56-123612/2023 приняты к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2024 дело № А56-123612/2023 и дело № А56-105490/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А56-123612/2023.

После объединения дел № А56-123612/2023 и № А56-105490/2024 в одно производство ООО «Акрукс-Инжиниринг» уточнило ранее заявленные требования по первому иску. Согласно уточненной редакции ООО «Акрукс-Инжиниринг» в указанной части просило обязать ООО «РСК Воссоздание» согласовать расстановку оборудования, перечисленного в приложениях № 1.1, 1.2, 1.3 к договору от 11.01.2022 № 01/22-РСК, согласно схемам расположения блоков в апартаментах, переданных письмами от 31.01.2022 № 6101 и от 31.01.2022 № 6102, в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда ООО «Акрукс-Инжиниринг» просило взыскать с ООО «РСК Воссоздание» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения решения суда.

Уточнения исковых требований ООО «Акрукс-Инжиниринг» приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 11.02.2025 суд первой инстанции:

- отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Акрукс-Инжиниринг»;

- встречные исковые требования ООО «РСК Воссоздание» удовлетворил частично;

- взыскал с ООО «Акрукс-Инжиниринг» в пользу ООО «РСК Воссоздание» 11 161 457 руб. неосновательного обогащения, 6 369 971 руб. 90 коп. неустойки и 4 330 033 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 21.01.2025 по дату фактического возврата денежных средств;

- взыскал с ООО «Акрукс-Инжиниринг» в доход федерального бюджета 567 586 руб. государственной пошлины по встречному иску;

- в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РСК Воссоздание» отказал.  

ООО «Акрукс-Инжиниринг», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Акрукс-Инжиниринг», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  11.02.2025 по делу № А56-123612/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, неисполнение заказчиком обязательства по согласованию мест расстановки оборудования препятствовало исполнению подрядчиком работ по договору; основания для одностороннего отказа ООО «РСК Воссоздание» от договора отсутствовали; в связи с отсутствием оснований для отказа от договора, требования ООО «РСК Воссоздание» о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки и процентов необоснованны; решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Акрукс-Инжиниринг» суммы процентов за пользование авансом незаконно.

В отзыве ООО «РСК Воссоздание» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Акрукс-Инжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «РСК Воссоздание» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 между ООО «РСК Воссоздание» (заказчик) и ООО «Акрукс-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор № 01/22-РСК на выполнение работ по монтажу, поставке, пусконаладке и запуску в эксплуатацию оборудования: систем вентиляции и кондиционирования воздуха согласно проекту, шифр 23/17-АМЦ-ОВ2 (изм. 1), и расчёту стоимости работ (приложениям № 1.1, № 1.2, № 1.3 к Договору) на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>, лит. А.

Заключенный сторонами договор предусматривал обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с переданной заказчиком в производство работ рабочей документацией и в установленный договором срок и передать заказчику их результат - построенные, налаженные, введенные в эксплуатацию исправные системы вентиляции и кондиционирования воздуха объекта, а также обязанность заказчика принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1 - 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы должны быть начаты 14.01.2022 и окончены (включая приемку результата работ) – 05.09.2022, при условии выполнения заказчиком обязательств, которые определены Договором.

Цена сделки составила 25 274 468 руб. 71 коп. (пункт 3.1), из которых часть должна была быть перечислена заказчиком в качестве аванса в следующем порядке (пункт 3.2):

- авансовый платеж в размере 100% от стоимости оборудования в соответствии с приложением № 1.1, что составляет 146 783,88 долл. США (оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора);

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости материалов в соответствии с приложением № 1.2, 1.3, что составляет 2 777 217 руб. (оплачивается в срок до 04..02.2022, но не ранее согласования расстановки оборудования по пункту 4.3.1)

18.01.2022 ООО «РСК Воссоздание» в порядке пункта 3.2 перечислило ООО «Акрукс-Инжиниринг» 11 161 457 руб. (100% стоимости оборудования).

Как указало ООО «Акрукс-Инжиниринг», чертежи расстановки оборудования и трассировки магистралей по каждому апартаменту были направлены заказчику в письмах от 31.01.2022 № 6101 и от 31.01.2022 № 6102; повторные запросы по рассмотрению документации и оплате авансового платежа также направлялись ранее в письмах от 02.02.2022 № 6107, от 09.02.2022 № 6119 и от 16.02.2022 № 6132, однако ответов на данные письма от ООО «РСК Воссоздание» получено не было. Поскольку заказчик не согласовал расстановку оборудования, подрядчик не мог заказать оборудование и приступить к его монтажу, в связи с чем работы ООО «Акрукс-Инжиниринг» были приостановлены, о чем ООО «РСК Воссоздание» было сообщено в письме от 05.12.2022 № 6549.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Акрукс-Инжиниринг» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь ООО «РСК Воссоздание» выразило возражения по доводам ООО «Акрукс-Инжиниринг» и представило встречный иск о взыскании с последнего суммы неотработанного аванса, процентов и неустойки.

Согласно представленным ООО «РСК Воссоздание» доводам, предусмотренные договором работы должны были начаться ООО «Акрукс-Инжиниринг» с приобретением подлежащего монтажу оборудования.

Вместе с этим, ООО «Акрукс-Инжиниринг» в нарушение своих обязательств своевременно не приступило к исполнению договора, надлежащим образом не выполнило обязательства по приемке фронта работ, надлежащей оплате и поставке на объект согласованного в Приложении 1.1 оборудования, не приступило к демонтажным работам; не заказало иные необходимые для выполнения работ материалы, что послужило причиной невозможности дальнейшего выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

По мнению ООО «РСК Воссоздание», невозможность выполнения работ по монтажу и перемонтажу была обусловлена не отсутствием согласования расстановки оборудования, а прежде всего отсутствием его у подрядчика. При этом отсутствие согласования расстановки не препятствовало ООО «Акрукс-Инжиниринг» в исполнении обязательств по заказу, доставке на объект оборудования, началу демонтажных работ, приобретению необходимых для выполнения работ материалов.

В связи с указанным 30.09.2024 ООО «РСК Воссоздание» в адрес ООО «Акрукс-Инжиниринг» было направлено уведомление об отказе от исполнения (расторжении) договора от 11.01.2022 № 01/22-РСК с 10.10.2024, содержащее требование о возврате суммы неотработанного аванса, неустойки и процентов.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Акрукс-Инжиниринг». Встречные исковые требования ООО «РСК Воссоздание» удовлетворил частично, уменьшив сумму заявленной к взысканию с ООО «Акрукс-Инжиниринг» неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае пунктом 4.3.1 договора стороны договора № 01/22-РСК на выполнение работ по монтажу, поставке, пусконаладке и запуску в эксплуатацию оборудования заключили, что подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком расстановку оборудования в плане и высотных отметках по месту чертежами по каждому апартаменту отдельно.

По утверждению ООО «Акрукс-Инжиниринг», ООО «РСК Воссоздание» не согласовало расстановку оборудования, перечисленного в приложении № 1.1 к договору от 11.01.2022 № 01/22-РСК, что препятствовало исполнению подрядчиком своей части сделки по его закупке и монтажу.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Акрукс-Инжиниринг», выступают основанием для обязания ООО «РСК Воссоздание» совершить соответствующие действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. Правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из содержания правоотношений по договору подряда следует, что обязанностями заказчика является приемка результатов работ и их оплата. Обязанность по согласованию расстановки оборудования по своей правовой природе является кредиторской обязанностью, частью обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ.

Поскольку обязанность по согласованию расстановки оборудования является кредиторской, подрядчик не может понудить заказчика к ее исполнению.

Законом предусмотрены иные способы защиты подрядчика в подобном случае, а именно: подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы; в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Более того, в настоящее время заключенный между ООО «РСК Воссоздание» и ООО «Акрукс-Инжиниринг» договор от 11.01.2022 № 01/22-РСК является расторгнутым с 10.10.2024.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Акрукс-Инжиниринг» в части обязания ООО «РСК Воссоздание» согласовать расстановку оборудования.

Исковые требования ООО «Акрукс-Инжиниринг» в части признания незаконным одностороннего отказа ООО «РСК Воссоздание» от исполнения договора № 01/22-РСК, судом первой инстанции также обоснованно отставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае ООО «РСК Воссоздание» уведомлением № 30/09/2024-РСК-У отказалось от договора в одностороннем порядке, поскольку ООО «Акрукс-Инжиниринг» своевременно не приступило к его исполнению.

Так, предусмотренные сделкой работы должны быть начаты 14.01.2022 и окончены (включая приемку результата работ) – 05.09.2022, при условии выполнения заказчиком обязательств, которые определены договором.

Между тем, из материалов дела не следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, в том числе, получив 18.01.2022 от заказчика аванс. Так, подрядчик своевременно не приступил к закупке оборудования и материалов, демонтажным работам, не исполнил обязанность по приемке фронта работ.

Возражения ООО «Акрукс-Инжиниринг» касательно того, что у ООО «РСК Воссоздание» отсутствовали основания для отказа от договора по причине того, что работы были приостановлены в связи с отсутствием согласования расстановки оборудования (пункт 4.3.1 договора), судом первой инстанции были обоснованно отклонены. 

В рассматриваемом случае работы были приостановлены подрядчиком спустя 3 месяца после истечения срока их выполнения, поэтому указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии просрочки на стороне подрядчика.

Кроме того, вопреки правовой позиции ООО «Акрукс-Инжиниринг», отсутствие согласования по пункту 4.3.1 договора не препятствовало выполнению иных работ, притом, что оборудование на момент направления подрядчиком уведомлений от 31.01.2022 и от 02.02.2022 не было закуплено и информация о сроках его доставки на объект отсутствовала.

Как указано выше, ООО «Акрукс-Инжиниринг» не приступило к исполнению обязательств, предусмотренных условиями пунктов 4.3.2, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 договора: не вышло не объект, не приняло фронт работ, не приступило к предусмотренным договором и приложением 1.3 договора демонтажным работам, а также не предприняло надлежащих действий по выполнению обязательств перед контрагентом ООО «Мицубиси Электрик (РУС)» в целях обеспечения своевременной доставки на объект необходимого для выполнения работ оборудования — внутренних блоков.

Таким образом, ООО «Акрукс-Инжиниринг» ошибочно полагает, что имела место просрочка кредитора.

Следует обратить внимание, что после согласования заказчиком расстановки (пункт 4.3.1), начал бы течь срок уплаты второго авансового платежа (пункт 3.2), но со стороны подрядчика не было произведено никакого встречного предоставления. Заказчик заявил об одностороннем отказе от договора спустя более 2 лет с момента истечения конечного срока выполнения работ, при этом на момент отказа от договора подрядчиком исполнение произведено не было, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении обязательств подрядчиком.

Поскольку ООО «Акрукс-Инжиниринг» допущено существенное нарушение сроков выполнения работ по договору, ООО «РСК Воссоздание» правомерно и обоснованно в одностороннем порядке отказалось от его исполнения, 30.09.2024 направив подрядчику уведомление № 30/09/2024-РСК-У. Основания для признания данного уведомления недействительной сделкой отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Акрукс-Инжиниринг» в полном объеме.

В свою очередь ООО «РСК Воссоздание» были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Акрукс-Инжиниринг» суммы неотработанного аванса, неустойки и процентов.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, во исполнение своей части сделки ООО «РСК Воссоздание» перечислило ООО «Акрукс-Инжиниринг» в качестве аванса 11 161 457 руб.

Вместе с тем, предусмотренные договором подряда работы ООО «Акрукс-Инжиниринг» выполнены не были, а впоследующем он был расторгнут.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса по договору и возврата суммы платежей не представлено, правовых оснований для удержания указанных платежей у должника не имеется, то требование в части безосновательного удержания после расторжения договора авансовых платежей в размере 11 161 457 руб. правильно признано судом первой инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В рассматриваемом случае заказчик начислил подрядчику проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 19.01.2022 по 20.01.2025 в размере 4 330 033 руб. 74 коп.

Представленный ООО «РСК Воссоздание» расчет суммы процентов проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о правомерности требований ООО «РСК Воссоздание» в части взыскания с ООО «Акрукс-Инжиниринг» процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 20.01.2025 в размере 4 330 033 руб. 74 коп., а также процентов по дату погашения.

Также ООО «РСК Воссоздание» было заявлено требование о взыскании с ООО «Акрукс-Инжиниринг» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

По положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 договора стороны заключили, что в случае нарушения подрядчиком, установленного пунктом 2.1 срока окончания работ, тот по письменному требованию заказчика обязан выплатить неустойку в размере 0.1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае за нарушение сроков выполнения работ в период с 06.09.2022 по 09.10.2024 согласно пункту 6.6 договора ООО «РСК Воссоздание» начислило ООО «Акрукс-Инжиниринг» неустойку в размере и 19 334 968 руб. 56 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

ООО «Акрукс-Инжиниринг», полагая размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерными и не отвечающими последствиям допущенного нарушения обязательства, просило суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно доводам ООО «Акрукс-Инжиниринг», общая сумма заявленных к взысканию финансовых санкций составляет 90% от общей стоимости работ по договору, начисленная неустойка превышает неотработанный аванс. Договорная процентная ставка 36,5% превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам. На основании изложенного ООО «Акрукс-Инжиниринг» просил снизить неустойку до 6 369 971 руб. 90 коп., исчисленных в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из базы для начисления неустойки от цены договора, суд первой инстанции признал требования ООО «РСК Воссоздание» обоснованными по праву и частично их удовлетворил, снизив размер заявленной к взысканию неустойки по пункту 6.6 договора до 6 369 971 руб. 90 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Акрукс-Инжиниринг» в пользу ООО «РСК Воссоздание» 11 161 457 руб. неосновательного обогащения, 6 369 971 руб. 90 коп. неустойки и 4 330 033 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 21.01.2025 по дату фактического возврата денежных средств.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу №А56-123612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Ю.М. Корсакова

 В.В. Черемошкина