Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А37-1769/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2081/2024
30 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш»: представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Магаданской области: представитель не явился;

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области»: представитель не явился;

от прокуратуры Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш»

на решение от 06.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу №  А37-1769/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 685000, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 685000, <...>)

третье лицо: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 685000, <...>)

при участии прокуратуры Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 685000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (далее – ООО «Любимый город наш», общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Магаданской области (далее – ГЖИ Магаданской области, инспекция, административный орган) от 13.06.2023 № 75 по делу                             об административном правонарушении, которым ООО «Любимый город наш» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Определением суда от 28.07.2023 к участию в деле привлечена Прокуратура Магаданской области. Определением суда от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области»).

Решением суда от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Любимый город наш» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии вины управляющей организации ввиду проведения в 2018 году капитального ремонта кровли дома, в связи с чем ответственность перед собственниками несет региональный оператор НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» за последствия не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. При этом по смыслу пункта 11 части 2 статьи                                 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. По мнению заявителя, сход снежно-ледового образования произошел                           по причине установки подрядной организацией при капитальном ремонте самодельной конструкции снегозадержателей ненадлежащего качества. Приведены возражения относительно вывода о значительном скоплении слоя снега.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Письменные отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

До начала судебного заседания от ООО «Любимый город наш» посредством телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установили суды при рассмотрении спора, ООО «Любимый город наш» в соответствии с лицензией от 02.03.2016 № 049 000062 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД), в том числе МКД № 5 по ул. Коммуны в г. Магадане (договор управления от 11.02.2021).

19.04.2023 в группе «Колыма инсайд» мессенджера Telegram размещена видеозапись падения снежно-ледовых образований с крыши дома № 5 по ул. Коммуны г. Магадана в период с 16 часов 38 минут по 16 часов 39 минут на пешеходный тротуар.

Прокуратурой проведен мониторинг соблюдения ООО «Любимый город наш» требований жилищного законодательства, законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе визуального осмотра 19.04.2023 и 20.04.2023 придомовой территории МКД № 5 выявлено, что со стороны уличного фасада дома в месте расположения входов в магазины «Цветы», «Сантехника. Стройматериалы» наблюдается скопление снега, на крыше дома за ограждением снег, частично поврежден козырек магазина «Сантехника. Стройматериалы», ограждение территории отсутствует, объявления о расчистке крыши от снега на фасаде дома отсутствует. В результате падения снежно-ледовых образований с крыши дома № 5 расчищенный тротуар сравнялся по высоте с имеющимися по бокам сугробами (валами) около пешеходной дороги вдоль указанного дома. Результаты проверки отражены в актах осмотра от 19.04.2023 и 20.04.2023 с приложенными к ним фотоснимками.

Постановлением от 04.05.2023 в отношении ООО «Любимый город наш» возбуждено дело по признакам административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которое с материалами проверки направлено в ГЖИ Магаданской области.

13.06.2023 ГЖИ Магаданской области вынесено постановление № 75                о привлечении ООО «Любимый город наш» к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

ООО «Любимый город наш», не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, исходил из наличия в действиях управляющей организации состава административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, учитывая следующее.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме включены, в том числе, следующие виды работ: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в том числе: плановый и частичный осмотры жилых зданий; внеочередные (неплановые) осмотры после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий; очищение от снега и наледи наружных площадок у входных дверей и тамбуров лестничных клеток; уборка придомовых территорий (пункты 2.1.1, 3.2.13, 3.6.1, 3.6.8); накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы (пункт 3.6.14); удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (пункт 4.6.1.23); крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющим допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (пункт 4.6.4.6). В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 к указанным Правилам в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Материалами дела, в том числе актами проверки от 19.04.2023,                          от 20.04.2023 с материалами фотофиксации, постановлением заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении                    от 04.05.2023 и другими доказательствами подтверждается факт нарушения управляющей организацией вышеприведенных положений действующего законодательства, выразившегося в ненадлежащей организации уборки снега и льда с крыши дома № 5 по ул. Коммуны в г. Магадане, что свидетельствует о наличии в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в деянии общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что указанный вывод судов основан на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

ООО «Любимый город наш», как управляющая организация, получающая соответствующее вознаграждение, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание общего имущества МКД, в том числе крыши, и, следовательно, обязано исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере, обеспечив критерии безопасности и благоприятные условия проживания граждан в МКД, соблюдая при этом лицензионные требования.

Отклоняя доводы заявителя о том, что сход снежно-ледового образования произошел по причине установки подрядной организацией при капитальном ремонте кровли самодельной конструкции снегозадержателей ненадлежащего качества, суды предыдущих инстанций исходили из того, что кровля дома принята управляющей организацией в эксплуатацию после капитального ремонта 08.08.2018 (акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 08.08.2018), при этом доказательств установки снегозадержателей ненадлежащего качества, выявленных в ходе периодических (сезонных) осмотров, доказательств причинно-следственной связи между установкой таких снегозадержателей и сходом снежно-ледовых образований, доказательств ведения претензионной либо исковой работы по данному вопросу в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на установленный пунктом 11 частью 2 статьи 182 ЖК РФ срок правомерно отклонена судами как не имеющая правового значения при рассмотрении спора об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вывод судов о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, не установлено.

Суды также не усмотрели возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, указав на отсутствие совокупности всех обстоятельств, приведенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. назначено обществу ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Избранная мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 65, 71, 210 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах с учетом установленных фактических обстоятельств и требований процессуального законодательства. По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А37-1769/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина


Судьи                                                                                    И.М. Луговая

А.И. Михайлова