Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А28-16571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО7, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16571/2017
г. ФИО7
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 125993, Россия, <...>)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 5902290459, ОГРН <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.12.2017 № 95/23/2017,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 27.02.2018, ФИО3, по доверенности от 28.11.2016,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.10.2017 № 94, ФИО5, по доверенности от 02.11.2017,



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Урала» (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление, ответчик) о назначении административного наказания от 11.12.2017 № 95/23/2017, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей.

В обоснование требований заявитель указывает, что выездная проверка в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в соответствии с актом проверки от 17.10.2017 № 23-34/22 не проводилась, в связи с чем, считает, что акт проверки и вынесенные в соответствии с ним документы являются незаконными. Пояснили, что проход на территорию Вышки КДП Кировского Центра ОВД возможен только после выдачи разовых пропусков, а также внесения соответствующих лиц в список посетителей. В соответствии со списком посетителей Кировского Центра ОВД, которым был выдан разовый пропуск в октябре 2017 года, и журналом учета выдачи разовых пропусков государственный инспектор ФИО6 на территорию Вышки КДП Кировского Центра ОВД не проходил, досмотровые мероприятия, предусмотренные приказами Минтранса России от 08.02.2011 № 40 и от 23.07.2015 № 227, не проводились. В связи с чем, полагает, что государственный инспектор, не находясь на строительном объекте, не мог установить факт того, что строительно-монтажные работы на объекте не ведутся, и соответственно, прийти к выводу о нарушении застройщиком порядка извещения органа государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ. Также указывает на необоснованность выводов ответчика на момент проверки 17.10.2017 о не извещении органа государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, которые могли проводиться вплоть до 30.11.2017. Основания для установления иной даты завершения работ по возведению здания у предприятия отсутствуют. Заявитель также полагает, что имеются безусловные основания для отмены результатов проверки: проводилась плановая проверка, не включенная в ежегодный план проведения плановых проверок, проверка проведена без согласования с органами прокуратуры, не были отобраны объяснения у работников предприятия по факту выявленных нарушений. Кроме того, ссылается на не рассмотрение административным органом ходатайства заявителя о прекращении производства по делу. Подробно позиция предприятия изложена в заявлении и дополнении к нему.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых изложены обстоятельства привлечения предприятия к административной ответственности. Управление, возражая против доводов заявителя, находит оспариваемое постановление законным и обоснованным. Ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на основании разрешения на строительство от 24.05.2017 №43-40-303-2017/ФАВТ-07, выданного Федеральным агентством воздушного транспорта, извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 26.05.217 №1 является застройщиком (техническим заказчиком) объекта капитального строительства «Реконструкция вышки КПД с заменой существующего фонаря в аэропорту ФИО7 Кировского центра ОВД» по адресу: ФИО7ская область, г. ФИО7, п. Победилово.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления в период с 16.10.2017 по 17.10.2017 проведена выездная проверка ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» соблюдения обязательных требований при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция вышки КПД с заменой существующего фонаря в аэропорту ФИО7 Кировского центра ОВД» по адресу: ФИО7ская область, г. ФИО7, п. Победилово.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.10.2017 №23-34/22, в котором зафиксировано, что при проверке проверено соответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, примененных строительных материалов. Проверено наличие требуемых правоустанавливающих и разрешительных документов на строительство, проектная документация, общие и специальные журналы работ, исполнительная документация.

Проверкой выявлено нарушение пункта 8 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РЛ-11-04-2006), утвержденного Приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1129, выразившееся в том, что застройщик (технический заказчик) не известил орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок, а именно: работ основного периода.

По данному факту 27.11.2017 должностным лицом Управления в отношении ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в присутствии представителя по доверенности ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении №95/23/2017, в котором действия предприятия квалифицированы по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ. Согласно объяснениям представителя на момент проведения проверки работы основного периода проводились; антикоррозийная обработка стоек и балок каркаса фонаря.

11.12.2017 по результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении №95/23/2017, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Пунктом 8 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1129, предусмотрена обязанность застройщика, технического заказчика (при наличии технического заказчика) извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению (доказыванию) подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в том числе и юридическое лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ установление и доказывание вины лица, в том числе юридического, в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об этом правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется нарушение пункта 8 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1129, выразившееся в том, что застройщик (технический заказчик) не известил орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок, а именно: работ основного периода.

Вывод о необходимости извещения об изменении сроков завершения работ сделан административным органом, в связи с установлением при проведении проверки 17.10.2017 в 11 часов 20 минут того факта, что строительно-монтажные работы на объекте не ведутся.

Данный факт установлен административным органом в ходе выездной проверки, результаты которой зафиксированы соответствующим актом.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон №294-ФЗ) (пункт 1 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ данный закон устанавливает, в числе прочего, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля).

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, государственного строительного надзора (подпункт 18 пункта 4 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ). В остальной части при проведении государственного строительного надзора применяются положения Федерального закона №294-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона №294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с пунктами 59, 60(7), 64.1, 65 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 31.01.2013 №38, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) Ростехнадзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего распоряжения (приказа) руководителя Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора) или лица, исполняющего его обязанности, заместителя руководителя, имеющего право издавать такое распоряжение (приказ) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей.

В тексте распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора должны содержаться сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Проверки проводятся в форме выездных и документарных. Выездные проверки проводятся по месту нахождения объекта капитального строительства и (или) деятельности лица, осуществляющего строительство.

Согласно распоряжению от 28.07.2017 №531-рп/к в отношении предприятия была назначена выездная проверка. Согласно пункту 11 названного распоряжения в процессе проверки необходимо было провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: ознакомление с документацией, относящейся к предмету проверки в период с 16.10.2017 по 19.10.2017; проведение визуального осмотра выполненных работ (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения) и примененных строительных материалов (изделий) (выполненные работы), в случае необходимости с осуществлением фото- и (или) видеосъемки) в период с 16.10.2017 по 19.10.2017; рассмотрение представленных для проведения проверки в период документов с 16.10.2017 по 19.10.2017; проверка соблюдения порядка проведения строительного контроля, ведения общих и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ в период с 16.10.2017 по 19.10.2017.

Выявление нарушений установленных требований, в том числе, факта не осуществления строительно-монтажных работ на объекте, в ходе выездной проверки возможно только при осуществлении фактического выезда (выхода) по месту нахождения объекта капитального строительства и (или) деятельности лица, осуществляющего строительство.

В ходе судебного разбирательство установлено и ответчиком не отрицается, что фактически должностное лицо Управления при проведении выездной проверки на проверяемом объекте капитального строительства не присутствовал, объект строительства не осматривал, объемы выполненных работ не устанавливал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела полученных в установленном порядке надлежащих, достаточных и достоверных доказательств совершения заявителем вмененного административного правонарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2017 № 95/23/2017, в соответствии с которым федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.А. Едомина