Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А45-21109/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                               Дело № А45-21109/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздняковой А.А. (до перерыва), секретарем Колеговой В.Г. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн Титан-2» (№07АП-4691/2024(2)) на решение от 19.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21109/2024 (судья Осипов В.Г.) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Концерн Титан-2» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту № 461/22/УД от 15.04.2022,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интэкс» (ОГРН <***>),

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность; ФИО5, паспорт, диплом, доверенность (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность (до и после перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к акционерному обществу «Концерн Титан-2» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту № 461/22/УД от 15.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интэкс».

Решением от  13.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по требованию о взыскании штрафов в размере 300 000 рублей в связи с отказом от иска в этой части, с ответчика в пользу истца взыскано 8 854 013 рублей 60 копеек неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Постановлением от 17.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 19.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по требованию о взыскании штрафов в размере 300 000 рублей в связи с отказом от иска в этой части, с ответчика в пользу истца взыскано 8 854 013 рублей 60 копеек неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В апелляционной жалобе ответчик просит  отменить решение в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В обоснование жалобы указано, что ответчик определен единственным исполнителем работ, распоряжением № 3922-р допускается списание неустоек, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2023 – 2024 годах обществом обязательств, предусмотренных контрактом. Сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок окончания работ установлен 19.12.2025.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Центр коллективного пользования «Сибирский кольцевой источник фотонов» (ЦКП «СКИФ») № 461/22/УД от 15.04.2022.

По условиям контракта (пункт 2.1) обязанностью подрядчика является выполнение вышеуказанных работ в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), Сметой контракта (приложение № 6) и Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов видов работ (приложение № 7). Обязанностью заказчика является оплата выполненных по контракту работ.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Контрактом установлены сроки выполнения работ (раздел 5) – срок начала выполнения работ по контракту, срок начала выполнения работ по разработке рабочей документации, срок окончания работ по контракту. В том же разделе содержится пункт 5.1.4, в соответствии с которым работы выполняются подрядчиком согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2).

Сторонами согласован график выполнения строительно-монтажных работ, действующий в редакции дополнительного соглашения № 7 от 29.03.2023.

В таблице 2 (приложение № 1 к графику выполнения строительно-монтажных работ) приведен график производства работ по строительству отдельных объектов. Указанным графиком установлены общая длительность строительства, а также начальные и конечные сроки строительства по отдельным объектам.

В том числе, сторонами был согласован срок окончания строительства объекта «Гараж» -18.03.2024, объекта «Склад МТС и ГОЧС» 16.05.2024, объекта «Склад баллонов» -30.01.2024.

Как следует из пункта 7.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7), приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после завершения выполнения подрядчиком конструктивного решения (элемента) и комплекса (видов) работ, предусмотренного и определенного сметой контракта, ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ на основании представленного подрядчиком в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ акта о приемке выполненных работ.

При этом отдельно в пункте 7.11 контракта устанавливается процедура сдачи-приемки результатов работ по контракту в целом.

Как следует из приложения № 8 к контракту (в редакции приложения № 5 к дополнительному соглашению № 7), по каждому спорному объекту определена общая учетная (плановая) стоимость строительства: по строительствусклада баллонов – 27 377 237,61 рублей, по строительствугаража – 48 757 117,95 рублей, по строительствусклада МТС и ГОЧС –82 629 619,73 рублей.

При этом общая стоимость строительства всех объектов составила 19 601 397 203,67 рублей.

Таким образом, контрактом предусматривается сдача-приемка выполненных работ не только по контракту в целом, либо по этапу контракта, но и сдача-приемка промежуточных результатов работ в соответствии с установленным графиком производства работ.

Из материалов дела следует, что указанные объекты в установленные сроки (в том числе, и к моменту нового рассмотрения дела) подрядчиком не построены, их фактическое состояние не позволяет осуществить сдачу работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в пункте 28.4 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В отношении объекта «Склад баллонов» – при стоимости работ 27 377 237,61 рублей, периоде просрочки 31.01.2024 – 13.08.2024 (196 дней) неустойка по расчету суда первой инстанции составила 3 219 563,14 рублей.

В отношении объекта «Гараж» - при стоимости работ 48 757 117,95 рублей, периоде просрочки 19.03.2024 – 13.08.2024 (148 дней) неустойка по расчету суда первой инстанции  составила 4 329 632,07рублей.

В отношении объекта «Склад МТС и ГОЧС» - при стоимости работ 82 629 619,73 рублей, периоде просрочки 17.05.2024 – 13.08.2024 (89 дней) неустойка по расчету суда первой инстанции составила 4 412 421,69 рублей.

Общий размер неустойки, предусмотренной контрактом, за заявленный истцом период, составил 11 961 616,90 рублей.

Ответчик полагает, что в соответствии с дополнительным соглашением срок выполнения продлен, в связи с чем неустойка начислена необоснованно.

Действительно, как следует из материалов дела, 28.12.2024 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 15 от 28.12.2024, в соответствии с которым срок выполнения работ по контракту был перенесен на 19.12.2025, а также утверждена новая редакция графика производства работ (приложение № 1 к графику выполнения строительно-монтажных работ).

Новой редакцией графика установлены новые сроки строительства спорных объектов: по объекту «Гараж» выполнение работ предусмотрено с 15.05.2024 по 30.11.2025, по объекту «Склад МТС и ГОЧС» - с 20.05.2024 по 30.11.2025, по объекту «Склад баллонов» - с 20.05.2024 по 30.06.2025.

В силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 указано, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

На момент заключения дополнительного № 15 заключено 28.12.2024 на стороне ответчика уже имелась длительная просрочка исполнения обязательств по государственному контракту.

Дополнительное соглашение содержит пункт 10, в котором указано, что условия пунктов 3-7 (в том числе, условия о новых сроках выполнения работ) применяются к отношениям сторон, возникшим с момента заключения контракта.

Однако, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792 по делу № А40339710/2019, указание в дополнительном соглашении на действие нового условия о сроке ретроспективно, при наличии на день его заключения уже созревшей просрочки исполнения обязательства одной стороной, автоматически не отменяет применение ответственности, судам следует проверять волю сторон на освобождение должника от ответственности, которая может быть выражена как в соглашении, так и установлена судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, чтобы не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Условия об освобождении подрядчика от ответственности дополнительное соглашение не содержит.

Согласно пояснениям истца предпосылкой к заключению дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ явилось неисполнение ответчиком обязательств в установленные сроки. В намерения сторон не входило освобождение ответчика от ответственности за ранее допущенную просрочку.

Довод ответчика о наличии оснований для списания неустойки также подлежит отклонению.

В силу пункта 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Во исполнение указанного положения закона Правительством утверждены Правила № 783, которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

В силу пункта 2 Правил № 783 по общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Однако контракт на дату вынесения оспариваемого решение не исполнен.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрены исключения в отношении контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Начисленная неустойка превышает 5%, но не превышает 20% от стоимости спорных работ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.12.2024 № 3922-р установлено, что при исполнении государственного контракта допускается списание заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных, но не списанных заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2023 – 2024 годах обществом обязательств, предусмотренных указанным государственным контрактом.

Суд первой инстанции, исходя из системного смысла и целей регулирования, пришел к обоснованному выводу о том, что данное исключение следует понимать не как разрешение на списание неустоек по неисполненным контрактам, а наоборот, как запрет списания неустоек даже по исполненным контрактам, если в контракт были внесены изменения, улучшающие положение поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2024 по делу № А46-10596/2023: по смыслу данной нормы изменение условий контракта является самостоятельной мерой поддержки поставщика, исключающей необходимость списания неустойки, начисленной уже за нарушение новых условий контракта (например, нового срока исполнения), измененных специально для облегчения возможности исполнения поставщиком обязательств в условиях экономического кризиса. При таких условиях дополнительное списание неустойки являлось бы второй и избыточной мерой поддержки, что ставило бы неисправного поставщика, которому уже оказана помощь путем изменения условий контракта, в преимущественное положение перед теми неисправными поставщиками, которым оказана только одна мера поддержки в виде списания неустойки, исчисленных от первоначальных условий контракта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21109/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3