Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А70-14089/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14089/2025
23 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7018/2025) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Даудель» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2025 по делу № А70-14089/2025 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даудель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 625048, <...>) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625000, <...>) о признании недействительным предписания от 04.06.2025 № ТО-17-0121/2025 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в части пункта 2 предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Даудель» – ФИО1 (по доверенности от 04.06.2025 сроком действия два года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Даудель» (далее – заявитель, ООО УК «Даудель») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, Госжилинспекция Тюменской области) о признании недействительным предписания № ТО-17-0121/2025 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 04.06.2025 в части пункта 2 предписания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2025 по делу № А70-14089/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ООО УК «Даудель» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, отмечая, что предписание в оспариваемой части (пункт 2) не отвечает признаку исполнимости, поскольку предлагает ООО УК «Даудель» совершить взаимоисключающие действия – предоставить протокол

общего собрания собственников помещений по вопросу ограничения пользования земельным участком либо предоставить доказательства о прекращении ограничения пользования земельным участком; отмечает, что в оспариваемом предписании отсутствует определенность в вопросе о мерах, подлежащих принятию со стороны ООО УК «Даудель».

Податель апелляционной жалобы отмечает, что антипарковочные бетонные полусферы на придомовой территории по ул. Таврической, 9, корп. 4 установлены в период 2017-2018 г.г. на основании решения от 27.12.2017 правления Специализированного потребительского кооператива «ЖК «Акварель» (далее – СПК «ЖК «Акварель»), осуществлявшего с 16.11.2016 по февраль 2020 г. управление многоквартирными домами в составе жилого комплекса «Акварель» по ул. Таврической, 9 г. Тюмени, ввиду чего материалами дела подтверждается, что не санкционированные общим собранием собственников помещений действия по ограничению пользования общим земельным участком совершены не заявителем; инспекция, установив, что ограничение пользования земельным участком МКД осуществлено на основании решения управляющей организации, должна была принять меры для признания в судебном порядке недействительным спорного решения; при вынесении оспариваемого предписания инспекцией не учтена воля собственников жилых помещений, в том числе и являющихся владельцами транспортных средств, в вопросе ограничения пользования земельным участком.

Госжилинспекция Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Даудель» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Госжилинспекция Тюменской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения от 23.04.2025 № 2747-ж/25 инспекцией на основании решения от 20.05.2025 № 0440/2025 проведена внеплановая документарная проверка по многоквартирному дому № 9 корп. 4 по ул. Таврическая г. Тюмени на предмет соблюдения лицензионных требований.

Инспекцией установлено, что ООО УК «Даудель» осуществляет управление многоквартирным домом № 9 корп. 4 по ул. Таврическая г. Тюмени на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 18.10.2018 № 072000321 и договора управления от 17.02.2020 № 7/20.

По результатам внеплановой документарной проверки выявлены следующие нарушения: установка водомата в указанном многоквартирном доме в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме; установка полусфер на придомовой территории указанного многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений.

По результатам внеплановой документарной проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 04.06.2025 № ТО-17-0121/2025, согласно которому ООО УК «Даудель» требуется в срок до 07.07.2025:

1) принять меры по недопущению использования общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме в части установки водомата без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) принять меры по недопущению ограничения пользования земельным участком, на котором находится указанный многоквартирный дом, в части установки полусфер без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с поступлением в инспекцию документов, свидетельствующих об исполнении пункта 1 предписания, должностным лицом инспекции принято решение о прекращении исполнения предписания от 04.06.2025 № ТО-17-0121/2025 в указанной части (решение от 19.06.2025).

Полагая, что предписание от 04.06.2025 № ТО-17-0121/2025 является незаконным в части пункта 2 и необоснованно возлагает на ООО УК «Даудель» обязанность по устранению нарушения, которое по мнению заявителя таковым не является, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 04.08.2025 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании частей 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о

техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, иных лиц.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ указанные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено инспекцией, на едином земельном участке (кадастровый номер 72:23:0216002:15867) расположен жилой комплекс «Акварель» в составе семи многоквартирных домов с соответствующими номерами корпусов с первого по седьмой, по ул. Таврическая, д. 9 г. Тюмени, из которых в управлении ООО УК «Даудель» находятся корпуса № № 1, 2, 3, 4.

Так, ООО УК «Даудель» осуществляет управление многоквартирным домом № 9 корп. 4 по ул. Таврическая г. Тюмени на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 18.10.2018 № 072000321 и договора управления от 17.02.2020 № 7/20.

Соответственно, ООО УК «Даудель», являясь лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома № 9 корп. 4 по ул. Таврическая г. Тюмени, обязано оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а в исключительных случаях незамедлительно устранять выявленные нарушения.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля определен статьей 196 ЖК РФ, в соответствии с частью 3 которой организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ),

Статьей 56 Федерального закона № 248-ФЗ установлены виды контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых при взаимодействии с контролируемым лицом, к числу которых отнесена документарная проверка (пункт 6 части 2).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается при поступлении обращений (заявлений) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав - в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки инспекцией выявлена установка полусфер на придомовой территории указанного многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений.

По результатам внеплановой документарной проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 04.06.2025 № ТО-17-0121/2025, согласно которому ООО УК «Даудель» требуется в срок до 07.07.2025, в том числе принять меры по недопущению ограничения пользования земельным участком, на котором находится указанный многоквартирный дом, в части установки полусфер без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 90.1 Федерального закона № 248-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу в случае, если выявленные нарушения обязательных требований

не устранены до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, обязательного профилактического визита, завершения контрольного (надзорного) действия в рамках специального режима государственного контроля (надзора).

Предписание должно содержать законные требования, то есть на хозяйствующего субъекта может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

С учетом вышеизложенного, у инспекции имелись правовые и фактические основания для выдачи предписания.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, ООО УК «Даудель» полагает, что выданное обществу предписание в оспариваемой части является неисполнимым; заявитель отмечает, что спорные антипарковочные бетонные полусферы на придомовой территории установлены на основании решения от 27.12.2017 правления СПК «ЖК «Акварель», осуществлявшего с 16.11.2016 по февраль 2020 года управление многоквартирными домами в составе жилого комплекса «Акварель» по ул. Таврической, 9 г. Тюмени.

Вместе с тем, оспариваемое предписание в части пункта 2 соответствует требованиям конкретности и исполнимости, не нарушает права и законные интересы ООО УК «Даудель» в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления деятельности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что инспекция, установив факт ограничения пользования земельным участком многоквартирного дома на основании решения правления СПК «ЖК «Апрель», принятого за несколько лет до вынесения оспариваемого предписания, должна была принять меры для признания в судебном порядке недействительным спорного решения, а не предписывать ООО «УК «Даудель» совершать не конкретизированные действия по исправлению ситуации, является необоснованным, поскольку на дату проведения проверки ООО УК «Даудель» осуществляло управление многоквартирным домом № 9 корп. 4 по ул. Таврическая г. Тюмени на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 18.10.2018 № 072000321 и договора управления от 17.02.2020 № 7/20.

Тот факт, что решение об установке полусфер было принято СПК «ЖК «Апрель» до заключения с ООО УК «Даудель» договора управления МКД не снимает с действующей управляющей организации обязанностей по обеспечению доступности пользования земельным участком, на котором расположен МКД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ее подателем в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено сведений, подтверждающих включение полусфер в состав общего имущества, а также доказательств, подтверждающих проведение общего собрания собственников по спорному вопросу и свидетельствующих о правомерности размещения на придомовой территории антипарковочных полусфер.

Ввиду изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что демонтаж спорных антипарковочных полусфер невозможен ввиду того, что ООО «УК «Даудель» не наделено полномочиями распоряжаться общим имуществом собственников,

правомерно оценен судом первой инстанции критически, поскольку бетонные полусферы не являются общим имуществом собственников, ввиду чего наделение ООО УК «Даудель» полномочиями по распоряжению общим имуществом для демонтажа спорных объектов не требуется.

Тот факт, что управляющая организация не вправе инициировать общее собрание в многоквартирных домах, которыми не управляет, не лишает ООО УК «Даудель» права обратиться к лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами по ул. Таврическая, 9 г. Тюмени корпуса 5-7, в целях инициирования ими общих собраний.

Вместе с тем, вопреки доводу заявителя, инспекция не вправе выдавать аналогичные предписания другим управляющим организациям в рамках контрольного надзорного мероприятия, проводившегося в отношении ООО УК «Даудель». Как следует из материалов дела, обращений от собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Таврическая, 9 г. Тюмени корпуса 5-7 по факту установки полусфер в инспекцию не поступало.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание не отвечает признаку исполнимости ввиду того, что предлагает заявителю действия, по своей сути, взаимоисключающие, в части предоставления протокола общего собрания собственников помещений по вопросу ограничения пользования земельным участком либо предоставления доказательств (фотофиксации) о прекращении ограничения пользования земельным участком является несостоятельным.

Так, оспариваемым предписанием ООО УК «Даудель» предписано принять меры по недопущению ограничения пользования земельным участком, на котором находится указанный многоквартирный дом, в части установки полусфер без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющей организации предложено несколько вариантов выполнения мероприятий и работ по устранению выявленных нарушений, в том числе управляющая организация вправе инициировать общее собрание собственников помещений по вопросу установки полусфер и в случае принятия соответствующего решения предоставить в инспекцию протокол общего собрания.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Даудель» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2025 по делу № А70-14089/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.Н. Лотов Судьи Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер