Постановление от 8 сентября 2021 г. по делу № А56-61555/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

08 сентября 2021 года

Дело №А56-61555/2019/з.23



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,


при участии:

- АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представителя Печорина В.О. по доверенности от 14.04.2021;

- от конкурсного управляющего ЗАО «Гранит-Карелия» Ковтуна Д.А.: представителя Абраменко Е.М. по доверенности от 21.06.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21636/2021) Тимералиева Юнуса Салаудиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по обособленному спору № А56-61555/2019/з.23 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича и акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» о привлечении Иванова Романа Игоревича, Тимералиева Юнуса Салаудиновича и Тимералиева Абдула-Назира Салаудиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гранит-Карелия»,

установил:

акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «РУСКОБАНК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Гранит-Карелия» (далее – ЗАО «Гранит-Карелия») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2019 заявление АО «РУСКОБАНК» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2019 заявление АО «РУСКОБАНК» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Гранит-Карелия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019 № 187.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2020 ЗАО «Гранит-Карелия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковтун Дмитрий Александровича.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108.

Конкурсный управляющий Ковтун Д.А. 28.01.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Иванова Романа Игоревича и Тимералиева Юнуса Салаудиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; просил приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2021 заявление конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. принято к производству.

АО «РУСКОБАНК» 07.04.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Иванова Р.И., Тимералиева Ю.С. и Тимералиева Абдула-Назира Салаудиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части определения размера субсидиарной ответственности просило приостановить производство до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 07.04.2021 суд первой инстанции объединил заявления АО «РУСКОБАНК» и конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. в одно производство с присвоением обособленному спору № А56-61555/2019/з.23; привлек Тимералиева А.-Н.С. в качестве привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2021 заявления АО «РУСКОБАНК» и конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. удовлетворены, Иванов Р.И., Тимералиев Ю.С. и Тимералиев А.-Н.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Гранит-Карелия». В части размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

В апелляционной жалобе Тимералиев Ю.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.06.2021 по обособленному спору № А56-61555/2019/з.23 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель каких-либо доводов, аргументов и доказательств не привел.

В судебном заседании представители АО «РУСКОБАНК» и конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, с 21.10.2010 по дату открытия конкурсного производства Иванов Р.И. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Гранит-Карелия» (генерального директора, руководителя).

По информации держателя реестра акционеров акционерного общества единственным участником общества с 06.07.2016 является ООО «Стромбетонсанкт-Петербург» (ОГРН 1054700178037), контроль которым, как через прямое участие в капитале общества (доля в размере 10%), так и его непосредственное руководство, осуществляет Тимералиев Ю.С. Он же является учредителем ООО «Стромбетон» (ОГРН 1027709017632) – второго акционера учредителя ЗАО «Гранит-Карелия».

Тимералиев А.-Н.С. является предположительно близким родственником Тимералиева Ю.С., о чем свидетельствует совместное проживание по одному адресу, совпадение в редких фамилии и отчестве, а также фактическое получение существенных выгод от должника.

По мнению «РУСКОБАНК» и конкурсного управляющего Ковтуна Д.А., Иванов Р.И., Тимералиев А.-Н.С. и Тимералиев Ю.С. являлись контролирующими ЗАО «Гранит-Карелия» лицами и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности ввиду невозможности погашения требований кредиторов (за совершение сделок, направленных на вывод ликвидных активов должника).

В обоснование требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и конкурсный кредитор сослались на совершение в период с 27.07.2016 по 29.10.2018 ответчиками и должником недействительных сделок по выводу денежных средств.

Суд первой инстанции, привлекая Иванова Р.И., Тимералиева Ю.С. и Тимералиева А.-Н.С. к субсидиарной ответственности, исходил из того, что совершенные ответчиками действия не отвечали требованиям добросовестности, разумности, соответствия интересам должника и кредиторов. Как указал суд первой инстанции, действия привлекаемых лиц, выразившиеся в планомерном выводе ликвидных активов при сознательном игнорировании имущественных интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр и не удовлетворены к дате судебного разбирательства, привели к противоправному и существенному уменьшению имущества должника и, как следствие, причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона№ 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц поданы 28.01.2021 и 07.04.2021, следовательно, при их рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных заявителями доводов, относящихся к сделкам, которые совершены ответчиками в 2016-2018 году материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ. Также часть перечислений совершена в пользу ответчиков после 01.07.2017, следовательно, в этой части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы, как это установлено пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичные положения в действующей редакции закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Применительно к действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве для аналогичного основания привлечения к субсидиарной ответственности даны разъяснения в пункте 53 постановления Пленума № 53, а именно согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Судом первой инстанции установлено, что Тимералиев Ю.С. являлся контролирующим должника лицом.

В обоснование своего заявления АО «РУСКОБАНК» и конкурсный управляющий Ковтун Д.А. ссылаются на то, что в период с 27.07.2016 по 29.10.2018 должником в пользу Тимералиева Ю.С. перечислены денежные средства в размере 17 900 000 руб., которые были направлены на вывод активов должника.

В выписках о движении денежных средств в качестве основания для перечисления денежных средств Тимералиеву Ю.С. являлись договоры от 01.09.2015 № 01/15 на сумму 4 600 000 руб. и от 01.09.2016 № 02/16 на сумму 13 300 000 руб.

Общая сумма перечислений денежных средств составила 17 900 000 руб. при этом операций по внесению денежных средств на счета ЗАО «Гранит-Карелия» со стороны Тимералиева Ю.С. не было.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности расходования денежных средств, о направлении денежных средств на хозяйственные нужды должника, в материалах дела отсутствуют. Мотивы совершения данных сделок и наличие разумной экономической цели применительно к интересам общества-должника привлекаемым лицом также не раскрыты.

В результате осуществления указанных сделок произошло не только причинение вреда имущественным правам кредиторов, но и фактическое прекращение деятельности должника, поскольку в указанный период у ЗАО «Гранит-Карелия» образовалась просрочка перед Администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области по арендной плате за земельный участок в сумме 7 025 597 руб. 92 коп. основного долга и 6 913 188 руб. 71 коп. неустойки (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу А56-42129/2019).

Факт причинения обществу и его кредиторам убытков на сумму 140 млн. руб. в виде утраты предмета залога (права аренды) установлен в обособленном споре № А56-61555/2019/з.25.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, сомнительные транзакции совершены должником в период прекращения выполнения обществом обязательств перед ординарными кредиторами (подрядчиками и арендодателями земельных и лесных участков, на которых должник осуществлял основную деятельность по добыче ископаемых), возникших в 2015-2017 годах. Требования этих лиц включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены до настоящего времени.

Так, у ЗАО «Гранит-Карелия» имелись просроченные обязательства перед АО «РУСКОБАНК» по кредитным обязательствам за период с 30.06.2016 по 30.11.2016, что стало причиной обращения кредитора за взысканием задолженности в размере 533 456,27 евро (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу А56-8681/2017).

Совокупная стоимость выбывшего из собственности должника имущества и денежных средств (включая всех ответчиков, а не только подателя жалобы) составляет около 60% от размера кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами и бюджетом, с которыми в этот же период общество прекратило расчеты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что платежные операции должника под контролем привлекаемых лиц с 2016 года носят признак умышленного уменьшения оборотных активов должника в отсутствие предусмотренных законом оснований и в обход норм гражданского и налогового законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно вывод активов привел к объективному банкротству должника. Вследствие совершения сделок должник лишился возможности погасить требования кредиторов, в то время как невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по обособленному спору № А56-61555/2019/з.23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен