Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А60-8267/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6958/2019-АК
г. Пермь
18 июня 2019 года
Дело № А60-8267/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2019 года

по делу № А60-8267/2019,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноДекорСтрой» (ИНН 7720759450, ОГРН 1127746634201)

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз» (ИНН 6679070376, ОГРН 1156658013335)

о взыскании 923 233 руб. 46 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноДекорСтрой» (далее - истец, ООО «ТехноДекорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз» (далее - ответчик, ООО Корпорация «Союз») о взыскании денежных средств в сумме 854 055 руб., внесенных в качестве предварительной оплаты за изготовление продукции в рамках договора поставки № 05/172 от 15.08.2018, и пени за несвоевременную сдачу работ в сумме 69 178 руб. 46 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 854 055 руб. и пени в сумме 68 324 руб. 40 коп.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о частичном исполнении ответчиком обязательств, поскольку конструкторская документация (чертежи) в рамках заключенного между сторонами договора была разработана и передана истцу, в связи с чем сумма предоплаты по договору № 05/172 от 15.08.2018 возврату не подлежала; начисление суммы пени также считает неправомерным.

Истец ООО «ТехноДекорСтрой» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (электронная переписка, копия квитанции № 1093669877 от 27.09.2018) в порядке ст. 159 АПК РФ, ходатайство на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора, отмечая при этом наличие возможности у истца для реализации права на представление возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноДекорСтрой» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз» (Поставщик) заключен договор поставки № 05/172, по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно Спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Путем подписания Спецификации № 1 к договору стороны в пунктах 1, 1.1, 1.2, 2 определили, что Поставщик в период действия договора обязался поставить Конструкторскую документацию на штамп комбинированный для деталей Фасад, TDS-17063.01.003 и Боковина-Левая, TDS-17063.01.001; изготовить штамп комбинированный для деталей Фасад, TDS-17063.01.003 и Боковина-Левая, TDS-17063.01.001; общая стоимость работ по настоящей Спецификации составит 1 708 110 руб., в том числе НДС 18 %.

В п. 3 Спецификации № 1 предусмотрено, что оплата работ осуществляется платежными поручениями на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 50 % от общей стоимости, т.е. 854 055 рублей, с учетом 18 % НДС уплачиваются Покупателем в течение 5-и дней со дня подписания настоящей Спецификации, на основании счета (п.3.1); 30 % от общей стоимости, т.е. 512 433 рубля, с учетом 18 % НДС уплачиваются Покупателем в течение 5-и дней после по уведомлению о готовности штампа и предоставлению фотоотчета, на основании счета (п.3.2); 20 % от общей стоимости, т.е. 341 622 рубля, с учетом 18 % НДС уплачиваются Покупателем в течение 5-и дней после готовности к отгрузке и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета (п.3.3).

Пунктом 4 Спецификации установлено, что отгрузка продукции осуществляется при 100 % оплате согласно п. 2 Спецификации.

Согласно п. 5 Спецификации срок выполнения работ по настоящей спецификации составляет 3 месяца с момента оплаты, согласно п. 3.1 Спецификации.

Во исполнение условий договора поставки № 05/172 от 15.08.2018 ООО «ТехноДекорСтрой» на основании счета № 95 от 15.08.2018 перечислило ООО Корпорация «Союз» платежным поручением № 585 от 17.08.2018 сумму 854 055 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата за изготовление штампа комбинированного по договору № 05/172 от 15.08.2018 по счету 95 от 15.08.2018, в том числе НДС 18 % - 130 279,58 руб.».

Между тем, со стороны ответчика договорные обязательства не исполнены; уведомление о готовности штампа к отгрузке в адрес ООО «ТехноДекорСтрой» не направлено.

Поскольку перечисление денежных средств Покупателем в качестве аванса за изготовление штампа подтверждается платежным поручением № 585 от 17.08.2018, а со стороны Поставщика отгрузка продукции не осуществлена изготовление штампа не выполнено, ООО «ТехноДекорСтрой» в адрес ООО Корпорация «Союз» направлена претензия от 17.12.2018 с требованием о возврате денежных средств в размере 854 055 рублей, оплаченных по счету № 95 от 15.08.2018, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований по поставке продукции и требований о возврате денежных средств, оплаченных за товар, который в оговоренный срок не был поставлен истцу, послужило основанием для обращения ООО «ТехноДекорСтрой» с исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из доказанности перечисления истцом денежных средств и неисполнении ответчиком договорных обязательств, вместе с тем с учетом перерасчета пени установил, что общая сумма пени, подлежащая взысканию за несвоевременную сдачу работ, составит 68 324 руб. 40 коп., в связи с чем требования истца удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты за изготовление штампа комбинированного по договору № 05/172 от 15.08.2018 по счету 95 от 15.08.2018 в общей сумме 854 055 рублей подтвержден платежным поручением № 585 от 17.08.2018.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, установив, что истцом произведена оплата за товар, который не был поставлен ответчиком, денежные средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 854 055 рублей.

Отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о частичном исполнении ответчиком обязательств, о том, что конструкторская документация (чертежи) в рамках настоящего договора № 05/172 от 15.08.2018 была разработана и передана истцу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из содержания заключенного между ООО «ТехноДекорСтрой» (Покупатель) и ООО Корпорация «Союз» (Поставщик) договора поставки № 05/172 от 15.08.2018 и Спецификации № 1 к нему, предметом данного договора является изготовление и поставка штампа комбинированного, при этом ответчик также должен разработать конструкторскую документацию на штамп, срок изготовления которой согласно п.6 спецификации 14 дней, срок согласования которой не входит в общий срок выполнения работ (3 месяца согласно п.5 спецификации с момента оплаты, согласно п.3.1 спецификации, 50% от общей стоимости).

В п. 4.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что техническая и прочая документация, необходимая для эксплуатации, установки, ремонта, и документация, удостоверяющая качество (паспорт завода-изготовителя или сертификат качества) передается Покупателю в момент получения им товара.

Таким образом, выполнение конструкторской документации является неотъемлемой частью предмета договора по изготовлению штампа комбинированного, согласно условиям спецификации №1 от 15.08.2018 ценой договора является общая стоимость работ.

Между тем вопреки доводам апеллянта доказательств, подтверждающих передачу документации и принятия ее истцом, в материалах дела не имеется и суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленные апеллянтом документы, а именно: электронная переписка и доказательство отправления, не подтверждают выполнение ответчиком конструкторской документации.

Согласно информации СДЕК об отправлении получателем отправления является истец, отправителем - ответчик, доказательство вложения отправления - отправка чертежей (выполненная от руки) - в материалы дела не представлено. Данное отправление направлено ответчиком 27 сентября 2018г., отметки о получении отправления адресатом не имеется (сведения о подтверждении доставки: даты, получателя - отсутствуют).

Содержание электронной переписки после указанной даты также не свидетельствует о разработке конструкторской документации и ее согласовании. Намерение согласовать не свидетельствует о свершившемся факте, при этом следует отметить, что сторонами было обусловлен 14-дневный срок ее разработки. Также необходимо отметить, что согласно условиям договора документация должна быть поставлена вместе с изготовленной продукцией.

Однако в установленные сроки ответчик к изготовлению конструкторской документации и продукции (штамп комбинированный) не приступил, что повлекло обоснованное требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом, в связи с несвоевременной сдачей работ, заявлено требование о взыскании пени в сумме 69 178 руб. 46 коп..

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора поставки № 05/172 от 15.08.2018 при несвоевременной сдаче работы Поставщиком, Покупатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы полученных поставщиком денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 19.11.2018 по 07.02.2019 составила 69 178 руб. 46 коп..

Произведенный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и скорректирован в связи с неверным определением периода начала просрочки. По расчету суда сумма неустойки за просрочку оплаты товара, начисленная за период 20.11.2018 по 07.02.2019, составит в размере 68 324 руб. 40 коп..

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом, признает его верным, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Истец расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, не оспаривает. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2019 года по делу № А60-8267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Н. В. Варакса


Е. М. Трефилова