Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А27-15710/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-15710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


Дубовика В.С.



ФИО2


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий Индустриальный парк» (№ 07АП-4538/2021(9))) на определение от 04.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15710/2020 (судья Куль А.С.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий Индустриальный парк», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> (Центральный Р-Н), д. 22, офис 300), и применении последствий их недействительности

В судебном заседании приняли участие:

от ООО УК «Новокузнецкий Индустриальный парк»: ФИО5, доверенность от18.06.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2021 (резолютивная часть объявлена 07.04.2021) должник - общество с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021.

Определением от 26.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 27.09.2021 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок должника, совершенных с ООО УК «Новокузнецкий Индустриальный парк», и применении последствий их недействительности. Заявитель в окончательной редакции требований от 24.01.2022 просит: 1) признать недействительными сделками платежи должника в пользу ответчика по платежным поручениям № 3347 от 26.03.2019 на сумму 500 000 руб., № 4604 от 10.07.2019 на сумму 50 400 руб., № 4402 от 19.06.2019 на сумму 2 405 292 руб. 37 коп., № 4401 от 19.06.2019 на сумму 1 133 272 руб. 95 коп., акты взаимозачета от 20.06.2019 на сумму 9 046 руб. 80 коп., от 31.12.2019 на сумму 1 480 000 руб., от 04.02.2020 на сумму 347 648 руб. 17 коп.; 2) признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 01.05.2020 по договору субаренды недвижимого имущества и оборудования № 3 от 01.06.2019 и договору купли- продажи имущества № 92 от 30.04.2020.

В ходе рассмотрения спора, конкурсный управляющий изменил требования путем исключения из них оспаривание зачета от 04.02.2020 на сумму 347 648 руб. 17 коп

Судом принято к изменение требований путем исключения из них оспаривание зачета от 04.02.2020 на сумму 347 648 руб. 17 коп., в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 04.02.2022 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Признал недействительными сделками перечисление денежных средств должником в пользу ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк» по платежным поручениям № 3347 от 26.03.2019 на сумму 500 000 рублей, № 4604 от 10.07.2019 на сумму 50400 рублей, № 4402 от 19.06.2019 на сумму 2 405 292,37 рублей, № 4401 от 19.06.19 на сумму 1 133 272,95 рублей, № 4405 от 19.06.2019 на сумму 1 480 000 руб. и взаимозачет от 20.06.2019 на сумму 9046,8 рублей. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал в конкурную массу ООО «СпецСвязьОборудование» с ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк» 5 578 012,12 руб. Признал недействительной сделкой - акт зачета взаимных требований от 01.05.2020 по договору субаренды недвижимого имущества и оборудования № 3 от 01.06.19 и договору купли-продажи имущества № 92 от 30.04.2020. Применил последствия недействительности сделки. Восстановил право требования взаимной задолженности ООО «СпецСвязьОборудование» и ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк» в размере 6 725 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что договоры оказания услуг являются реальными сделками. Конкурсным управляющим не указаны нормы права, на которых он основывает свое требование. Не представлено доказательств причинения вреда кредиторам должника. Признаки неплатежеспособности отсутствовали. Управляющим заявлены необоснованные последствия.

В судебном заседании представитель ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ответчика оплачено по платежным поручениям№ 3347 от 26.03.2019 на сумму 500 000 руб., № 4604 от 10.07.2019 на сумму 50 400 руб., № 4402 от 19.06.2019 на сумму 2 405 292,37 руб., № 4405 от 19.06.2019 на сумму 1 480 000 руб., по договору № 18000042 от 26.07.2018 и платежным поручением № 4401 от 19.06.191 133 272,95 руб. по договору от 01.09.2018 № 180000010.

Из акта сверки ответчика по договору № 18000042 от 26.07.2018 следует, что 20.06.2019 на сумму 9046,8 руб. произведён зачет требований (т. 4, л.д. 29).

Кроме того, между должником и ответчиком 01.05.2020 заключен зачет взаимных требований на сумму 6 725 000 рублей. Со стороны ответчика к зачету предъявлена задолженность в пользу должника по договору купли-продажи имущества № 92 от 30.04.2020. Со стороны должника к зачету предъявлена задолженность по договору субаренды № 3 от 01.06.2019.

Полагая, что платежи и зачету причинили вред независимым кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 03.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы II1.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве возбуждено 12.08.2020.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделки по перечислению денежных средств, зачеты совершены в пользу аффилированного лица, при наличии признака неплатёжеспособности. Сделки по перечислению по договорам оказания услуг № 18000042 от 26.07.2018, № 18000010 от 01.09.2018 совершены при мнимости хозяйственных правоотношений, что установлено при рассмотрении требований ответчика по включению в реестр. Такие сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов. Сделка по зачету требований по договору субаренды недвижимого имущества и оборудования № 3 от 01.06.2019 и договору купли-продажи имущества № 92 от 30.04.2020 является преференциальной.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела были рассмотрены требования ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору оказания услуг № 18000042 от 26.07.2018, договору оказания услуг, № 18000010 от 01.09.2018.

Определениями суда от 25.05.2021, оставленными без изменений апелляционным судом и судом округа, ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк» в установлении требований отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии реальности хозяйственных отношений по указанным договорам оказания услуг.

По договору № 18000042 от 26.07.2018 должником в пользу ответчика оплачено 2 955 692,37 руб., из них по платежным поручениям № 3347 от 26.03.2019 на сумму 500 000 руб., № 4604 от 10.07.2019 на сумму 50 400 руб., № 4402 от 19.06.2019 на сумму 2 405 292,37 руб., № 4405 от 19.06.2019 на сумму 1 480 000 руб.

Из акта сверки ответчика по договору № 18000042 от 26.07.2018 следует, что 20.06.2019 на сумму 9046,8 руб. произведён зачет требований (т. 4, л.д. 29).

В учете должника по счету 60 также проведен зачет на сумму 9046,8 руб.

Управляющим представлено платежное поручение № 4403 от 19.06.2019 об оплате в пользу ПАО «Мегафон» 9 046 руб. за ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк» по письму от 28.02.2019.

Конкурсный управляющий оспаривает по договору № 18000042 от 26.07.2018 зачет на сумму 1 480 000 руб.

Вместе с тем, судом сделки по зачету на сумму 1 480 000 руб. не установлено.

Материалами дела подтверждается, что на сумму 1 480 000 руб. произведена оплата.

По договору № 18000010 от 01.09.2018 произведена оплата на сумму 1133272,95 руб. по платежному поручению № 4401 от 19.06.2019.

Доводы апелляционной жалобы о реальности договоров оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, при установлении требований ответчика в реестре кредиторов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных отношений по договору № 18000010 от 01.09.2018, по договору оказания услуг № 18000010 от 01.09.2018.

В подтверждение реальности оказания услуг ответчиком представлены налоговые декларации по НДС с 4 кв. 2018 года по 2 кв. 2020, счета-фактуры (УПД), акты оказанных услуг, заказ наряды на сумму 173 053,18 руб., договоры в подтверждение хозяйственных отношений с иными контрагентами по охране, ИТ услугам, которые осуществлялись на объекте по адресу: <...> д 22, штатное расписание ответчика.

Между тем, оценив представленные документы, суд первой инстанции обосновано указал, что в рассматриваемом случае не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, отраженным в определениях суда от 25.05.2021.

По существу представленные доказательства направлены на восполнение недостатков процессуального поведения по доказыванию юридически значимых обстоятельств в опровержение вывода суда об отсутствии факта реальности отношений, сделанных ранее по спору между теме же лицами.

В предмете договора от 26.07.2018 № 18000042 указаны следующие услуги: финансово-экономическое сопровождение, IT услуги, услуги службы режима и контроля, управление персоналом, ведение кадрового учета и расчетов с персоналом, услуги планирования и управления производством, обслуживание и содержание принадлежащего должнику имущества по заявкам. Материалы, запасные части и оборудование предоставляются должником

В предмете договора от 01.09.2018 № 180000010 указаны следующие услуги: обслуживание и содержание принадлежащего должнику имущества по заявкам. Заказ наряды, акты оказанных услуг на сумму 173 053,18 руб., содержат расшифровку содержания услуг на сумму 173 053,18 руб., что не сопоставимо с размером оспариваемых оплат в сумме 1 133 272,95 руб. по договору от 01.09.2018 № 180000010.

Декларации ответчика по НДС, УПД не раскрывают содержание оказанных услуг, включая наименование, объем консалтинговых услуг.

Из материалов дела следует, что в штате должника в 2019 году состояло от 283 до 309 человек, в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 от 255 до 286 человек, в том числе инженерно-технический и управленческий персонал.

Доказательств в необходимости оказания услуг по договорам от 01.09.2018 № 180000010, 26.07.2018 № 18000042 не представлено.

Наличие между сторонами отношений по договору субаренды, с очевидной степенью не может подтверждать необходимость предоставления услуг и нуждаемости в их оказании в пользу должника.

Довод ответчика об ином периоде оказания услуг, который анализировался при включении требований ответчика, судом обосновано отклонен.

Задолженность по договорам оказания услуг представляет собой сальдо взаимных обязательств, которое учитывает все хозяйственные операции сторон. Иными словами, для признания требований обсосанными необходимо подтвердить первичными документами все хозяйственные операции для вывода о законности итогового сальдо обязательств. Подтверждение лишь части хозяйственных операций недостаточно.

В определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) по делу № А40-698/2014 отражена позиция, что в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Доводы подателя жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем по делу - ООО «Интеграл», требования которого подтверждаются решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2019 года по делу № А27-24578/2019 и включены в реестр должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, признаки неплатежеспособности образовались у должника в марте 2019 года, и имелись на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, судом принимается во внимание что даже сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность сторон - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Как следует из сведений ФНС (материалы электронного дела) от 16.03.2021, состав участников должника имел следующий вид:

- ООО «Вагонтрансгрупп» с 26.02.2015 по 21.03.2016, размер доли 1/3; - ФИО6 Едена Викторовна с 26.02.2015 по 21.03.2016, размер доли 1/3; - ООО «Промышленные инвестиции», ИНН <***>, с 26.02.2015 по 21.03.2016, размер доли 1/3;

- в период с 21.03.2016 по 01.12.2016 2/3 доли принадлежали самому обществу;

- ООО «УК «Промыленные инвестиции», ИНН <***>, с 02.12.2016 по 30.11.2018, размер доли 100%;

- ООО Транспортная компания «Нерпа транс», с 30.11.2016 по 26.03.2019, размер доли 100%;

- ООО Транспортная компания «Нерпа транс», с 26.03.2019 по 24.04.2019, размер доли 50%;

- ФИО7, с 26.03.2019 по настоящее время, размер доли 50%;

- ООО Транспортная компания «Нерпа транс» (ООО «Трансиндустрия») с 24.04.2019 по настоящее время, размер доли 50%.

Руководителями должника являлись:

- ФИО8 в период с 26.02.2015 по 01.09.2016;

- ФИО9 с 01.01.2016 по 28.02.2017;

- ФИО10 с 28.02.2017 по 06.07.2017;

- ФИО11 с 06.07.2017 по 08.07.2018;

- ФИО12 с 08.07.2018 по 05.02.2020;

- ФИО13 с 05.02.2020 по 01.10.2020;

- ФИО14 с 01.10.2020 по настоящее время;

Участниками заявителя являлись следующие лица:

- «УК «Промыленные инвестиции», ИНН <***>, с 03.09.2015 по 30.09.2016, размер доли 100%;

- «УК «Промыленные инвестиции», ИНН <***>, с 30.09.2016 по 06.08.2018, размер доли 98,98%;

- ФИО15, с 30.09.2016 по 06.08.2018, размер доли 0,02%

- «УК «Промыленные инвестиции», ИНН <***>, с 06.08.2018 по 15.11.2019, размер доли 100%;

- ООО «Промекс деволопмент», с 15.11.2019 по настоящее время;

Участниками ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк» являлись:

- ООО «УК Промышленные Инвестиции» в период 02.12.2016 по 30.11.2018 с долей 100%;

- ООО «Транспортная компания «Нерпа транс» (ООО «Трансиндустрия») с 30.11.2018 по 15.11.2019;

Функции исполнительного органа ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк» исполняли:

- ФИО16 с 02.12.2016 по 16.08.2018;

- ФИО12 с 16.08.2018 по 06.06.2019;

- ФИО17 с 06.09.2019 по настоящее время.

Следовательно, между должником и ответчиком имелась юридическая аффилированность через участников и руководителей, свидетельствующая о заинтересованности сторон сделки (статья 19 Закона о банкротстве).

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При наличии признака неплатежеспособности должника, а также совершение сделки в отношении заинтересованного лица цель причинения вреда кредиторам предполагается.

Таким образом, в результате совершения сделок между заинтересованными лицами, у должника выбыли активы, что привело к причинению вреда кредиторам должника.

Следовательно, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств и зачет по договорам от 01.09.2018 № 180000010, от 26.07.2018 № 18000042, являются недействительными.

Определением суда от 25.02.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника установлены требования ответчика по договору субаренды недвижимого имущества и оборудования № 3 от 01.06.2019 в размере 7 991 659,43 рублей основного долга.

При рассмотрении данного требования судом был установлен факт проведения сторонами 01.05.2020 зачета взаимных требований на сумму 6 725 000 рублей. Со стороны ответчика к зачету предъявлена задолженность в пользу должника по договору купли-продажи имущества № 92 от 30.04.2020. Со стороны должника к зачету предъявлена задолженность по договору субаренды № 3 от 01.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым-третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что признаки неплатежеспособности у должника имелись по состоянию на март 2019 года.

Осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника следует из их заинтересованности, что указывает на недобросовестность ответчика с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/1.

При этом, прекращение в последующем юридической аффилированности между сторонами не устраняет факт такой осведомленности.

Сделка по зачету требований привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований при наличии требований иных кредиторов, срок исполнения по которым наступил раньше (кредитор ООО «Интегралл»).

С учетом изложенного, акт зачета от 01.05.2020, также является недействительной сделкой.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 133 272,95 руб., полученных по договорам от 26.07.2018 № 18000042, от 01.09.2018 № 180000010, 9 046,8 руб., зачтенных сторонами исходя из осуществления должником оплаты в пользу ПАО «Мегафон» 9 046 руб. за ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк», и восстановления взаимных прав требования задолженности в размере 6 725 000 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы о том, что управляющим заявлены необоснованные последствия, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не указаны нормы права, на которых он основывает свое требование, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15710/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий Индустриальный парк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО18


ФИО2