Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А32-44107/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44107/2023
город Ростов-на-Дону
16 октября 2024 года
15АП-14641/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Е.А., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 по делу №А32-44107/2023 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН <***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), акционерного общества «Электросети Кубани» (ОГРН <***> ИНН <***>)о взыскании стоимости фактических потерь,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за май 2023 года в размере 34 263 рубля 08 копеек, пени за период с 20.06.2023 по 09.08.2023 в размере 1 276 рублей 96 копеек, пени, начисленной с 10.08.2023 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее - АО «НЭСК-электросети»), публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее - ПАО «Россети Кубань»), общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ООО «Трансэнерго»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 ходатайство администрации о приостановлении производства по делу отклонено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрация считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в рамках дел №№А32-41874/2023 и А32-39032/2023 администрацией оспаривается действительность актов об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 №НК-005 и от 01.02.2022 №Нов-001, но суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений суда по указанным делам. Доводы заявителя сводятся к тому, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку из материалов дела не следует принадлежность спорного имущества администрации. По мнению заявителя, акт об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 №НК-005 не является правоустанавливающим документом на спорное имущество, а выступает лишь техническим документом. В отсутствие у администрации права собственности или иного законного основания по владению спорными объектами сам по себе данный акт не создает обязанности по оплате потерь электрической энергии. Ответчик не является собственником электросетевого хозяйства, поскольку на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 22.12.2020 электросетевой комплекс (ВЛ-0,4 кВ от ТП-5, ТП-8, ТП-9) продан АО «НЭСК-электросети». Администрация также не является собственником ТП-8 и ТП-9, которые с 2021 года являются бесхозяйными, что подтверждается выписками из ЕГРН. Остальная часть имущества никогда не состояла на балансе ответчика. Акт об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2022 №Нов-001 составлен без участия администрации.

В представленных возражениях истец просит решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии актом об осуществлении технологического присоединения №НК-005 от 03.06.2019 и выпиской из реестра от 14.02.2020 №02-23/497 ответчик является правообладателем следующего электросетевого хозяйства:

- Воздушная линия 0,4 кВ от ТП5, общей протяженностью 810 м (г. Новокубанск, ул. Зеленая, ул. Крайняя, ул. Щорса);

- Воздушная линия 0,4 кВ от ТП5, общей протяженностью 729 м (г. Новокубанск, ул. Розы Люксембург);

- Воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяженностью 481 м (г. Новокубанск, «Восточная стороны»);

- Воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяженностью 853 м (г. Новокубанск, «Западная сторона»);

- Воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяженностью 840 м (г. Новокубанск, ул. Победы);

- Воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяженностью 783 м (г. Новокубанск, Силовое эл. Оборудование);

- Воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяженностью 1246 м (г. Новокубанск, «Абонентское освещение»);

- Воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяженностью 104 м (г. Новокубанск, РЦ «Огонек надежды»).

Письмом от 24.06.2021 N 02-23/2251 администрация известила ПАО «ТНС энерго Кубань» о передаче вышеперечисленного оборудования АО «НЭСК-электросети» по акту приема-передачи от 30.12.2020.

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 N НК-005 на балансе администрации Новокубанского городского поселения находились следующие объекты: КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящие ВЛ-0,4 кВ от ТП-2, ТП-5.

Приборы учета электроэнергии расположены на границе балансовой принадлежности между администрацией и ООО «Кристалл-2». Данные приборы учета определяют объемы электроэнергии, поступающие в электросетевое оборудование: КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящие ВЛ-0,4кВ от ТП-2, ТП-5.

Объем фактических потерь в электросетевом оборудовании администрации Новокубанского городского поселения определен путем вычитания из объема электроэнергии, определенной приборами учета, расположенными на границе между администрацией и ООО «Кристалл-2», объема электроэнергии, переданного абонентом истца, присоединенным к электросетевому оборудованию администрации.

По договору купли-продажи от 22.12.2020 администрация Новокубанского городского поселения передала АО «НЭСК-электросети» только часть электросетевого оборудования, а именно: ВЛ-0,4кВ, отходящие от ТП-5, ТП-8, и ТП-9.

Также 01.02.2022 был составлен акт об осуществлении технологического присоединения №Нов-001, в соответствии с которым на балансе администрации Новокубанского городского поселения находится:

- КЛ-6кВ, отходящая от ячейки №24 ПС 35/6 кВ «НТЭЦ» до ТП-8;

- КЛ-6 кВ, отходящая от ТП-8 до ТП-9;

- ТП-8/180 кВА;

- ТП-9/250кВА;

- ВЛ 0,4 кВ, отходящие от ТП-2;

- ВЛ-0,4 кВ, отходящие от ТП-5 фидер «Уличное освещение».

Как указывает истец в исковом заявлении, в мае 2023 года в объектах электросетевого хозяйства ответчика образовались потери в объеме 7 383 кВтч на сумму 34 263 рубля 08 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии за май 2023 года истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 05.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Установив, что при передаче электрической энергии потребителям по точке поставки, территориально расположенной в зоне обслуживания истца, использовались объекты электросетевого хозяйства администрации, в которых в спорном периоде возникали потери, признав обоснованным и соответствующим действующему законодательству произведенный истцом расчет фактических потерь, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с этим в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона №35-ФЗ, а также в пункте 4 Основных положений №442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 129 Основных положений №442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

В определении от 16.06.2020 №308-ЭС19-22189 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу приведенных норм обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Правилами №861 установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Расчет общества данным требованиям соответствует. Вопреки доводам жалобы истцом учтено потребление электроэнергии присоединенными к сетям администрации потребителями, что подтверждается ведомостями электропотребления. Объем полезного отпуска электроэнергии через сети администрации ответчиком предметно не оспорен, доказательства иного объема потребления в материалы дела не представлены.

Стоимость фактических потерь в сетях администрации определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что администрация в спорном периоде являлась законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в которых при передаче электрической энергии потребителям образовались потери.

Отклоняя доводы администрации о недоказанности принадлежности ей объектов электросетевого хозяйства, суд отметил, что по договору купли-продажи от 22.12.2020 АО «НЭСК-электросети» приобрело у ответчика только часть электросетевого оборудования: ВЛ-0,4 кВ, отходящие от ТП-5, ТП-8 и ТП-9; при этом остальные объекты электросетевого хозяйства: КЛ-6 кВ, ТП-9, ТП-8, отходящие ВЛ-0,4 кВ от ТП-2, ТП-5, не включены в договор купли-продажи и в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 «НК-005 находятся на балансе администрации.

Кроме того, факт принадлежности спорного оборудования администрации подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по спорам между истцом и ответчиком о взыскании стоимости фактических потерь во всем электросетевом оборудовании, включая ВЛ-0,4 кВ, отходящие от ТП-5, ТП-8 и ТП-9, до момента его передачи третьему лицу (№№А32-12101/2020, А32-23501/2020, А32-37036/2020, А32-46088/2020, А32-48132/2020, А32-52145/2020, А32-2584/2021, А32-5355/2021, А32-13309/2021).

Довод ответчика о том, что акт об осуществлении технологического присоединения является лишь технической документацией и не подтверждает принадлежность электросетевого оборудования администрации, неправомерен, поскольку акт об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 №НК-005 хотя и не является правоустанавливающим документом, подписан администрацией без возражений и содержит сведения о границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон. Подписав акт об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 №НК-005, администрация подтвердила принадлежность ей спорных объектов электросетевого хозяйства: КЛ-6 кВ, ТП-9, ТП-8, отходящих ВЛ-0,4 кВ от ТП-2, ТП-5.

Утверждение ответчика о том, что акт об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2022 №Нов-001 истцом и ответчиком не подписывался, отклоняется.

Акт об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2022 №Нов-001 выдан АО «НЭСК-электросети» сетевой организацией (ООО «Трансэнерго») как новому собственнику ВЛ-0,4 кВ, отходящих от ТП-5, ТП-8 и ТП-9.

Граница балансовой принадлежности в отношении КЛ-6 кВ, ТП-9, ТП-8, отходящих ВЛ-0,4 кВ от ТП-2 и ТП-5 осталась неизменной и соответствует ранее подписанному администрацией акту об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 №НК-005.

Отклоняя довод администрации о том, что ТП-8 и ТП-9 приняты на учет как бесхозяйные объекты с 07.06.2021 и 08.06.2021, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не освобождает администрацию от обязанности оплатить потери, образовавшиеся в данных объектах электросетевого хозяйства в спорном периоде.

Согласно части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Соответственно, стоимость фактических потерь в оборудовании, принадлежащем администрации, подлежит оплате ответчиком.

Правильно распределив в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами бремя доказывания входящих в предмет судебного исследования обстоятельств и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом объема потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика и в отсутствие доказательств оплаты произвел взыскание задолженности и неустойки. Расчет истца относимыми и допустимыми доказательствами ответчик не опроверг (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2024 по делу №А32-31979/2023 с участием тех же сторон).

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№А32-41874/2023, А32-39032/2023 по искам администрации о признании актов об осуществлении технологического присоединения недействительными не принимается апелляционным судом с учетом положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

При проверке доводов ответчика суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по рассматриваемому делу с учетом конкретных обстоятельств спора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 по делу №А32-41874/2023 и от 08.08.2024 по делу №А32-39032/2023, оставленными без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивные части от 09.10.2024 по делу №А32-41874/2023, от 15.10.2024 по делу №А32-39032/2023) отказано в удовлетворении исковых требований администрации о признании недействительным актов технологического присоединения от 01.02.2022 №НОВ-001 и от 03.06.2019 №НК-005.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 по делу №А32-44107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова