Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А51-26864/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26864/2017
г. Владивосток
24 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальчермет»,

апелляционное производство № 05АП-4319/2018

на решение от 26.04.2018

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-26864/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.11.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальчермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.09.2003)

о взыскании 11 266 581,36 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2017 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» (далее – истец, ООО «Дальвтормет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальчермет» (далее – ответчик, ООО «Дальчермет») 11 266 581,36 руб., в том числе 8 817 976,40 руб. основного долга и 2 448 604,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.04.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на пропуск срока исковой давности.

По утверждению апеллянта, только акт сверки по состоянию на 31.03.2014 содержит сведения о документах, подтверждающих оплату поставленного товара, притом что в указанном акте отражены операции по двум договорам.

По мнению апеллянта, сами по себе акты сверки взаимных расчетов без ссылок на первичные документы не являются доказательством возникновения задолженности, наличие в актах сверки разночтений относительно содержащихся в них данных не позволяет утверждать о подтвержденной задолженности, признанной должником.

Акт сверки, оформленный сторонами по истечении срока исковой давности, в данном случае о перерыве срока исковой давности не свидетельствует.

Также апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о зачете в счет суммы долга 1 000 000 руб. на основании договора, заключенного истцом с иным лицом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апеллянта опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.09.2013 между ООО «Дальчермет» (Покупатель) и ООО «Дальвтормет» (Поставщик) заключен договор № 13-135ДВТ на поставку металлолома, по условиям которого Поставщик обязуется поставить металлолом, а Покупатель принять его и оплатить по цене и в срок указанный в договоре и приложении, которое является его неотъемлемой частью. Из указанных условий исключается запрещенный к приемке у покупателя скрап, снарядный и гильзовый металлолом.

Согласно пункту 5.3 Договора оплата 80% стоимости металлолома производится Покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента оформления перевозочных документов (даты, указанной в железнодорожной транспортной накладной).

Окончательный расчет производится покупателем на основании актов приемки металлолома и счетов – фактур (пункт 5.4 Договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и актам приемки металлолома истцом в адрес ответчика произведена поставка металлолома на сумму 55 208 636,40 руб.

С учетом частичной оплаты поставок, а также произведенного зачета у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 817 976,40 руб.

Поскольку ответчиком не произведена оплата задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2017 с требованием в срок 30 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату основной суммы задолженности.

В связи с тем, что претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Дальвтормет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставок в полном объеме ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснений представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товаров у истца в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора № 34-17от 27.10.2017 у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт получения ответчиком товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными и приемосдаточными актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Наличие задолженности по поставкам в рамках рассматриваемого Договора подтверждается актами сверок на 31.03.2014, 07.04.2014, 24.11.2014 и 11.10.2017.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявляя о неправомерности обжалуемого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 8 817 976,40 руб. задолженности ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что вышеуказанные акты сверок об ее перерыве не свидетельствуют, а акт по состоянию на 11.10.2017 составлен по истечении такого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Как уже указывалось выше, в материалах дела имеются акты сверок взаимных расчетов за период с сентября 2013 года по март 2014 года на 31.03.2014, за период с 01.04.2014 по 07.04.2014 на 07.04.2014, за период с 01.04.2014 по 24.11.2014 на 24.11.2014, в соответствии с которыми задолженность ответчика перед истцом составляет 9 817 976,40 руб., а также акт за период с 01.01.2016 по 11.10.2017 на 11.10.2017, согласно которому (с учетом произведенного истцом зачета на сумму 1 000 000 руб.) задолженность составила 8 817 976,40 руб.

Акты сверки со стороны ответчика подписаны уполномоченными лицами. Полномочия лиц, подписавших акты сверки от имени ответчика, не оспорены.

Подписание актов сверки ответчиком свидетельствует о признании им спорной задолженности, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что акты сверки не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств перерыва течения срок исковой давности, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 62 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что из актов сверок невозможно установить основание возникновения задолженности, а также указание на разночтения, содержащиеся в таких актах, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств того, что указанная и признаваемая в актах сверки задолженность возникла из других правоотношений сторон, ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В указанных актах отражены операции, соответствующие датам принятия товара и его частичным оплатам.

Из изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик знал о наличии у него задолженности, в частности по рассматриваемому Договору, и производил ее частичную оплату.

Более того, в ходе претензионной работы между сторонами достигнуто соглашение о поэтапном погашении долга ввиду тяжелого материального положения ответчика, а 06.02.2018 сторонами спора подписано мировое соглашение, из содержания которого следует, что задолженность ответчика по договору № 13-135 от 01.09.2013 за поставленный истцом металлолом составляет 8 817 976,40 руб.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах при подаче искового заявления в арбитражный суд 09.11.2017 истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности в части требований о взыскании спорной задолженности.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2014 по 05.04.2016 в сумме 1 205 894,29 руб., начисленных на сумму 9 817 976,40 руб., и за период с 06.05.2016 по 10.11.2017 в сумме 1 242 710,70 руб., начисленных на сумму 8 817 976,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с положениями указанной нормы в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изучив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, судебная коллегия установила, что при расчете процентов истцом была применена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действующая с 14.09.2012 на основании Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца (Дальневосточный федеральный округ), ключевые ставки Банка России, установленные с 01.01.2016.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Возражения относительно представленного расчета процентов со стороны ответчика не заявлены.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 по делу №А51-26864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко