Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-34749/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55506/2018

г. Москва Дело № А40-34749/18

«21» ноября 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «21» ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года,

принятое судьей Т.А. Ламоновой (шифр судьи 180-244) по делу № А40-34749/18

по иску ЗАО «ГИПРОАВТОТРАНС»

к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 20.03.2018

от ответчика: ФИО3 – дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ о расторжении контракта № 0573100000914000065/11541-14-15 от 26.08.2014 г., заключенного между Закрытым акционерным обществом «ГИПРОАВТОТРАНС» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» и взыскании 3 029 843 руб. 00 коп. задолженности, в том числе: 2 551 936 руб. – долг, 477 907 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2018г.

Решением суда от 04.09.2018г. расторгнут контракт № 0573100000914000065/11541-14-15 от 26.08.2014г., заключенный между Закрытым акционерным обществом «ГИПРОАВТОТРАНС» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов».

Взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» в пользу Закрытого акционерного общества «ГИПРОАВТОТРАНС» 1 994 617 руб. 61 коп. задолженности, в том числе: 1 680 000 руб. – долг, 314 617 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 31 114 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов», не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность расторжения судом контракта в связи с существенным изменением обстоятельств.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания судом задолженности в заявленном размере, расчет истца суммы задолженности является необоснованным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по оплате возникает у ответчика только после выполнения всех работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать полностью..

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2014г. между ЗАО «ГИПРОАВТОТРАНС» и ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» был заключен договор № 0573100000914000065/11541-14-15, в соответствии с которым ЗАО «ГИПРОАВТОТРАНС» (Исполнитель) обязано было выполнить следующие работы: Разработка проектно-изыскательской, сметной, и рабочей документации по объекту: «Развитие экспериментально-технической базы в обеспечение создания авиационных комплексов пятого поколения, третья очередь (комплекс разработки жаропрочных сплавов и литья из них лопаток и других деталей», согласно утверждённого технического задания (Приложение № 1 к договору), а ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» (Заказчик) обязано было оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по Договору составила 4 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2. Договора оплата в размере 100 % производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 31.12.2015 года, после подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами.

На основании п. 2.4. Договора основанием для осуществления расчетов являются оформленные акты сдачи-приемки выполненных работ и выставленные счета.

Истец ссылался на то, что в соответствии с Техническим заданием ЗАО «ГИПРОАВТОТРАНС» была разработана и в 2015 году передана Заказчику проектная документация (стадия «П»).

26.02.2015г. было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Контракту об утверждении Технического задания в новой редакции.

02.07.2015г. второй вариант проектной документации (стадия «П») разработанной ЗАО «ГИПРОАВТОТРАНС» в соответствии с откорректированным Техническим Заданием, был передан на рассмотрение в ФГУП «ВИАМ» (накладная 30/01-16).

24.09.2015г. было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Контракту об утверждении третьего варианта Технического задания и продления сроков выполнения работ до 15.03.2016 г.

На основании нового Технического задания была откорректирована проектная документация. 25.11.2015 г. Заказчиком подписан АКТ №1 сдачи-приемки работ по контракту №0573100000914000065/11541-14-15 от 26.08.2014 г для передачи в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

25.11.2015г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по договору № 0573100000914000065/11541-14-15, согласно которому проектная документация и инженерные изыскания по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса разработки энергоэффективных технологий сварки и обработки давлением жаропрочных материалов нового поколения и производства полуфабрикатов» федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» по договору № 0573100000914000065/11541-14-15 от 26.08.2014 г. выполнены в полном объеме для передачи в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Истец указал на то, что Заказчик (Ответчик) несмотря на неоднократные запросы Истца о предоставлении необходимых документов и уточненных данных (изменение стоимости оборудования), так и не ответил и не предоставил мотивированного отказа. Без указанных уточнений совершение дальнейших действий по реализации работ, предусмотренных контрактом, невозможно.

В соответствии с Контрактом №0573100000914000065/11541-14-15 от 26.08.2014 г. Исполнитель обязан:

Пункт 3.1.3. «Выполнить все работы в объеме, предусмотренном Техническим заданием и календарным планом работ» - Истцом выполнен по стадии «Проект» до момента получения положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Пункт 3.1.4. «Сдать работы на рассмотрение и последующее согласование с Заказчиком в порядке и в состоянии соответствующим требованиям настоящего контракта и Технического задания» - Истцом выполнен полностью по стадии «Проект» (Акт сдачи-приемки работ № 1 от 25.11.2015 г.).

Пункт 3.1.5. Получить согласования проектно-изыскательской документации в установленные законодательными актами порядке, необходимых для прохождения проектно-изыскательской документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» в установленном порядке» - неправомерно включен в обязанности Истца, так как ЗАО «ГИПРОАВТОТРАНС» не обладает полномочиями такового согласования, принимая во внимание Положение о принятии федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества» от 10 августа 2007 г. № 505.

Пункт 3.1.6. «Обеспечить сдачу и прохождение согласованной проектно-изыскательской и сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» - Истец согласовал документацию с Ответчиком (Акт сдачи-приемки работ № 1 от 25.11.2015 г.) которая была направлена в ФАУ «Главгосэкспертиза России», откуда был получен отказ в принятии документации к рассмотрению в связи с нарушением Ответчиком Положения о принятии федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества» от 10 августа 2007 г. № 505 и Пункта 11 «Правил проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 г. № 590, обязывающего согласовывать с субъектом бюджетного планирования задание на проектирование и обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений.

Пункт 4.6. Работа считается выполненной после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ» - Акт сдачи-приемки работ № 1 от 25.11.2015 г. подписан сторонами.

Истец просил расторгнуть договор, ссылается на то, что должник уклоняется от исполнения своих обязанностей, в связи с чем дальнейшее выполнение работ невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 5.4. договора предусмотрено, что в случае получения отрицательного заключения на проектно-изыскательскую и сметную документацию ФАУ «Главгосэкспертиза России», Исполнитель полностью оплачивает проведение повторной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения срок.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с уведомлением о невозможности согласования проекта без содействия Ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Действия Ответчика (3аказчика по договору) воспрепятствовали своевременному и полному выполнению Контракта.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

С учетом Письма Министерства регионального развития РФ № 27321-ИМ/08 от 24.10.2008 г., в котором указана базовая цена проектной документации - 40%, рабочей документации 60 %, истец просил взыскать стоимость выполненных работ в размере 1 680 000 руб., а также 871 940 руб. дополнительных расходов в связи с изменением технического задания.

В части требования истца о взыскании дополнительных расходов в размере 871 940 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворению, поскольку изменения в контракт относительно его цены не вносились, при этом суд учитывал, что согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно пункту 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение Истца от 18.07.2017г. № 59-РУ о расторжении Контракта Ответчик добровольно не удовлетворил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения спорного Контракта.

Довод ответчика о том, что срок оплаты выполненных работ не наступил, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, принимая во внимание, что факт выполнения работ, указанных в акте, ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по оплате возникает у ответчика только после выполнения всех работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку из условий контракта это прямо не следует. Пунктом п. 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2015г.), на который ссылается заявитель жалобы, установлено, что оплата производится в течение месяца после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, из указанного пункта контракта следует, что стороны предполагали подписание нескольких актов и оплату в течение указанного срока после подписания каждого из актов.

Учитывая подписание акта сдачи-приемки работ по проектной документации и инженерным изысканиям, и принимая во внимание, что дальнейшее выполнение работ и их завершение стало невозможным в связи с вышеуказанными действиями ответчика, апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что обязанность по оплате фактически выполненных работ у ответчика наступила.

Ссылка истца на необоснованность расчета стоимости работ судом первой инстанции правомерно не принята во внимание.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, содержание акта сдачи-приемки работ от 25.11.2015г., а также вышеуказанные обязанности истца, совершенные действия по их исполнению, действия ответчика.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, в сумме 1 680 000 руб.

Также, в связи наличием у ответчика задолженности, правомерно судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в заявленном размере, в сумме 314 617 руб. 61 коп.

При этом, учитывая вышеизложенное, расчет процентов правомерно произведен истцом исходя из даты подписания акта сдачи-приемки работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года по делу № А40-34749/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.