Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-241996/2021

737/2023-255276(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53272/2023

Дело № А40-241996/21
г. Москва
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сияние ТК»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 г. по делу № А40241996/21, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

о привлечении ООО «Сияние ТК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Логистическая служба «Сияние»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистическая служба «Сияние»

при участии в судебном заседании: От ООО «Сияние ТК» - ФИО1 по дов. от 20.05.2023 От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 14.03.2023 От ФИО4 – ФИО5 по дов. от 10.04.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 в отношении ООО «Логистическая служба «Сияние» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения Временным управляющим должника суд утвердил ФИО6 (член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», ИНН:616804694070, рег.номер: 320, почтовый адрес арбитражного управляющего: 344015, <...>), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 6(7451) от 14.01.2023.

Решением суда от 19.06.2023 ООО «Логистическая служба «Сияние» (ОГРН: 1027739880904, ИНН: 7709297876) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Логистическая служба «Сияние» (ОГРН: 1027739880904, ИНН: 7709297876) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Конкурсным управляющим должника суд утвердил Ефименко Андрея Владимировича (член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», ИНН:616804694070, рег. номер: 320, почтовый адрес арбитражного управляющего: 344015, г. Ростов-на- Дону, ул. Карпатская, 9/53).

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2023 поступило заявление временного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Логистическая служба «Сияние» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ООО «СИЯНИЕ ТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142184, <...>, помещ. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 удовлетворено заявление временного управляющего должника о привлечении ООО «Сияние ТК» (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ответчик с таким судебным актом суда первой инстанции не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта, ФИО2, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (4 коробки документов более 10 000 листов без описи).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщении дополнительных доказательств, поскольку применительно к ч.2 ст.268 АПК РФ никак не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что в рассматриваемом случае имеет место «перевод бизнеса» с должника на ответчика, согласился с позицией истца, что фактически произошел вывод всех ликвидных активов Должника в «зеркальную компанию» ООО «СИЯНИЕ ТК», при оставлении у Должника только задолженности перед кредиторами, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик – юридическое лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может на основании нижеследующего.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Применительно к указанной правовой позиции, перевод бизнеса на аффилированное лицо при наличии существенной кредиторской задолженности является основанием для наступления субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку ведет к заведомой невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в судебных актах Арбитражного суда Московского округа, например, постановление от 15.12.2022 N Ф05-15048/2021 по делу N А40-200781/2019- определением Верховного Суда РФ от

17.04.2023 N 305-ЭС23-3703(1,2) отказано в передаче дела N А40-200781/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; постановление от 09.04.2019 N Ф05-15198/2015 по делу N А40-178997/14 и др.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума N 53).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при привлечении контролирующего лица необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Судебной коллегией установлено, что в обоснование иска были положены следующие фактические обстоятельства: полное совпадение вида деятельности: ЛСС - ОКВЭД 52.29; ООО «Сияние ТК» - ОКВЭД 49.4; отчуждение ликвидных активов в пользу аффилированного лица - три машины иностранного производства: в ходе рассмотрения спора управляющий отказался от данного довода; основным контрагентом должника являлось ООО «Сияние ТК», в деле о банкротстве было включено требование уполномоченного органа (основной кредитор).

Также истец ссылался на совпадение начального адреса регистрации Обществ в 2001г., фирменных наименований - в названии Обществ есть слово «Сияние», указывал, что работники должника и ответчика совпадают, имеет место перевод штата работников должника в штат ответчика.

Суд первой инстанции в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указал на безвозмездный перевод на ООО «СИЯНИЕ ТК» бизнеса должника, а именно: контрагентов, работников, активов.

Между тем данный вывод применительно к представленным доказательствам материалами дела не подтверждается.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Сияние ТК» существует с 1998г. и является стратегически важным предприятием, которое обеспечивает выполнение государственных программ по обеспечению медико-биологической защиты населения: осуществило перевозку основного объема вакцины Ковид-19, является базовым перевозчиком вакцин от гриппа (что подтверждается, например, решением по делу № А40-170354/22), Северного Завоза лекарственных препаратов, и допущено к перевозке специфических фармацевтических средств основными производителями страны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган по результатам двух налоговых проверок должника (за 2015-2017гг. и за 2018-2020гг.) в решениях и актах установил круг лиц, которые имели отношение к доначислению налогов и отказал в привлечении должника к налоговой ответственности.

При этом ООО «Сияние ТК» не было отнесено к числу лиц, повлекших доначисления (проблемных контрагентов должника).

Так в отношении должника проводилась налоговая проверка в период с 2015 по 2017 гг. 14.12.2021, было вынесено Решение ИФНС № 25 № 12-18/78 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

За 3 года проведения проверки в отношении должника налоговым органом были проверены все контрагенты должника, в том числе и ООО «Сияние ТК».

В Решении указан исчерпывающий перечень контрагентов и лиц, действия которых повлекли доначисление налогов.

К их числу ООО «Сияние ТК» не относится. Незаконных сделок между должником и ООО «Сияние ТК» налоговая служба не обнаружила (дело № А40152353/2022).

В отношении должника проводилась вторая проверка в период с 2021 по 2022 гг. По результатам проверки было вынесено Решение, в котором выявлены иные лица, действия которых повлекли доначисление налогов, к их числу ООО «Сияние «ТК» также не отнесено.

Решения налогового органа доказывают, что все сделки, заключенные между ООО «Сияние «ТК» и должником, были реальными, перевозки на самом деле осуществлялись, а денежные средства были получены законным и правомерным путем.

Следует отметить, что в заключении о преднамеренном банкротстве (стр. 9-10) временный управляющий указывает, что схема вывода денежных средств организовывалась другими компаниями без связи с ООО «Сияние «ТК», то есть временный управляющий сам опровергает утверждения в заявлении о привлечении ООО «Сияние «ТК» к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела и судебных актов по делу № А40-152353/2022 следует, что в создании схемы ухода от налогов, участвовали иные лица - ООО «ТК Парус» и ООО «МТК», то есть, налоговым органом определен круг контролирующих лиц- выгодоприобретателей, которые получили имущественные выгоды от получения имущества Должника. ООО «Сияние ТК» к таким лицам не отнесено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, доводы, на которые ссылается временный управляющий основаны на предположениях и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в отношении должника за период с 2018 по 2022 гг. было проведено 2 выездных налоговых проверки с проведением полного анализа всех контрагентов должника. По результатам двух проверок налоговый орган указал на исчерпывающий перечень лиц, действия которых были признаны недобросовестными, к их числу ООО «Сияние «ТК» не относится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом судебном акте имеются ссылки на выводы, содержащиеся в Решениях налоговой службы, которые в действительности в упомянутых Решениях отсутствуют.

В части совпадения основных видов деятельности должника и ответчика апелляционная коллегия учитывает и отмечает следующее.

Должник (52.29) и ООО «Сияние «ТК» (49.4) занимаются принципиально разными видами деятельности, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Сам временный управляющий указывает различные коды деятельности двух организаций.

Должник являлся крупнейшей независимой логистической компанией России. По факту Должник осуществлял деятельность по аутсорсингу работы мировых брендов, т.е. по сути заменяло «транспортные отделы» мировых брендов: Бритиш табак Америкен, АО «Лента», АО «ДАНОН РОССИЯ», ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» и десятки других, то есть деятельность Должника регулировалась главой 41 ГК РФ и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

Местом нахождения должника является город Москва. Основным видом Должника является 52.29 – Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, т.е деятельность Должника согласно Главе 41 ГК РФ не требует собственного транспорта, а также осуществление перевозок самостоятельно. Наличия крупнотоннажных транспортных средств для осуществления перевозок у Должника управляющий не заявлял, более того, он заявил в первоначальном заявлении лишь о трех легковых машинах.

ООО «Сияние «ТК» – транспортная компания, владеющая собственным автомобильным парком магистральных грузовиков с рефрижераторами и непосредственно осуществляющая перевозки.

ООО «Сияние «ТК» осуществляет деятельность по коду 49.4 – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Место нахождения ООО «Сияние «ТК»: п. МИС, г. Климовск (35 км от МКАД).

ООО «Сияние «ТК» имеет собственный транспорт и является перевозчиком, то есть деятельность ТК регулируется главой 40 ГК РФ, Уставом автомобильного транспорта и Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Применительно к изложенному нельзя признать, что указанные виды деятельности являются одинаковыми, поскольку они по-разному регистрируются в ЕГРЮЛ, по данным видам деятельности различное законодательное регулирование, существуют разные условия для ведения производственной деятельности и т.д.

Более того, эти виды деятельности различно регулируются в условиях чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV», от 2 марта 2020 г. N 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения

новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» по всей стране были объявлены нерабочие дни, на территории России был введен режим самоизоляции.

Период самоизоляции в соответствии с законом продолжался с марта 2020 по декабрь 2020.

В условиях самоизоляции, а также сокращения числа сотрудников, которые могли находиться на рабочем месте для осуществления трудовых функций, а затем и полного запрета на выход из дома с постепенным смягчением ограничительных мер, ряд отраслей значительно пострадал.

Однако, такие ограничения ООО «Сияние «ТК» не коснулись. В связи с особым статусом ООО «Сияние «ТК», а также важностью выполняемых функций, ООО «Сияние «ТК» продолжало работать в пандемию в силу закона.

Ограничительные меры могли распространяться на все организации соответствующего субъекта РФ, за исключением прямо названных в Указе Президента РФ от 11.05.2020 N 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в частности, организации, которые занимаются снабжением населения товарами первой необходимости.

ООО «Сияние «ТК» является поставщиком автотранспортных услуг для Национальной Иммунобиологической Компании (российский фармацевтический холдинг, созданный для обеспечения независимости России от импорта в системе здравоохранения и лекарственного обеспечения), лидер по транспортировке медицинских препаратов с соблюдением стандарта GDP в России, а также с 2017 года осуществляет доставку иммунобиологических препаратов и вакцин по всей стране, и поставку вакцины в условиях пандемии COVID-19.

Данное подтверждается, в частности решением по делу № А40-170354/22 и открытой для широко доступа интернет информацией (https://www.youtube.com/watch?v=4QBrQ81seIo), открыто публикуемой финансовой отчетностью (https://www.audit-it.ru/buh_otchet/<***>_ooo-siyanie-tk) и т.д.

ООО «Сияние «ТК» – организация, которая обладает современной техникой, позволяющей на протяжении длительного времени поддерживать температурный режим, необходимый для перевозки дорогостоящих фармацевтических препаратов.

Должник такими возможностями не обладал, обратного из материалов дела не следует, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о совпадении видов деятельности должника и ответчика, отождествление крупнейшей транспортной компании с юридическим лицом, оказывающим посреднические услуги, является неверным.

В части доводов о переводе работников должника в штат работников ответчика суд апелляционной инстанции отмечает и учитывает следующее.

ООО «Сияние «ТК» — транспортная компания, в собственности у которой более 200 тяжелых грузовиков (т.е. как минимум сотни шоферов), должник — логистическая ИТ компания, имевшая в разное время (как заявил управляющий в первоначальном заявлении) три легковые машины.

Материалами дела, а именно сведениями из ПФР РФ и налогового органа подтверждается, что в штате ООО «Сияние «ТК» состояло свыше 500 человек (средняя численность), у должника - максимально 137 (средняя численность).

Очевидно, что невозможно совпадение 500 и 137 работников.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, при этом суд первой инстанции одновременно сослался на два противоположных довода управляющего.

С одной стороны, суд обратил внимание, что за 2019г. у ООО «Сияние «ТК» было 446 сотрудников, а у должника — 90, в 2020 — 594 и 26 соответственно, что свидетельствует о переводе всех сотрудников должника на ООО «Сияние «ТК», с другой стороны, судом был принят во внимание довод истца, что из всех сотрудников, когда-либо работавших у должника, ему известно из данных ФНС РФ лишь о 30-ти работниках ООО «Сияние «ТК», и все они были переведены в период с 2019 по 2020 года.

Очевидно, что эти доводы противоречат друг другу.

Между тем, заявленный управляющим довод о переводе работников не соответствует действительности, так как из заявленных переведенных работников за 2019-2020г. становится видно, что большинство заявленных лиц были независимо от должника приняты в штат ООО «Сияние «ТК» в иные периоды:

ФИО Прием Увольнение

1. Андреевских С.Н.

02.07.2020

05.10.2021

2. ФИО7

06.05.2020

30.11.2021

3. ФИО8

10.01.2018

13.11.2020

4. Гуз З.В.

21.04.2020

30.09.2020

5. ФИО9

07.07.2020

09.06.2021

6. ФИО10

09.06.2020

11.09.2020

7. ФИО11

03.08.2020

25.06.2021

8. ФИО12

02.11.2020

по н/в

9. ФИО13

25.10.2017

по н/в

10. ФИО14

03.09.2018

11.09.2020

11. ФИО15

17.07.2020

13.10.2022

12. ФИО16

10.12.2020

28.06.2022

13. ФИО17

24.06.2020

28.02.2022

14. ФИО18

01.06.2020

31.01.2022

15. ФИО19

14.09.2020

27.04.2021

16. ФИО20

09.06.2020

24.07.2020

17. ФИО21

15.06.2020

28.02.2022

18. ФИО22

26.04.2017

19.01.2021

19. ФИО23

07.07.2020

по н/в (служит в СВО)

20. ФИО24

01.03.2007

17.12.2021

21. ФИО25

10.07.2020

03.02.2021

22. ФИО26

11.06.2020

06.06.2022

23. ФИО27

01.11.2016

по н/в

24. ФИО28

06.05.2020

25.08.2020

25. ФИО29

11.06.2020

28.09.2020

26. ФИО30

18.02.2020

по н/в

27. ФИО31

15.06.2020

12.05.2021

28. ФИО32

15.06.2020

18.09.2020

29. ФИО33

01.09.2020

25.08.2022

30 ФИО34

15.06.2020

12.01.2021

Таким образом, из заявленных 30 «переведенных работников» 6 были приняты в штат в другой период времени- Воробьев А.В., Коновалов В.Г., Кузнецов И.С., Морозов А.В., Попова Е.А., Суворов А.В.; 10 работали в ООО «Сияние «ТК» менее полугода/семи мяцев- Гуз З.В., Еднерал А.С., Лапшин А.В., Мазурова А.А., Малышкин Р.В., Ручий И.В., Сурин А.А., Сутягина Н.С., Яблонский С.И. и Федорова С.В., а по настоящее время работает всего 5.

Апелляционная коллегия считает, что указанные данные не могут свидетельствовать о «переводе бизнеса», учитывая масштабы деятельности должника и ответчика.

Так, например, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 по делу № А40-317333/18, возможность перевода бизнеса в отсутствие иных доказательств может рассматриваться судом, если рабочий персонал должника и вновь созданного общества не менее, чем на 75% состоит из бывших сотрудников должника.

В рассматриваемом же случае количество «спорных» сотрудников находится в пределах нормы текучести кадров (https://www.moedelo.org/club/kadrovyy- uchet/tekuchest-kadrov) ответчика и должника, то есть в разы меньше 75%.

Кроме того, само по себе число сотрудников в штате не может являться доказательством «перевода».

Необходимо проанализировать движение рабочей силы ООО «Сияние «ТК», а также выяснить за счет увеличения количества каких должностей произошел рост штата.

Установлено, что основная штатная нагрузка в ООО «Сияние «ТК» приходится на шоферов тяжелых грузовиков категории Е — такой должности у должника не было, так как у должника отсутствует парк грузовиков.

Число шоферов в штате изменялось в зависимости от сезона, т.е. от количества заказов на перевозки:

01.01.2019-01.01.2020

01.01.2020-01.01.2021

01.01.2019

прием

увольнение

01.01.2020

прием

увольнение

01.01.2021

Бухгалтерия

13

2
3

12

2
2

12

Управление

2
0

0
2

1
0

3
Офис

34

21,5

15,5

40

55

27

68

АХО

2
0

1
1

12

3
10

Водители

390

301

175

516

248

250

514

Отдел БД

7
10

7
10

6
3

13

Служба персонала

3
1

2
1,4

0
3,4

Всего

451

334,5

202,5

583

325,4

285

623,4

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой

инстанции не в полной мере исследовал доказательства, представленные в материалы дела, что привело к неправильному выводу в части перевода штата работников должника в штат ответчика, на чем фактически строилась позиция истца относительно оснований, положенных в обоснование соответствующих требований.

Суд первой инстанции сделал вывод, что на ООО «Сияние «ТК» переводились активы должника».

При этом в судебном акте не указан ни один актив, который был бы переведен на ООО «Сияние «ТК».

Более того, в определении суда указаны противоположные выводы со ссылкой на то, что на ТК «переводились» долги должника (кредиторская задолженность).

При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что управляющий первоначально заявлял о выводе трех машин на компанию ответчика, а затем вовсе отказался от этого довода – в настоящее время на рассмотрении суда находится спор о

признании недействительными сделок, заключенных должником в период с ноября 2020г. по апрель 2021г. в части отчуждения следующих транспортных средств: Фольксваген Тигуан, 2018 года выпуска, НИССАН X-TRAIL, 2018 года выпуска, ХЭНДЭ СОНАТА, 2017 года выпуска, ООО «Сияние «ТК» ответчиком в этом споре не является, решение по этому спору не принято.

ООО «Сияние «ТК» всегда обладало обширным парком тяжелых транспортных средств, при иных условиях ответчик не смог бы осуществлять предпринимательскую деятельность. Никакого отчуждения в пользу ответчика транспортных средств, принадлежащих Должнику, не было, доводы об обратном являются голословными.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств приходит к выводу о том, что ООО «Сияние «ТК» не совершало каких-либо сделок, не доступных обычным участникам хозяйственной деятельности.

Бизнес-модель, предполагающая перенос экономической деятельности одной компании на другую осуществляется путем перевода средств производства, работников, клиентской базы должника, в результате чего должник был лишен возможности продолжать приносящую доход деятельность, утратил активы, за счет которых было возможно погашение требований кредиторов. Фактически это организация модели, при которой сформировались центр прибыли и центр убытков, сохранивший непогашенные обязательства и лишившийся источника получения дохода для расчетов с кредиторами (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 N Ф08-1837/2023 по делу N А53-7211/2021).

Управляющий указал на перевод долга 46 перевозчиков, притом, что должник только по двум контрагентам, установленным первым Решением ФНС РФ, привлек 445 перевозчиков, а в целом число привлеченных перевозчиков должника составляло свыше двух тысяч, т.е. был «переведен» долг менее 5% контрагентов должника.

Более того, данные доводы истца во взаимоотношениях с должником означают, что именно ООО «Сияние «ТК» систематически превращалось в центр убытков до момента прекращения всех видов деловых отношений ООО «Сияние «ТК» с должником.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией управляющего, указал, что данные обстоятельства прослеживаются также из отчетов о прибыли и убытках должника и ответчика, где наблюдается резкий спад прибыли у должника с 2019 г., и прогрессивное возрастание у ООО «СИЯНИЕ ТК» на протяжении 2019 – 2022 гг. Суд указал на сведения из бухгалтерского баланса должника и ответчика на 01.01.2020 (стр.16-17 судебного акта).

На основании данных сведений суд заключил, что они свидетельствуют о намеренном переводе хозяйственной деятельности должника на контролирующую организацию в связи с аккумулированием долгов на организации должника, и невозможности осуществления деятельности должником.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции оценивает критически на основании нижеследующего.

В рассматриваемом случае взята отчетность двух юридических лиц, сведения лишь выписаны рядом, сравнение групп и полученных доходов от видов деятельности судом первой инстанции не приведено, на основании каких данных суд пришел к выводу о том, что отчетность свидетельствует о намеренном переводе хозяйственной деятельности должника на контролирующую организацию остается не ясно, судебная коллегия по результатам оценки рассматриваемых сведений к такому выводу прийти не может.

Установлено, что деятельность должника была остановлена по решению ИФНС № 25 16.12.2019г., когда у него изъяли абсолютно всё оборудование (возвращено 10.02.2022г.); вид деятельности должника и ответчика различен, в 2020 г. Указом

Президента РФ от 02.04. 2020г. № 239 (и последующими) деятельность должника была полностью приостановлена, а ООО «Сияние ТК» получило заказы на перевозку от вакцины Ковид-19 и резко увеличило объем работы в связи с необходимостью перевозки лекарств и медпрепаратов (общеизвестные факты не подлежат доказыванию).

Вполне очевидно, что именно этими обстоятельствами объясняется резкий спад прибыли у должника и прогрессивное возрастание прибыли у ответчика.

Обратного истец не доказал, притом что он является профессиональным участником дела о банкротстве и обязан исследовать все материалы дела и провести финансовый анализ должника.

Какая-либо экспертиза бухгалтерской документации в подтверждение доводов истца, которые суд первой инстанции принял без должной проверки, не представлена.

Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, ввиду того, что он не подтвержден соответствующими доказательствами, в нарушение положений статей 10, 71, части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не сослался на доказательства, подтверждающие его выводы.

Суд первой инстанции указал, что перевод кредиторской задолженности на ООО «Сияние ТК» также подтверждает факт перевода бизнеса на ответчика, поскольку компания становится основным субъектом хозяйственных правоотношений.

Вместе с тем, судом не учтено, что применительно к рассматриваемому случаю истец должен был доказать перевод «дебиторской» задолженности – создание «центра прибыли», а не «перевод долга» — создание «центра убытков».

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку суд принял во внимание договоры, по которым должник не заплатил перевозчикам за выполненные перевозки, а заплатило ООО «Сияние ТК», получается, что в обоснование удовлетворения заявленных требований положены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания заявленных требований необоснованными. Общеизвестно, что продажа и покупка долгов предприятий является обычной хозяйственной деятельностью.

В договорах переуступки права требования указано, что после погашения долга ООО «Сияние «ТК», должник обязан погасить долг перед ООО «Сияние «ТК». Должник оплаты не произвел.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, действия руководства должника по переводу наступившего долга перед 46 перевозчиками в долгосрочный не наступивший долг, т.е. его реструктуризация, сделал ответчика «основным субъектом хозяйственных правоотношений».

То есть улучшение финансового положения должника, его деловой репутации и обременение долгом ООО «Сияние «ТК» сделало последнего «основным субъектом» хозяйственных правоотношений и является основанием для удовлетворения заявленных требований. Однако такой вывод является неправильными. Вполне очевидно, что обязанность оплаты долга перед 46 юридическими лицами не делает ООО «Сияние «ТК» «основным субъектом хозяйственных правоотношений», принимая во внимание количество перевозчиков в целом на соответствующем рынке услуг, тем более не делает ответчика центром прибыли, а должника – центром убытков.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика, что на основании решений прежнего руководства ООО «Сияние «ТК» выступало поручителем Должника перед ПАО Сбербанк по Договору № 01100019/86071100/ОД об овердрафтном кредите от 18 сентября 2019 г.

Во исполнение условий Договора поручительства в сентябре 2020 года с расчетного счета ООО «Сияние «ТК» были списаны денежные средства в счет погашения долга Должника. Возврата данных денежных средств Должник не произвел.

Доказанность исполнения ООО «Сияние «ТК» всех своих обязательств и отсутствие встречного представления со стороны должника подтверждается вступившим в силу судебным актом (дело № А40-261559/20).

Таким образом, во взаимоотношениях с должником ООО «Сияние «ТК» не получило ни одного актива, а все долги должника перед ответчиком остались непогашенными. Обратного из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Все сделки, заключенные между ООО «Сияние «ТК» и должником, были проверены налоговым органом, который установил их реальность. С этими выводами соглашается и сам управляющий, который не оспаривает эти сделки.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ООО «ЛСС» участвовало в тендерах с крупнейшими компаниями мира на предоставление поиска перевозчиков и распределяло заказы через биржу АвтоТрансИнфо и базу своих перевозчиков, ранее оказавших ему услуги.

Соответственно, ООО «Сияние «ТК» как транспортная компания часто принимало заказы на перевозки при возврате пустых транспортных средств (на обратный путь).

Таким образом, незначительный объем перевозок ООО «Сияние «ТК» по заказу ООО «ЛСС», на которые ссылается управляющий на основании данных книг покупок и продаж, является обычными хозяйственными сделками для компаний, соответствует видам деятельности, зарегистрированным этими компаниями в ЕГРЮЛ и не имеет какого-либо доказательственного значения в данном деле.

Более того, данные перевозки были выполнены, все сделки были реальными, ООО «ЛСС» по ним не рассчиталось, чем нанесло убыток ООО «Сияние «ТК», что было установлено решением суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, в обоснование удовлетворения заявленных требований были заявлены сделки, улучшающие финансовое состояние должника, в контексте рассматриваемых отношений это означает, что должник является причинителем вреда, а ответчик – потерпевшим.

То есть итоговый вывод суда первой инстанции по данному эпизоду означает, что суд признал факт обременения ответчика долгами банкрота, в связи с чем он (ответчик) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что само по себе является неверным применительно к необходимому объему доказательств в целях удовлетворения требований управляющего.

В действительности же наличие сделок, по которым ООО «Сияние «ТК» либо не является стороной сделки, либо по которым ООО «Сияние «ТК» не получило встречного представления не являются основаниями для привлечения ООО «Сияние «ТК» к субсидиарной ответственности – это очевидно.

Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о совпадении видов деятельности должника и ответчика является ошибочным, он сделан по формальным оснований.

Ссылка суда на перевод сотрудников сделана без учета всех фактических обстоятельств спора, судом не учтены масштабы деятельности компаний, суд не принял во внимание период перехода работников, не принял во внимание, что незначительный перевод сотрудников (текучесть кадров) не является основанием для вывода о переводе бизнеса в смысле, придаваемом истцом в целях удовлетворения соответствующего иска.

Суд не принял во внимание, что ООО «Сияние ТК» не получало каких-либо противоправных выгод, и понесло убытки от хозяйственной деятельности с

должником, что само по себе исключает возможность признания заявленных требований обоснованными.

Суд не принял во внимание, что истцом не представлены и не заявлены доказательства фактического контроля ООО «Сияние ТК» над должником и наличия у него статуса контролирующего лица.

Таким образом, судом не учтено, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ООО «Сияние ТК» к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. В связи с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих

сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Такие сделки даже не заявляются.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19- 18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца 3 п. 16 Постановления № 53, к ответственности, подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. Указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда такая невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника. В частности, надлежит дать правовую оценку существенности произведенным ответчиком манипуляциям с конкурсной массой, а именно, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.

Как указано выше, судебной коллегией установлено, что ООО «Сияние «ТК» никогда не участвовало в сделках с ООО «ЛСС» по выводу имущества ООО «ЛСС» в свою пользу, никогда не давало и не обладало возможностью давать обязательные указания для ООО «ЛСС» (обратного из материалов дела не следует). Истец не представил доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к банкротству должника, то есть к финансовой неплатежеспособности, к состоянию, не

позволяющему ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены с вытекающими из этого последствиями. Временным управляющим также не приведено доказательств, каким образом ООО «Сияние ТК» осуществляло фактическое руководство деятельностью должника.

Отсутствуют доказательства наличия причинной связи между обязательными указаниями или действиями контролирующих должника лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, что обязательно.

У Ответчика в отношении ООО «ЛСС» отсутствовал контроль бухгалтерской и иной обязательной отчетности, выручки и финансовых расчетов, а также распределение денежных потоков, не было доступа к Банк-клиенту, бухгалтерским и хозяйственным документам, к печати должника.

Данные обстоятельства истцом не заявлялись и не доказывались, суд первой инстанции их не устанавливал, при повторном рассмотрении всех представленных в дело доказательств судебная коллегия таких фактов также не установила.

Занятый управляющим обвинительный уклон в деле о привлечении к субсидиарной ответственности является недопустимым. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за то, что временный управляющий подозревает какое-либо физическое лицо в том, что оно являлось контролирующим должника лицом и это, по его мнению, является основанием для признания иного юридического лица контролирующим должника лицом.

Согласно п. 56 Постановления № 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ). Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица перед кредиторами за недобросовестные действия, повлекшие или могущие повлечь невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

Как разъяснено в п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Учитывая особенности предмета доказывания по данной категории споров, доводы в пользу аффилированности контролирующего лица и получателя денежных средств могут быть приняты судом во внимание лишь в том случае, если такие доводы подтверждают извлечение контролирующим лицом необоснованной выгоды в ущерб интересам должника посредством такого аффилированного лица. Сам по себе факт аффилированности сторон противоправность действий контролирующего лица не доказывает.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств влияния Ответчика на принятие должником существенных деловых решений относительно его деятельности, также, как и доказательств того, что Ответчик

совершал действия и/или допустил бездействие, приведшие к невозможности погашений требований кредиторов должника, а сделки, на которые ссылается управляющий в обоснование своих требований, не совершались ООО «Сияние ТК», и Ответчик не являлся выгодоприобретателям по ним.

Согласно п. 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

При этом, если банкротство должника вызвано объективно сложившейся негативной экономической конъюнктурой ведения предпринимательской деятельности и не зависит напрямую от действий контролирующих должника лиц, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют (Определение Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 301-ЭС15-12865).

Разрешая споры о привлечении к субсидиарной ответственности, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8), от 17 ноября 2021 г. N 305-ЭС17-7124(6), суд, установив наличие отношения ответчика к руководству должника, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)).

Материалы рассматриваемого дела не содержат пояснений или доказательств в подтверждение причинения вреда какими-либо сделками, а также обоснования существенности такого вреда. Следует отметить, что ООО «Сияние ТК» не заключало никаких сделок с имуществом или за счет должника. Указанное общество не осуществляло руководство текущей операционной деятельностью должника и не осуществляло конкретных действий, направленных на причинение вреда его кредитором, доказательств обратного не представлено. Только лишь подозрений в виновности Ответчика недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо

привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

В рамках проведения контрольных мероприятий в отношении ответчика налоговая служба не установила каких-либо противоправных сделок между должником и ответчиком.

Согласно абз. 1 пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанные материалы выездных налоговых проверок являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью погашения задолженности должника, в том числе перед бюджетной системой Российской Федерации. Решение инспекции проверено арбитражными судами трех инстанции, в передаче жалобы в Судебную коллегию по Экономическим спорам ВС РФ отказано.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определени, обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с принятием нового решения по существу заявленных требований об

отказе в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Сияние «ТК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Логистическая служба «Сияние».

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40241996/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ООО «Сияние «ТК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Логистическая служба «Сияние» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: М.С. Сафронова

А.С. Маслов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.