Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А60-30306/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-10099/19

Екатеринбург 06 февраля 2020 г. Дело № А60-30306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикор Групп» (далее – общество «Антикор Групп») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу № А60-30306/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания Востокметаллургмонтаж» (далее – общество «Монтажная компания Востокметаллургмонтаж») – Тынтерова Ю.И. (доверенность от 21.06.2019).

Общество «Монтажная компания Востокметаллургмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Антикор Групп» о взыскании 12 726 663 руб. 32 коп., в том числе 8 356 500 руб. неосновательного обогащения, 4 178 250 руб. штрафа, 191 913 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 12.07.2019 с продолжением начисления процентов с 13.07.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Антикор Групп» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор со ссылкой на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права полагает, что с требованием о расторжении договора подрядчик не обращался, субподрядчик работы не приостанавливал. Подрядчик не исполнил принятые на себя в соответствии с пунктом 5 договора встречные обязательства, а именно, не обеспечил свободный доступ персонала и техники субподрядчика на территорию объекта, не предоставил площадку для проведения работ, не предоставил места для хранения материалов и инструментов согласно проекту производства работ (технологической карте), а также не представил подлежащие переработке (обработке) вещи (металлоконструкции), не согласовал проект производства работ и технологическую карту. По мнению заявителя, суды не дали правовую оценку поведению подрядчика и допущенной с его стороны просрочке исполнения. Полагает, что судами не исследованы обстоятельства того, что субподрядчик от исполнения договора, от выполнения спорных работ не отказывался, работы не приостанавливал, поскольку не имел возможности ее начать по вине подрядчика, затраты субподрядчика по приготовлению к выполнению работ подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Полагает, что неустойка начислению и взысканию не подлежит, подрядчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, договор субподряда является действующим (пункт 8.2 договора).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Монтажная компания Востокметаллургмонтаж» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Монтажная компания Востокметаллургмонтаж» (подрядчик) и обществом «Антикор Групп» (субподрядчик) 14.12.2018 был заключен договор субподряда № 141218 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по нанесению защитного покрытия: Гуммирование горячим способом металлоконструкций, в рамках реализации проекта «Строительство завода по производству металлического листа и белой жести» в соответствии с условиями настоящего договора на объекте, расположенном по адресу: Республика Беларусь, Витебская область, г. Миоры.

На основании пункта 1.2 договора, наименование, детальный перечень, количество, стоимость и сроки выполнения работ указывается в Приложении № 1 (Спецификация выполнения гуммировочных работ) к договору подряда, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору является твердой и составляет 27 855 000 руб., в т.ч. НДС.


В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: 30 % от стоимости договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, – а именно, 8 356 500 руб., в т.ч. НДС – 18 %, предварительная оплата выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора и Приложения № 1 на основании выставленного субподрядчиком счета.

На основании пункта 4.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в срок 60 календарных дней с даты получения предварительной оплаты согласно пункту 3.2 настоящего договора.

Подрядчик произвел перечисление авансового платежа по договору в размере 8 356 500 руб. платежным поручением от 27.12.2018 № 4233.

Таким образом, субподрядчик должен был выполнить работы по договору в полном объеме не позднее 25.02.2019, однако, работы не были выполнены. При этом денежные средства не были возвращены подрядчику.

Подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора от 14.03.2019 № 50, в котором сообщил об отказе подрядчика от договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договору. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, уведомление получено адресатом 25.03.2019.

Полагая, что уплаченные подрядчиком в качестве аванса денежные средства после расторжения договора и в отсутствие встречного предоставления на уплаченную сумму подлежат возврату субподрядчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор расторгнут по инициативе подрядчика в одностороннем порядке с 25.03.2019, работы по договору в установленный срок ответчиком не выполнены, о приостановлении работ субподрядчик истца не уведомлял, о невозможности приступить к выполнению работ по договору по вине подрядчика не заявлял, в связи с чем сумма неотработанного аванса по договору признана судами неосновательным обогащением ответчика. В связи с нарушением субподрядчиком обязательств по договору требования истца о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны судами подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно результата рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражений относительно наличия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса


Российской Федерации, в указанной части судебные акты на предмет их законности и обоснованности не проверяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец принял на себя обязательство произвести предварительную оплату работ, а ответчик – выполнить работы.

Истец, произведя авансовый платеж за работы, встречного предоставления от ответчика не получил, в связи с чем 14.03.2019 направил в адрес субподрядчика уведомление от 14.03.2019 № 50 о расторжении договора, в котором сообщил об отказе подрядчика от договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки


выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, пунктом 4.1 договора предусмотрено выполнение работ субподрядчиком в срок 60 календарных дней с даты получения предварительной оплаты согласно пункту 3.2 настоящего договора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик к выполнению работ не приступил, что повлекло отказ истца от договора.

При этом ответчик в обоснование невозможности приступить к выполнению работ, ссылался на невыполнение истцом обязательства по обеспечению свободного доступа персонала и техники субподрядчика на территорию объекта; предоставлению площадки для проведения работ; предоставлению места для хранения материалов и инструментов; представлению подлежащих переработке (обработке) вещей; не согласование проекта производства работ, технологической карты.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для


переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, как верно отмечено судами, положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий в рассматриваемом случае субподрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам самого субподрядчика.

Продолжение субподрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 Гражданского кодекса для определения размера ответственности субподрядчика, если имеется вина кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины подрядчика, вследствие бездействия которого, субподрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ и завершить их в срок, возлагается именно на ответчика как субподрядчика.

Из материалов дела не усматривается и судами не установлено, что ответчик не имел возможности своевременного приступить к началу выполнения работ по вине подрядчика.

Доказательства того, что ответчик уведомлял подрядчика в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности своевременно приступить к выполнению работ, приостановлении выполнения работ, предупреждал об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок по независящим от субподрядчика причинам, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано, что невозможность своевременно приступить к выполнению работ, обусловлена виновными


действиями самого истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а соответствующие доводы ответчика обоснованно отклонены судами.

При этом представленные ответчиком скриншоты с электронной почты обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку условиями договора не предусмотрен электронный документооборот. Более того, в реквизитах подрядчика указан электронный адрес, который не фигурирует среди получателей писем ответчика.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что, не приостановив выполнение работ в установленном порядке (в предусмотренный договором период их выполнения), ответчик лишился права ссылаться на такие обстоятельства в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вина подрядчика в просрочке исполнения субподрядчиком договорных обязательств из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлена, суды правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку уведомление о расторжении договора получено адресатом 25.03.2019, вывод судов о том, что договор считается расторгнутым с 25.03.2019, является правильным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие


установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате перечисления денежных средств ответчику в качестве аванса в счет будущего выполнения работ, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Поскольку судами установлен факт одностороннего расторжения договора подрядчиком по вине субподрядчика, который допустил просрочку выполнения работ по договору (к выполнению работ не приступил), неосновательное обогащение в размере 8 356 500 руб. в виде суммы неотработанного аванса по договору субподряда от 14.12.2018 № 141218 правомерно взыскано судами с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.3.1 договора в случае необоснованного одностороннего отказа субподрядчика от исполнения договора или расторжения договора по обстоятельствам, зависящим от субподрядчика, подрядчик вправе во внесудебном порядке расторгнуть Договор и/или предъявить субподрядчику штрафную неустойку в размере 15 % стоимости договора, причем подлежащие на момент взыскания выплате субподрядчику суммы расчетов по договору засчитываются в покрытие указанной неустойки.

Согласно пункту 9.2.2 договора, за отказ от выполнения работ не по вине подрядчика субподрядчик возвращает денежные средства, перечисленные подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предъявления соответствующего требования подрядчиком, и оплачивает штрафную неустойку в размере 15 % стоимости договора, причем подлежащие на момент взыскания выплате субподрядчику суммы расчетов по договору засчитываются в покрытие указанной неустойки.

Поскольку договор расторгнут подрядчиком в связи с невыполнением в установленные сроки работ субподрядчиком, учитывая правильность расчета штрафа и отсутствия контррасчета ответчика, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4 178 250 руб. При этом оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и


сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу

№ А60-30306/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикор Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.С. Полуяктов

И.А. Краснобаева