Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А60-30306/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13411/2019-ГК
г. Пермь
22 октября 2019 года
Дело № А60-30306/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Антикор Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2019 года

по делу № А60-30306/2019

по иску ООО «Монтажная компания Востокметаллургмонтаж» (ОГРН 1176658011408, ИНН 6684027070)

к ООО «Антикор Групп» (ОГРН 1166196103556, ИНН 6168089360)

о взыскании неотработанного аванса, штрафа за необоснованный отказ от исполнения обязательств, неустойки за нарушение срока выполнения работ, проценты за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажная компания Востокметаллургмонтаж» (далее – ООО «МК ВММ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антикор Групп» (далее – ООО «Антикор Групп») 12 726 663 руб. 32 коп., в том числе 8 356 500 руб. неосновательного обогащения, 4 178 250 руб. штрафа, 191 913 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 12.07.2019 с продолжением начисления процентов с 13.07.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что с требованием о расторжении договора подрядчик не обращался, субподрядчик работы не приостанавливал. Подрядчик не исполнил принятые на себя в соответствии с пунктом 5 договора встречные обязательства, а именно, не обеспечил свободный доступ персонала и техники субподрядчика на территорию объекта, не предоставил площадку для проведения работ, не предоставил места для хранения материалов и инструментов согласно проекту производства работ (технологической карте), а также не представил подлежащие переработке (обработке) вещи (металлоконструкции), не согласовал проект производства работ и технологическую карту. Суд не дал правовой оценки поведению подрядчика и допущенной с его стороны просрочке исполнения. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства того, что субподрядчик от исполнения договора, от выполнения спорных работ не отказывался, работы не приостанавливал, поскольку не имел возможности ее начать по вине подрядчика, затраты субподрядчика по приготовлению к выполнению работ подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Полагает, что неустойка начислению и взысканию не подлежит, подрядчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, договор субподряда является действующим (пункт 8.2 договора). Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв. Указывая, что судом были исследованы все значимые для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2019 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленное на затягивание рассмотрение жалобы (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Монтажная компания Востокметаллургмонтаж» (подрядчик) и ООО «Антикор Групп» (субподрядчик) 14.12.2018 был заключен договор субподряда № 141218 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по нанесению защитного покрытия: Гуммирование горячим способом металлоконструкций, в рамках реализации проекта «Строительство завода по производству металлического листа и белой жести» в соответствии с условиями настоящего договора на объекте, расположенном по адресу: Республика Беларусь, Витебская область, г. Миоры.

На основании пункта 1.2 договора, наименование, детальный перечень, количество, стоимость и сроки выполнения работ указывается в Приложении № 1 (Спецификация выполнения гуммировочных работ) к договору подряда, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору является твердой и составляет 27 855 000 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: 30 % от стоимости договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, – а именно, 8 356 500 руб., в т.ч. НДС – 18 %, предварительная оплата выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора и Приложения № 1 на основании выставленного субподрядчиком счета.

На основании пункта 4.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в срок 60 календарных дней с даты получения предварительной оплаты согласно пункту 3.2 настоящего договора.

Подрядчик произвел перечисление авансового платежа по договору в размере 8 356 500 руб. платежным поручением от 27.12.2018 № 4233.

Таким образом, субподрядчик должен был выполнить работы по договору в полном объеме не позднее 25.02.2019, однако, работы не были выполнены. При этом денежные средства не были возвращены подрядчику.

14.03.2019 подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора от 14.03.2019 № 50, в котором сообщил об отказе подрядчика от договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договору. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, уведомление получено адресатом 25.03.2019.

Полагая, что уплаченные подрядчиком в качестве аванса денежные средства после расторжения договора и в отсутствие встречного предоставления на уплаченную сумму подлежат возврату субподрядчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, мотивируя свои требования правовыми ссылками на статьи 309, 314, 395, 405, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 328, 450.1, 702, 715, 309, 314, 395, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор расторгнут по инициативе подрядчика в одностороннем порядке с 25.03.2019, работы по договору в установленный срок ответчиком не выполнены, о приостановлении работ субподрядчик истца не уведомлял, о невозможности приступить к выполнению работ по договору по вине подрядчика не заявлял, в связи с чем сумма неотработанного аванса по договору взыскана в качестве неосновательного обогащения.

В связи с нарушением субподрядчиком обязательств по договору требования истца о взыскании штрафа (пункты 8.3.1, 9.2.2 договора, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) также признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор в настоящее время является действующим, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права и противоречат верно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам спора.

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление от 14.03.2019 № 50 о расторжении договора, в котором сообщил об отказе подрядчика от договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий в рассматриваемом случае субподрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам самого субподрядчика.

Продолжение субподрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 Гражданского кодекса для определения размера ответственности субподрядчика, если имеется вина кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины подрядчика, вследствие бездействия которого, субподрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ и завершить их в срок, возлагается именно на ответчика как субподрядчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки ответчика на то, что просрочка выполнения работ возникла по вине истца, поскольку в нарушение условий пункта 5 договора он не выполнил обязательства по обеспечению свободного доступа персонала и техники субподрядчика на территорию объекта; предоставлению площадки для проведения работ; предоставлению места для хранения материалов и инструментов, согласно проекта производства работ (технологической карты); представлению подлежащих переработке (обработке) вещей; не согласовал проект производства работ, технологическую карту, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены с учетом положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы из материалов дела не усматривается невозможность своевременно приступить к началу выполнения работ по вине подрядчика. Доказательства того, что ответчик уведомлял подрядчика в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности своевременно приступить к выполнению работ, приостановлении выполнения работ, предупреждал об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок по независящим от субподрядчика причинам, в материалах дела отсутствуют. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом представленные ответчиком скриншоты с электронной почты судом не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями договора не предусмотрен электронный документооборот. Более того, в реквизитах подрядчика указан электронный адрес, который не фигурирует среди получателей писем ответчика.

В силу вышеизложенного, не приостановив выполнение работ в установленном порядке (в предусмотренный договором период их выполнения), ответчик лишился права ссылаться на такие обстоятельства в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку вина подрядчика в просрочке исполнения субподрядчиком договорных обязательств из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлена, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку уведомление о расторжении договора получено адресатом 25.03.2019, договор считается расторгнутым с 25.03.2019.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Таким образом, неосновательное обогащение в размере 8 356 500 руб. в виде суммы неотработанного аванса по договору субподряда от 14.12.2018 № 141218 правомерно взыскано судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.3.1 договора в случае необоснованного одностороннего отказа субподрядчика от исполнения договора или расторжения договора по обстоятельствам, зависящим от субподрядчика, подрядчик вправе во внесудебном порядке расторгнуть Договор и/или предъявить субподрядчику штрафную неустойку в размере 15 % стоимости договора, причем подлежащие на момент взыскания выплате субподрядчику суммы расчетов по договору засчитываются в покрытие указанной неустойки.

Согласно пункту 9.2.2 договора, за отказ от выполнения работ не по вине подрядчика субподрядчик возвращает денежные средства, перечисленные подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предъявления соответствующего требования подрядчиком, и оплачивает штрафную неустойку в размере 15 % стоимости договора, причем подлежащие на момент взыскания выплате субподрядчику суммы расчетов по договору засчитываются в покрытие указанной неустойки.

Расчет штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, встречный расчет санкции суду ответчиком не представлен, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 4 178 250 руб. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

При этом ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки заинтересованной стороной не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации уменьшение судом начисленной истцом в соответствии с условиями договора штрафной неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, между тем встречные обязательства по договору не исполнил, к выполнению работ не приступил, допустил просрочку выполнения работ в установленный договором срок, не уведомив истца о невозможности их выполнения (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах произведенный истцом расчет штрафа, учитывая также длительность неисполнения договорных обязательств ответчиком, не может быть признан явно завышенным, прав ответчика не нарушает.

Апелляционный суд считает, что заявленный истцом размер штрафа соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Таким образом, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату суммы неотработанного аванса по договору субподряда, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 26.03.2019 по 12.07.2019 и с 13.07.2019 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Апелляционная жалоба доводов в указанной части требований, заявленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года по делу № А60-30306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



О.В. Суслова