Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А51-20480/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20480/2024
г. Владивосток
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-АРС",

апелляционное производство № 05АП-3879/2025

на решение от 01.07.2025

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-20480/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Октавиус»

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-АРС"

о взыскании долга и процентов,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии до и после перерыва:

от ООО «Октавиус»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2024, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката (до перерыва); представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2024, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-468), паспорт (после перерыва);

от ООО «ДВ-АРС»: представитель ФИО4 по доверенности от 19.08.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 27798), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Октавиус» (далее - ООО «Октавиус») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (далее – апеллянт,ООО «ДВ-АРС») о взыскании 15 175 009,35 руб. задолженности, 3 782 643,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 23.04.2025 до момента фактического погашения задолженности (с учетом принятого судом уточнения).

В рамках дела № А51-20675/2024 принят к производству иску ООО «ДВ-АРС» к ООО «Октавиус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 850 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 124 979,51 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в 2 850 000 руб. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства

Определением суда от 06.02.2025 дела № А51-20480/2024 и № А51-20675/2024 объединены в одно производство, исковое заявление ООО «ДВ-АРС» рассмотрено как встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2025) с ООО «ДВ-АРС» в пользу ООО «Октавиус» взыскано 15 175 009,35 руб. основного долга, 3 251 541,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 15 175 009,35 руб. за период с 18.06.2025 по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 386 900 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО «ДВ-АРС» в доход федерального бюджета взыскано 22 366 руб. государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДВ-АРС» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Октавиус» отказать в полном объеме; требования ООО «ДВ-АРС» удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 03.04.2024 , № 2 от 16.04.2023, справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 03.04.2024, № 2 от 16.04.2024, ООО «Октавиус» не выполнялись, иных документов, подтверждающих факт выполнения работ, в материалы дела не представлено. При сопоставлении строительно-монтажных работ, поименованных в актах по форме КС-2, 3, представленных ООО «Октавиус», с работами, указанными в журнале бетонных работ и актах по форме КС-2, 3, представленных ООО «ДВ-АРС», становится очевидно, что данные работы не могли быть выполнены ООО «Октавиус» в рамках спорного договора субсубподряда, так как были выполнены в 2023 году силами ООО «ДВ-АРС». Суд первой инстанции не установил обстоятельства фактического выполнения работ, делая вывод исключительно на основе документов, представленных в материалы дела ООО «Октавиус».

В дополнениях к апелляционной жалобе изложено, что ООО «Октавиус» не обосновало свои требования документами, подтверждающими фактическое выполнение работ, исполнительной документацией, которую в силу требований закона должен был вести. ООО «ДВ-АРС» производились строительно-монтажные работы на объекте по договору подряда №СУБ-Х-5 от 22.09.2022, заключенному с ООО «Наладка-ДВ» (генподрядчик). Все виды и объемы работ, которые поименованы в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на которых ООО «ДВ-АРС» основывал свои исковые требования, были выполнены ООО «Октавиус» в 2023 году. За период с мая 2023 года по август 2023 года ООО «ДВ-АРС» были выполнены и сданы генподрядчику строительно-монтажные работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте.

Также ООО «ДВ-АРС» представлены ходатайство о приобщении к материалам дела копий приказов, актов освидетельствования скрытых работ, актов выполненных работ, актов сверки; ходатайство о приобщении к материалам дела копий сопроводительных писем и реестров ИД за период с марта по август 2023 года, извещения о начале строительства № 1 от 06.09.2022, информации о ходе строительства с сайта.

По отзыву ООО «Октавиус» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - в силе; в удовлетворении ходатайства ООО «ДВ-АРС» о приобщении дополнительных документов отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Октавиус» возразил против удовлетворения ходатайства ООО «ДВ-АРС», при этом заявил свое ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заявки на материал / услугу от 05.04.2023, от 11.04.2023, протокол осмотра письменных доказательств от 08.10.2025). Представитель ООО «ДВ-АРС» поддержал свое ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил объявить перерыв в судебном заседании до 22.10.2025 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 22.10.2025 в 13 часов 46 минут в том же составе суда.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 10.01.2024 между ООО «Октавиус» (субсубподрядчик) и ООО «ДВ-АРС» (субподрядчик) заключен договор субсубподряда № СУБ-Х-1/МНЛ.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора ООО «Октавиус» обязано выполнить монолитные работы по обустройству фундамента и каркаса здания по объекту – «Жилой комплекс в районе ул. Харьковская, 1 в г. Владивостоке», на участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 25:28:030008:6830, и сдать результат работы ООО «ДВ-АРС», а последнее обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы выполняются в период с 11.01.2024 по 30.05.2024 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ определяется по фактическому объему выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ, исходя из стоимости работ: по устройству фундамента - 5 000 руб., в том числе НДС 20%, за 1 м3; по устройству каркаса здания - 8 000 руб., в том числе НДС 20%, за 1 м3.

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости работ производится на основании представленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, принятых субподрядчиком, не позднее 5 календарных дней с момента подписания указанных актов.

В соответствии с пунктом 6.4 договора приемка работ оформляется ежемесячно актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3. ООО «Октавиус» ежемесячно направляет ООО «ДВ-АРС» на подписание данные документы, а также счет на оплату; ООО «ДВ-АРС» обязуется принять работы не позднее 3 рабочих дней с момента получения актов или дать мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.04.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.04.2024 на сумму 10 861 005,76 руб., подписанные сторонами без замечаний; односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.04.2024 на сумму 7 164 003,59 руб., которые 27.06.2024 отправлены ООО «ДВ-АРС» в соответствии с описью, о чем свидетельствует отметка входящего документа вх. № 1425 от 27.06.2024.

Из представленного в материалы дела счета на оплату № 5 от 03.06.2024 на сумму 7 164 003,59 руб., платежного поручения № 1602 от 30.07.2024 следует, что ООО «ДВ-АРС» оплатило ООО «Октавиус» 2 850 000 руб. по спорному договору.

В соответствии с претензией ООО «ДВ-АРС» от 06.09.2024 исх. № 1551 монолитные работы на объекте завершены 04.06.2024. От ООО «Октавиус» поступили два идентичных пакета документов, даты и объемы работ указаны более поздней датой. В ходе проверки объемов выполненных работ было установлено, что рабочая документация ООО «Октавиус» у ООО «ДВ-АРС» по объекту «Жилой комплекс в районе ул. Харьковская, 1 в г. Владивостоке» не запрашивалась, соответственно, не получалась; список сотрудников ООО «Октавиус» для допуска на объект для производства работ в адрес ООО «ДВ-АРС» не представлялся, не согласовывался, работники ООО «Октавиус» допущены не были; сотрудники ООО «Октавиус» в период производства работ ООО «ДВ-АРС» на объекте «Жилой комплекс в районе ул. Харьковская, 1 в г. Владивостоке» отсутствовали, работы не проводили. ООО «ДВ-АРС» считает оплату в сумме 2 850 000 руб. неосновательным обогащением ООО «Октавиус».

ООО «Октавиус» 11.09.2024 обратилось к ООО «ДВ-АРС» с претензией, в которой просило оплатить задолженность за выполненные по акту о приемке выполненных работ № 2 от 16.04.2024 работы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию от 20.09.2024 исх. № 16/17 ООО «ДВ-АРС» сообщило, что работы были выполнены другим подрядчиком; работы на объекте ООО «Октавиус» не выполнялись.

25.09.2024 ООО «Октавиус» вновь направило претензию с требованием оплатить задолженность по работам и проценты.

03.10.2024 ООО «ДВ-АРС» ответом от 02.10.2024 исх. № 1679 отказалось в удовлетворении претензии ООО «Октавиус», сославшись на то, что договор расторгнут 06.09.2024.

Поскольку стороны в досудебном порядке не смогли урегулировать спор, они обратились в арбитражный суд с исковым и встречным исковыми заявлениями.

Рассмотрев настоящий спор, суд признал исковые требования ООО «Октавиус» подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований ООО «ДВ-АРС» отказал.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Как указано выше по тексту настоящего постановления, в подтверждение выполнения работ ООО «Октавиус» представлены акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.04.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.04.2024 на сумму 10 861 005,76 руб. Коллегией установлено, что данные документы подписаны сторонами, что ответчиком не опровергнуто, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Указанное позволяет сделать вывод о том, что субподрядчик принял работы на указанную сумму как выполненные именно ООО «Октавиус».

Также в материалы дела представлены подписанные только со стороны ООО «Октавиус» акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.04.2024 на сумму 7 164 003,59 руб., которые согласно описи получены ООО «ДВ-АРС» 27.06.2024. Доказательств направления мотивированного отказа в установленные пунктом 6.4 договором сроки в материалы дела не представлено, что апеллянтом не опровергнуто.

Впервые ООО «ДВ-АРС» выразило возражения против данных актов и справок в претензии от 06.09.2024, то есть спустя пять месяцев после их получения. При этом 30.07.2024 ООО «ДВ-АРС» произвело частичную оплату выполненных работ на сумму 2 850 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, имело место несколько версий актов и справок по данным выполненным работам. При этом, поскольку об их фальсификации ООО «ДВ-АРС» не заявлялось, отсутствуют основания критически относиться к представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ № 2 от 16.04.2024, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.04.2024 на сумму 10 861 005,76 руб., акту о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2024, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.04.2024 на сумму 7 164 003,59 руб.

Судом принято во внимание, что счет на оплату № 5 от 03.06.2024, платежное поручение № 1602 от 30.07.2024 соответствуют по сумме, виду работ справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.07.2024. При этом счет на оплату № 5 от 03.06.2024 и платежное поручение № 1602 от 30.07.2024 также соотносятся между собой, поскольку в платежном документе имеется отсылка на счет. Несмотря на неподписание ООО «ДВ-АРС» акта о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2024, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.04.2024, данные документы, а также указанные в них работы, являются принятыми ответчиком, поскольку произведена их частичная оплата.

Сам факт выполнения работ документально не опровергнут, об их ненадлежащем качестве, отсутствии потребительской ценности не заявлено, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы об отсутствии рабочей документации, списка рабочих.

Отклоняя доводы ООО «ДВ-АРС» о том, что работы выполнялись иным лицом, суд исходил из того, что согласно договору бригадного субподряда № Х1-БД-М/2023-ГПХ от 28.12.2023, заключённому между ООО «ДВ-АРС» и бригадой строителей, предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ; данный документ не подтверждает тот факт, что работы, являющиеся предметом договора субсубподряда № СУБ-Х-1/МНЛ от 10.01.2024, выполнялись иными лицами; представленные в дело доказательства не указывают на то, что одновременно на объекте не могли работать несколько субсубподрядчиков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия учитывает, что отвечая на вопросы коллегии, представитель ООО «Октавиус» в судебном заседании пояснил, что фактически спорные работы выполнены в 2023 году, после чего было произведено документальное оформление правоотношений с ООО «ДВ-АРС», в том числе подписан договор субсубподряда № СУБ-Х-1/МНЛ, составлены акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.04.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.04.2024 на сумму 10 861 005,76 руб., подписанные сторонами без замечаний; односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.04.2024 на сумму 7 164 003,59 руб.

Представитель ООО «ДВ-АРС» также устно в заседании подтвердил факт выполнения спорных работ на объекте в 2023 году.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В отсутствие разумного объяснения причин, по которым ООО «ДВ-АРС» после фактического выполнения работ подписало спорный договор субсубподряда № СУБ-Х-1/МНЛ, акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.04.2024, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.04.2024 на сумму 10 861 005,76 руб., произвело оплату на сумму 2 850 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что правоотношения по договору субсубподряда № СУБ-Х-1/МНЛ являются реальными, работы фактически выполненными силами ООО «Октавиус». Кроме того, в суде апелляционной инстанции ООО «Октавиус» представлены заявки на материал / услугу от 05.04.2023, от 11.04.2023, протокол осмотра письменных доказательств, что также подтверждает наличие между сторонами правоотношений.

В этой связи, заключение спорного договора подряда и оформление актов КС-2 с указанием периода выполнения работ более поздней датой ненадлежащими доказательствами выполнения спорных работ истцом не являются. Период выполнения работ по актам может быть уточнен. Указание периода выполнения работ мотивировано истцом заключением договора после фактического выполнения работ.

В свою очередь, представленные в материалы дела е ООО «ДВ-АРС» доказательства с отметками о качестве бетона, акты скрытых работ также не опровергают установленного факта выполнения спорных работ ООО «Октавиус». Договор подряда № СУБ-Х-5, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Наладка-ДВ» (генподрядчик) и ООО «ДВ-АРС», о выполнении работ по устройству монолитных конструкций на объекте «Жилой комплекс в районе ул. Харьковская, 1 в г. Владивостоке», в том числе подтверждают заинтересованность ООО «ДВ-АРС» как субподрядчика в заключении договора с ООО «Октавиус» как с субсубподрядчиком, который фактически предоставил на объект строительства рабочую силу.

По спорному договору истец обязался только выполнить работы из материалов ответчика. Указанное, а также заключенный ответчиком договор с ООО «Наладка ДВ» объясняет наличие у ответчика полного пакета документов, в том числе на спорные работы (свидетельств о качестве бетона, акты скрытых работ, акты КС-2).

При этом апелляционный суд учитывает, что вплоть до предъявления иска в суд ООО «ДВ-АРС» не предъявляло обоснованных замечаний по качеству выполненных ООО «Октавиус» работ.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения поименованных в спорных актах работ собственными силами ООО «ДВ-АРС» либо с привлечением им иных лиц, равно как и доказательств выполнения указанных работ ООО «Октавиус» не в полном объеме, с недостатками, в том числе исключающими возможность использования результата работ, ООО «ДВ-АРС» в материалы дела не представило, в отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ, коллегия признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании задолженности по договору в сумме 15 175 009,35 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании с ООО «ДВ-АРС» процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому акту с начислением их до момента фактического погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленного срока на оплату работ, статей 191, 193 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что проценты по акту № 1 подлежат начислению с 23.04.2024, проценты по акту № 2 - с 09.07.2024, соответственно по акту № 2 проценты на день вынесения решения суда (17.06.2025) составляют 2 411 274,17 руб., по акту № 1 - 840 267,55 руб., всего 3 251 541,72 руб.

Коллегия признает данный расчет обоснованным по праву и арифметически верным.

Также судом правомерно взысканы с ООО «ДВ-АРС» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 15 175 009,35 руб. за период с 18.06.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки позиции апеллянта, коллегия усматривает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ДВ-АРС» о взыскании 2 850 000 руб. неосновательного обогащения, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, поскольку признан подтвержденным факт выполнения истцом работ по актами № 1, № 2.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2025 по делу №А51-20480/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков