Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А41-253/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14736/2019

Дело № А41-253/19
25 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Таксон-Р»: ФИО2, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);от ООО «Алексинская БКФ»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Таксон-Р» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по делу №А41-253/19 по иску ООО «Таксон-Р» к ООО «Алексинская БКФ» и по встречному исковому заявлению ООО «Алексинская БКФ» к ООО «Таксон-Р» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таксон-Р» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Алексинская БКФ» о взыскании 98 242 руб. 07 коп. основного долга по договору подряда N 1-07 от 20.07.2017, 92 913 руб. 29 коп. неустойки и 20 672 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Алексинская БКФ» к ООО ООО «Таксон-Р»  о взыскании 112 522 руб. 43 коп. неустойки.

   Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по делу №А41-253/19 в удовлетворении первоначального иска ООО «Таксон-Р»  отказано. Встречный иск ООО «Алексинская БКФ» удовлетворен.

   Не согласившись с указанным решением, ООО «Таксон-Р» обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО «Таксон-Р» направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «Таксон-Р»  заявил об отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (пункт 3 искового заявления).

Учитывая, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «Таксон-Р» об отказе от заявленных требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части отказа от исковых требований  подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            ООО «Алексинская БКФ»  своих представителей в судебное заседание не направило.

            Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как установлено материалами дела, 20.07.2017 между ООО «Таксон-Р» (подрядчик) и ООО «Алексинская БКФ» (заказчик) был заключен договор подряда N 1-07, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству монолитных ж/б конструкций под оборудование ПРС С5-304.00.000 в осях 63-65х Д-И на отм. 4,800 м и 0,00 м в цехе КДМ ООО "АЛЕКСИНСКАЯ БКФ" в производственном здании, расположенном по адресу: 301361, <...>, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость (цена) работ по договору определена на основании локального сметного расчета, согласованного сторонами, и составляет                       4 912 103 руб. 40 коп.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания сторонами (их уполномоченными представителями) акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в полном объеме.

До начала работ, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и предоставления счета на оплату, заказчик производит оплату аванса подрядчику в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 1 473 630 руб. (п. 5.4.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и получения от подрядчика счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 5.4.2 договора).

Согласно п. п. 7.1, 7.2 договора начало работ - третий рабочий день, следующий за днем поступления на счет подрядчика аванса, указанного в п. 5.4.1 договора. Сроки производства работ - 45 календарных дней.

В силу п. 9.3 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в главе 7 договора, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, выполненных с задержкой, за каждый календарный день просрочки, с учетом НДС.

В пункте 9.4 договора определено, что за просрочку оплаты выполненных и принятых заказчиком работ по условиям договора, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от задержанной суммы, за каждый календарный день просрочки, с учетом НДС.

Факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1 л.д. 77-92). Кроме того, данный факт ответчиком по первоначальному иску не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как указывает истец, заказчик выполненные работы на сумму 98 242 руб. 07 коп. не оплатил.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал, что истцом факт выполнения им подрядных работ по договору доказан, однако, ввиду произошедшего между сторонами до судебного процесса зачета встречных требований. Удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки за период с 22.09.2017 по 03.11.2017, суд первой инстанции указал, что истцом по встречному иску доказан факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки.

В части выводов о произведенном между сторонами зачете апелляционный суд полагает решение суда обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Как указывалось выше, факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик направлял в адрес подрядчика претензию N 1362 от 18.10.2017 с требованием об оплате неустойки в размере 98 242 руб. 07 коп. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору (том 1 л.д. 127, 128), и подрядчик в ответ на вышеназванную претензию направил письмо N 43-10 от 13.11.2017, в котором выразил согласие на оплату неустойки в полном объеме в сумме 98 242 руб. 07 коп. (том 1  л.д. 131).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о произведенном сторонами зачете.

Между тем, удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки за период с 22.09.2017 по 03.11.2017, суд первой инстанции не учел следующее.

Как указывалось выше, суд первой инстанции посчитал, что истцом по встречному иску доказан факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «Таксон-Р» представил в материалы дела переписку сторон, свидетельствующую о том, что в нарушении сроков сдачи работ имеется вина заказчика.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Апелляционный суд в целях всестороннего и полного исследования доказательств посчитал необходимым приобщить указанные документы к материалам дела.

 Из указанных документов усматривается следующее:

- заказчик передал подрядчику строительную площадку и высотную реперную точку в сентябре 2017 года, то есть уже после истечения срока сдачи работ, что подтверждается письмами №13-08 от 09.08.2017, №14-08 от 21.08.2017 и №30-09 от 23.09.2017 с соответствующими отметками о получении;

- заказчик определил отметку оси машины, а подрядчик принял ее также после истечения срока сдачи работ – 29.09.2017, что подтверждается Актом приемки-передачи оси машины с отметкой подрядчика о принятии указанной отметки 29.09.2017;

- в ходе выполнения работ по договору изменялась и дорабатывалась проектная документация, что подтверждается письмами №22-09 от 11.09.2017, №23-09 от 13.09.2017, №36-10 от 14.10.2017 с соответствующими отметками о получении.

Ответчик по первоначальному иску, в свою очередь, получение указанных писем не оспорил, доказательств затягивания процесса получения необходимых для проведения работ документов и материалов со стороны подрядчика не представил.

   Таким образом, срок производства работ - 45 календарных дней необходимо считать с 29 сентября 2017 года – момента передачи оси машины. Соответственно, закончить выполнение работ в предусмотренный договором срок подрядчик не мог по независящим от него причинам.

   Исходя из изложенного, начисление неустойки за период с 22.09.2017 по 03.11.2017 необоснованно.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении первоначального и встречного исков надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Таксон-Р» от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (пункт 3 искового заявления).

Производство по делу №А41-253/19 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по делу №А41-253/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Таксон-Р» отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Алексинская БКФ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи


С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина