Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А29-7213/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7213/2014
г. Киров
25 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судейКобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016 по делу № А29-7213/2014, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) конкурный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3, заявитель жалобы), в которой просил признать действия бывшего конкурсного управляющего по передаче имущества на ответственное хранение должнику незаконными.

Определением суда от 29.04.2016 действия арбитражного управляющего ФИО3 по передаче имущества на ответственное хранение ФИО5 признаны незаконными.

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016 отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по жалобе конкурсного управляющего ФИО4 прекращению ввиду того, что в рамках статьи 60 Закона о банкротстве не могут быть обжалованы действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующим конкурсным управляющим, утвержденным судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель полагает, что им не допущено нарушение норм Закона о банкротстве, имущество передано на хранение в рамках полномочий, предоставленных статьей 129 указанного Закона, фактической утраты имущества в виде двух автомобилей MITSUBISHI PAJERO 3.2LWB и VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4 TD не допущено, что подтверждено материалами дела, возможность реализации имущества должника до настоящего времени не утрачена, оба автомобиля находятся на местах своих стоянок, сохранность автомобилей обеспечена в соответствии с условиями договора хранения. Места хранения автомобилей достоверно известны ФИО4, что дает ему возможность провести принудительную эвакуацию автомобилей без участия собственника при содействии должностных лиц УФССП по Республике Коми, после чего приступить к реализации имущества. Считает, что в обжалуемом определении суда отсутствует указание на конкретную норму Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, просит оставить жалобу заявителя – без удовлетворения. Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий отмечает, что вновь утвержденный управляющий обязан принимать действия к обеспечению получения соответствующей документации и иных ценностей должника. Передавая на хранение должнику автомобили, ФИО3 действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах кредиторов должника; ФИО3 должен был предвидеть, что должник, как заинтересованное лицо, может скрыть имущество. ФИО4 обращает внимание на то, что судебный акт, обязывающий должника передать автомобили в конкурсную массу, до сих пор не исполнен. Кроме того, указал, что им проводится активная работа по истребованию у должника транспортных средств, что подтверждается заявлением в прокуратуру, ответом зам. прокурора, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2015, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2015, постановлением об отказе в объявлении исполнительного розыска от 12.01.2016, постановлением об отказе в объявлении исполнительного розыска от 09.03.2016, постановлением об отказе в объявлении исполнительного розыска должника – гражданина от 26.10.2016, заявлением о розыске от 08.02.2016, повторным заявлением от 12.10.2016 и заявлением от 24.11.2016.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, постановлением от 11.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016 по делу № А29-7213/2014 отменил, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 прекратил.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2016 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу № А29-7213/2014 отменено, дело направлено во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 по существу.

Кассационная инстанция установила, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал приведенные правовые нормы и пришел к ошибочному выводу об отсутствии у вновь утвержденного конкурсного управляющего должника полномочий на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 по делу № А29-7213/2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура банкротства конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением арбитражного суда от 29.04.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим предпринимателя ФИО5 утвержден ФИО4

Посчитав, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ИП ФИО5, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО3 по передаче имущества на ответственное хранение должнику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве за конкурсным управляющим закреплены обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 07.04.2015 в конкурсную массу должника включены автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4 D и автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3,2 LWB (т. 1, л.д. 4).

21.04.2015 по акту приема-передачи ИП ФИО5 передала, а ФИО3 принял указанные автомобили (MITSUBISHI PAJERO находится в исправном состоянии, на ходу; VOLKSWAGEN TRANSPORTER находится в неисправном состоянии) (т. 1, л.д. 5).

В этот же день указанное имущество по акту приема-передачи передано на ответственное хранение ФИО5 (т. 1, л.д. 6).

По акту приема-передачи от 05.05.2015 арбитражный управляющий ФИО3 передал конкурсному управляющему ФИО4 документацию должника, в том числе паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на VOLKSWAGEN TRANSPORTER, а также паспорт транспортного средства на MITSUBISHI PAJERO. Свидетельство о регистрации на MITSUBISHI PAJERO конкурсному управляющему не передано.

Обжалуя действия ФИО3 по передаче автомобилей на ответственное хранение должнику, конкурсный управляющий ФИО4 сослался на неправомерность таких действий, указал, что такие действия повлекли затягивание мероприятий конкурсного производства, поставили под вопрос саму реализацию данного имущества.

С данными доводами согласился суд первой инстанции.

Между тем, Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему передавать имущество должника на ответственное хранение.

Обязанности обеспечивать сохранность имущества должника корреспондирует право управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной целью процедур банкротства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов при соблюдении законных интересов должника. Все действия арбитражного управляющего в связи с этим должны подчиняться требованиям минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности.

Согласно доводам ФИО3 его действия при передаче имущества на хранение должнику были обусловлены целями минимизации расходов. Заключение договора ответственного хранения имущества должника с профессиональным хранителем привело бы к значительным дополнительным расходам, при том, что денежные средств в конкурсной массе должника отсутствовали.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель должен был доказать как незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ФИО3 по передаче автомобилей на ответственное хранение должнику повлекли нарушение прав должника или кредиторов либо нарушили нормы закона.

ФИО4 не оспаривается факт нахождения автомобилей по месту жительства должника ИП ФИО5

Актом приема-передачи от 05.05.2015. подтверждено, что документация на автомобили была передана действующему конкурсному управляющему ФИО4

В материалах дела имеется письмо должника в адрес конкурсного управляющего ФИО4, из которого следует, что автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER находится во дворе по адресу: <...> в неисправном состоянии и не может быть самостоятельно доставлен в адрес конкурсного управляющего, а автомобиль MITSUBISHI PAJERO длительное время не эксплуатируется и находится во дворе по адресу: г. Сыктывкар, В. Чов, д. 62. ФИО5 также указала, что водительского удостоверения не имеет, денежные средств на услуги эвакуатора отсутствуют, предложила конкурсному управляющему самостоятельно забрать указанные автомобили с мест их хранения.

Согласно доводам конкурсного управляющего ФИО6 препятствия в получении спорного имущества возникают в связи с неисполнением ИП ФИО5 определения от 29.05.2015 по настоящему делу, на основании которого предприниматель обязана передать конкурсному управляющему автомобили с имеющейся к ним техдокументацией. На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое до сих пор не исполнено.

Между тем длительное неисполнение судебного акта, принятого в отношении должника, не свидетельствует о виновных действиях ФИО3

Ухудшение состояния переданного на хранение должнику имущества не доказано. Также не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что имущество могло быть передано на хранение на более выгодных для должника условиях.

При таких обстоятельствах полагать, что арбитражный управляющий ФИО3 действовал неразумно и недобросовестно, передавая имущество на хранение должнику, не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО7 о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО3 по передаче имущества на ответственное хранение должнику.

Определение суда первой инстанции от 29.04.2016 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016 по делу № А29-7213/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

ФИО8

ФИО1