Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А56-71890/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

18 июня 2020 года

Дело №А56-71890/2014/разн.1


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимова Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,


при участии:

от конкурсного управляющего: Сулуковой Е.В. по доверенности от 28.08.2019;

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: Карпущенко О.В. по доверенности от 13.01.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8016/2020) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Парнас-М» Ганжина Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по обособленному спору № А56-71890/2014/разн.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Парнас-М»,

установил:

открытое акционерное общество «Парнас-М» (ОАО «Парнас-М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.11.2014 заявление ОАО «Парнас-М» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2014 в отношении ОАО «Парнас-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.11.2014 № 217.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2017 в отношении ОАО «Парнас-М» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ганжин В.С.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2019 ОАО «Парнас-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ганжин В.С.

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Ганжин В.С.

Конкурсный управляющий Ганжин В.С. 04.10.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк).

Определением суда первой инстанции 11.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ганжина В.С. о разрешении разногласий отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ганжин В.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.02.2020 по обособленному спору № А56-71890/2014/разн.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе её податель просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим и Банком. В обоснование апелляционной жалобы Ганжин B.C. приводит следующие доводы:

- установление суммы задатка для участия в торгах в размере 5% от начальной продажной цены имущества, вместо определенных Банком 10%, позволит привлечь большее число лиц, желающих поучаствовать в торгах;

- с целью получения наибольшей выручки минимальная цена продажи предмета торгов должна быть установлена в размере 50%;

- в Положении о проведении торгов должны быть указаны наименование и реквизиты электронной площадки, на которой будут проводиться торги;

- организатором торгов должен выступать конкурсный управляющий ОАО «Парнас-М» Ганжин B.C.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» является кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением от 11.02.2015. Этим же судебным актом установлен залоговый статус кредитора.

Конкурсным управляющим заявлено о разрешении разногласий по вопросу установления начальной цены продажи имущества должника, обремененного залогом ПАО «Банк «Санкт-Петербург», а также порядка и условий проведения торгов указанным имуществом.

Из материалов дела усматривается, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия его продажи определены залоговым кредитором в одноименном Положении, которое опубликовано на ЕФРСБ 25.09.2019.

Начальная цена продажи определена в данном Положении в размере, равном 654 000 000 руб.

Вместе с тем, 01.10.2019 состоялось заседание комитета кредиторов должника с повесткой дня: «О разногласиях по вопросам проведения торгов по продаже имущества ОАО «Парнас–М», находящегося в залоге ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

На заседании комитета кредиторов представлен альтернативный отчет об оценке имущества должника от 01.10.2019 № 301/19, подготовленный ООО «Городская экспертиза», в соответствии с которым рыночная стоимость имущества должника, обремененного залогом, составляет 1 156 680 000 руб.

Конкурсным управляющим по поручению комитета кредиторов подано заявление о разногласиях в части определения начальной цены продажи имущества должника, а также в части отсутствия необходимости привлечения организатора торгов, с предложением в качестве организатора торгов конкурсного управляющего Ганжина В.С.

В дополнениях к заявлению о разногласиях конкурсный управляющий также указал на необходимость определения иной суммы задатка для участия в торгах, не согласен конкурсный управляющий и с размером минимальной цены продажи предмета торгов посредством публичного предложения, установленном в Положении, заявил свои возражения против определенного залоговым кредитором организатора торгов, а также указал на отсутствие в Положении о продаже имущества должника указания на конкретную электронную площадку, где будут проводиться торги.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО «Банк «Санкт-Петербург» счел возможным согласиться с заявителем в вопросе о рыночной стоимости предмета залога для целей установления начальной продажной цены на торгах, в связи с чем внес изменения № 1 в Положение о проведении торгов. По остальным заявленным разногласиям участники спора не пришли к общему решению.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что доводы, которые конкурсный управляющий привел в обоснование своей позиции, несостоятельны.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе передать на рассмотрение суда разногласия, возникшие между ним и кредиторами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из вышеприведенных норм в своей совокупности следует, что приоритетным правом определения начальной продажной цены имущества должника, обремененного залогом, порядка и условий его реализации, обладает залоговый кредитор, чьи требования в первую очередь будут удовлетворены за счет полученных от продажи данного имущества денежных средств.

Как следует из материалов дела, разногласия по вопросу начальной цены продажи имущества должника разрешены конкурсным управляющим и кредитором в ходе судебного разбирательства, что подтверждено представителями в заседании суда апелляционной инстанции.

В части разногласий об установлении суммы задатка суд первой инстанции указал следующее.

По мнению конкурсного управляющего, установление суммы задатка для участия в торгах в размере 5% от начальной продажной цены имущества, вместо определенных Банком 10%, позволит привлечь большее число лиц, желающих поучаствовать в торгах.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах не должен превышать 20 % начальной цены продажи предприятия, то есть установление размера задатка, равного 10% от начальной цены продажи имущества должника, не противоречит закону, доказательств нарушения чьих-либо прав такими условиями продажи конкурсным управляющим не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457, задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера позволяет сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая стоимость имущества должника, выставляемого на торги (1 156 680 000 руб.), установление задатка в размере 10% позволит выявить реальных покупателей, готовых приобрести имущество по указанной цене, тогда как предложенный заявителем размер задатка (5%) допускает возможность манипуляции торгами со стороны лиц, формально подающих необеспеченные заявки на участие в торгах без реального намерения заключить и исполнить заключенный на торгах договор.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости изменения размера минимальной цены продажи предмета торгов посредством публичного предложения, установленного в Положении, оценены судом первой инстанции и отклонены как документально не подтвержденные. Заявитель не доказал, что цена отсечения в размере 50% от начальной продажной цены при реализации посредством публичного предложения является наиболее целесообразной, поскольку реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка и решающим фактором в данном вопросе является спрос. Установление высокой минимальной продажной цены приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в Положение о проведении торгов при достижении порога отсечения, а затягивание процесса реализации имущества нарушает интересы иных участников дела о банкротстве и способствует необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства.

Доводам Ганжина B.C. об отсутствии в Положении о проведении торгов указания на конкретную электронную торговую площадку, на которой будут проводится торги, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на то, что Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих необходимость указания наименования и реквизитов электронной площадки непосредственно в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Кроме того, заявляя соответствующие возражения, заявитель не доказал, что указание в Положении о проведении торгов на конкретную электронную торговую площадку окажет влияние на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Исходя из пункта 1.3. Положения о проведении торгов организатором торгов имущества должника выступает общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг Центр» (далее – ООО «ЭКЦ»), действующее на основании договора, заключаемого между конкурсным управляющим и организатором торгов.

В своем заявлении конкурсный управляющий Ганжин B.C. указывает, что на заседании комитета кредиторов ОАО «Парнас-М», состоявшемся 01.10.2019, было выражено мнение, что необходимость в привлечении специализированной организации отсутствует, поскольку организовать и провести торги может сам конкурсный управляющий.

Однако мнение членов комитета кредиторов должника в настоящем случае не является основанием для внесения изменений в Положение о проведении торгов, поскольку в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 58 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениям Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение предложенного Банком организатора торгов будет препятствовать продаже заложенного имущества по максимальной цене и доступу к проведению торгов потенциальных покупателей.

Как указал Банк в своем отзыве, ООО «ЭКЦ» является профессиональным организатором торгов по продаже имущества должников; имеет успешный опыт проведения торгов в электронной форме на различных электронных площадках; обладает значительным опытом участия в судебных спорах по разногласиям, возникающим в ходе реализации имущества в процедурах конкурсного производства; соответствует требованиям, предъявляемым к организаторам торгов, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495; не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего, имеет аккредитацию САУ «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», САУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица», САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (членом которой является Ганжин B.C.), Союза «СОАУ «Альянс».

Привлечение для организации и проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в названной сфере деятельности, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, сокращению сроков на проведение торгов и недопущению нарушений законодательства при проведении торгов.

Довод заявителя о недобросовестности ООО «ЭКЦ» со ссылкой на допущенное административное правонарушение, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Так, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 27.09.2019 № 4573/03 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭКЦ» прекращено; соответствующие доказательства представлены ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции (лист дела 25).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что организатором торгов может выступать конкурсный управляющий ОАО «Парнас-М» Ганжин B.C., поскольку имеет многолетний опыт ведения дел о банкротстве, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Из материалов обособленного спора усматривается, что конкурсный управляющий ранее никогда не осуществлял функции организатора торгов, тогда как предложенная организация осуществляет деятельность организатора торгов на профессиональной основе. Привлечение организатора торгов не нарушает прав и интересов участников дела о банкротстве, доказательств тому конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку заявитель не доказал необходимость внесения изменений в Положение о порядке проведения торгов, подготовленное залоговым кредитором, отказ суда первой инстанции в разрешении разногласий является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по обособленному спору № А56-71890/2014/разн.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



И.Н. Бармина


И.В. Юрков