Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А32-24040/2016

2337/2018-72844(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24040/2016
город Ростов-на-Дону
20 июля 2018 года
15АП-7661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.04.2018 по делу № А32-24040/2016 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением об установлении требований кредитора в размере 16 483 142, 73 руб.

Определением от 25.04.2018 ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено. Признаны требования ФИО2 в размере 16 483 142 рублей 73 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена судебными актами, однако заявителем пропущен срок для предъявления требований, причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018г, Мищенко Ирина Вадимовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в восстановления срока без учета того, что постановление об окончании исполнительного производства не могло быть получено кредитором в виду изменения места пребывания. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство об уточнении требований, в котором кредитор просил признать его требования обеспеченными залогом имущества должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017г. в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализации имущества) опубликовано в «Коммерсантъ» от 21.01.2017г. № 11, в ЕФРСБ – 14.01.2017г.

В Арбитражный суд Краснодарского края 18.01.2018г. от ФИО2 (далее – кредитор) поступило требование о признании ее кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 16 483 142, 73 руб. задолженности.

В обоснование факта наличия неисполненных обязательств со стороны должника, заявитель ссылается на наличие решения Каневского районного суда Краснодарского края от 24.03.2015 г., согласно которому с ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО2 солидарно взыскана сумма долга в размере 12 889 579, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2015 г. в размере 2 345 647, 30 руб., а всего 15 235 226, 50 руб. Решение суда вступило в законную силу 09.07.2015 г.

Поскольку со стороны должника в добровольном порядке не исполнялось решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24.03.2015 г. заявитель обратился в суд с требованием об индексации денежных сумм.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 20.09.2016 г. суд солидарно взыскал с Филатова Анатолия Анатольевича, Филатовой Надежды Анатольевны, Филатова Романа Анатольевича в пользу Мищенко Ирины Вадимовны индексацию взысканной решением Каневского районного суда Краснодарского края от 24.03.2015г., денежной суммы в размере 1 247 916, 23 руб. Судебный акт вступил в законную силу 02.03.2017 г.

Таким образом, общий размер задолженности по двум судебным актам составляет 16 483 142, 73 руб. До настоящего времени данная задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально

урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При этом, пункт 24 Постановления № 45 устанавливает возможность восстановления срока предъявления требования. Так, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, в пункте 25 названного постановления указано, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017г. в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализации имущества) опубликовано в «Коммерсантъ» от 21.01.2017г. № 11, в ЕФРСБ – 14.01.2017г.

В Арбитражный суд Краснодарского края заявление ФИО2 поступило 18.01.2018.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор обратился с данным заявлением с пропуском 2-х месячного срока для предъявления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.01.2017г., в Коммерсатъ - 21.01.2017г. № 11.

Таким образом, установленный законом двухмесячный срок истекает 21 марта 2017 г., заявитель обратился с настоящим заявлением 18 января 2018 г.

В свою очередь, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока предъявления требований в рамках настоящего дела, поскольку ФИО2 был предъявлен к исполнению исполнительный лист, уведомление от финансового управляющего получено ею не было.

Как следует из материалов дела, требование кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 18 января 2018 г., в то время как

установленный законом двухмесячный срок истекает 21 марта 2017 г. соответственно Мищенко Ирина Вадимовна обратилась с пропуском срока.

Материалами дела подтверждено, что Каневской районный суд Краснодарского края 23.07.2015 г. выдал ФИО2 исполнительный лист серии ФС № 003927270 на принудительное исполнение решения суда от 24.03.2015 г.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Каневской РОСП возбуждено исполнительное производство от 27.07.2015г. № 20051/15/23037-ИП, которое 14.02.2017г. постановлением судебного пристава исполнителя окончено, в связи с признанием должника банкротом.

14.02.2017г. согласно акту о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему, исполнительный лист № ФС 003927270 от 23.07.2015г. по делу № 2- 160/2015 был передан ФИО4.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Следовательно, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

В отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Устанавливая факт получения лицом уведомления, суд первой инстанции руководствовался следующим:

18.02.2017 г. финансовый управляющий должника ФИО4 направил ФИО2, по адресу указанному в постановлении об окончании исполнительного производства от 14.02.2017 г. (350089, <...>) уведомление о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

Настоящему отправлению был присвоен идентификатор 35360001068437. Согласно информации размещенной на официальном сайте «Почта России» - отслеживание почтовых отправлений, заказное письмо отправлено ФИО4

18.02.2018 г., однако 21.03.2017 г. выслано обратно отправителю по причине истечения срока хранения.

Рассматривая вопрос надлежащего уведомления кредитора ФИО2 по состоянию на 18.02.2017г., суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что адрес получения корреспонденции (350089, <...>) является верным.

Судом необоснованно критически оценен довод о том, что ФИО2 с июня 2016 г. постоянно проживает на территории Украины. В материалы дела представлен ответ Печерского Управления полиции ГУ НП в г. Киеве от 16.04.2018, согласно которому с июня 2016 года ФИО2 проживает в г. Киеве с июня 2016 года.

Кроме того, указанный в исполнительном листе адрес (350089, <...>) не соответствует месту жительства, отраженному в паспорте ФИО2 и доверенности от ее имени (т. 1, л.д. 128, 140). Более того, согласно копии паспорта гражданка ФИО2 не была зарегистрирована по адресу: 350089, <...>.

Согласно части 3 статьи 24 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

При этом, доказательств направления корреспонденции по месту жительства или месту нахождения лица суду не представлено, в связи с чем настоящее извещение не может быть признано надлежащим.

Поскольку уведомление финансового управляющего признано ненадлежащим, срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также

при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установлено, что требования ФИО2 подтверждены судебными актами:

- решением Каневского районного суда Краснодарского края от 24.03.2015 г. согласно которому с ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО2 солидарно взыскана сумма долга в размере 12 889 579, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2015г. в размере 2 345 647, 30 руб., а всего 15 235 226, 50 руб. Решение суда вступило в законную силу 09.07.2015 г.

- определением Каневского районного суда Краснодарского края от 20.09.2016 г. суд солидарно взыскал с ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО2 индексацию взысканной решением Каневского районного суда Краснодарского края от 24.03.2015г., денежной суммы в размере 1 247 916, 23 руб. Судебный акт вступил в законную силу 02.03.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой

определенности (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528- О).

При этом, в отношении определения об индексации взысканной суммы задолженности следует отметить, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к ч. 1 ст. 208 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 244-О-П указал, что в системе действующего правового регулирования данная норма не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Следовательно, указанная сумма не является штрафной санкцией и включается в размер основной задолженности, которая при таких условиях составляет 16 483 142, 73 руб.

Кроме того, ФИО2, указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о признании за ней статуса залогового кредитора.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 в канцелярию суда первой инстанции поступило заявление ФИО2 о признании требований, обеспеченными залогом имущества должника.

Письменные пояснения с указанным заявлением поступили в распоряжение судьи 10.04.2018, о чем указано на документе. В свою очередь, резолютивная часть определения объявлена 09.04.2018.

Рассматривая указанное требование, суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 4.1 договора займа от 11.01.2010, заключенного между ФИО2 и ФИО5, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик обязуется передать в собственность займодавца объект, находящийся по адресу: ст. Каневская, ул. Таманская, 190.

Указанное условие представляет собой соглашение об отступном, то есть способ прекращения обязательства путем предоставления иного исполнения, и не может быть трансформировано в залог, который представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств.

На указанное обстоятельство также указано в решении Каневского районного суда Краснодарского края от 02.03.2017 года по делу № 2-70/2017, согласно которому соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

При таких обстоятельствах, в указанной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку имущество не было передано в залог, а указано лишь в качестве отступного. Неисполнение сторонами соглашения об

отступном влечет иные правовые последствия нежели обременение имущества залогом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр подлежит удовлетворению, следует также включить требования ФИО2 в размере 16 483 142,73рубля в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, из них 2 345 647,3 рубля процентов учесть в реестре отдельно в порядке в порядке п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку задолженность подтверждена вступившими в силу судебными актами. При этом, в удовлетворении требований о признании за кредитором статуса залогового необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 по делу № А32-24040/2016 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр.

Включить требования ФИО2 в размере 16 483 142,73рубля в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, из них 2 345 647,3 рубля процентов учесть в реестре отдельно в порядке в порядке п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев