Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А33-4147/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4147/2025
г. Красноярск
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В., судей: Пластининой Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»: ФИО1, представителя по доверенности 03.02.2025 № 304/Д, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2025 года по делу № А33-4147/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании денежных средств в размере 1 535 856 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Сервис» 1 520 056 руб. 19 коп. – ущерба, а также 70 345 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что доказательств того, что ООО «Сервис» были предприняты все меры к тому, чтобы не допустить проникновение осадков в квартиру не установлено. Ссылается на пункт 3.5. договора страхования, в соответствии с которым не являются страховым случаем факт несоблюдения технологии выполнения работ в результате отсутствия временного укрытия незащищенных участков раскрытой кровли при выполнении работ по ремонту кровли. Обращает внимание на то, что сметная документация на приобретение и установку укрывного материала была запрошена ответчиком, суд первой

инстанции указанное ходатайство не разрешил. Полагает, что по договору страхования не были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением им договора, в том числе убытки страхователя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.08.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.03.2023 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее-заказчик, Региональный фонд КРМКДКК) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее-подрядчик, ООО «Сервис») заключен договор № 12300016-29КР (далее-договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края, в том числе и дома, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 8.1. договора установлено, что в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора подрядчик передает заказчику оригинал договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков (далее – договор страхования), а также копию платежного поручения об оплате страховой премии.

13.03.2023 между ООО «Сервис» (далее-страхователь) и ООО «СК «Согласие» (далее- страховщик) заключен договор страхования строительно-монтажных работ № 2012261-0489713/23CP (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется при уплате страхователем страховой премии и наступлении определенного договором страхового случая в ходе проведения строительно-монтажных работ на объекте: на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края, а именно ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт крыши, согласно Адресному перечню многоквартирных жилых

домов (Приложение № 6 к настоящему Договору), в соответствии с договором № 12300016-29КР от 13.03.2023 возместить в пределах предусмотренной настоящим договором страховой суммы ущерб, причиненный выгодоприобретателям в порядке и в объеме, установленном Правилами страхования строительно-монтажных работ ООО «СК «Согласие» от 07.04.2022 (Приложение № 2 к настоящему договору, (далее - Правила страхования), Дополнительными условиями № 1 по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Правилам и Приложение № 3 к настоящему договору, далее Дополнительные условия № 1), Дополнительными условиями № 3 по страхованию имущества на период послепусковых гарантийных обязательств (Приложение № 3 к Правилам и Приложение № 4 к настоящему договору, далее - Дополнительные условия № 3) и настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора страхования объектами страхования по настоящему разделу договора являются имущественные интересы страхователя (лица, ответственность которого застрахована), связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ, а также в период послепусковых гарантийных обязательств.

Согласно пункту 3.3 договора страхования страховым случаем по настоящему разделу договора является факт возникновения обязанности страхователя (лица, ответственность которого застрахована) возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ, а также в период послепусковых гарантийных обязательств.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что по настоящему разделу договора страхования не являются страховыми случаями гибель, утрата или повреждение имущества третьих лиц в результате несоблюдения страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) технологии выполнения работ, условий технического задания, в том числе, но не ограничиваясь, в результате отсутствия временного укрытия незащищенных участков раскрытой кровли при выполнении работ по ремонту кровли, а так же в случае оставления незавершенных работ на раскрытых участках кровли после окончания рабочей смены; а также иные события, указанные в п.п. 15-16 дополнительных условий № 1.

В соответствии с пунктом 3.7 договора страхования по настоящему разделу договора установлена страховая сумма в размере: 8 907 433,17 (восемь миллионов девятьсот семь тысяч четыреста тридцать три рубля 17 копеек). Страховая сумма по каждому объекту (многоквартирному дому), указывается в Адресном перечне многоквартирных жилых домов, на территории которых проводятся строительно-монтажные работы (Приложение № 6 к настоящему договору).

Согласно пункту 8.1 договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь и/или выгодоприобретатель в дополнение к обязанностям, изложенным в п. 8.2.7 Правил страхования, обязан известить об этом страховщика непозднее 3-х рабочих дней, направив письменное уведомление о причинении ущерба (вреда) на электронный адрес страховщика ubitok@soglasie.ru.

14.08.2023 страхователь обратился к страховщику с уведомлением о событии, имеющим признаки страхового случая, согласно которому в результате строительно-монтажных работ, в части ремонта крыши, была демонтирована кровля. В результате обильных осадков, виде дождя, произошло подтопление жилого помещения № 8 многоквартирного дома № 18, расположенного по ул. Калинина в г. Ачинске.

Факт причинения ущерба и его размер – 1 520 056 руб. 19 коп. подтверждены решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.08.2024 по делу № 2-1682/2024.

Указанное решение Кировского районного суда г. Красноярска вступило в законную силу 21.10.2024.

Ущерб взыскан с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО2.

С момента возмещения убытков Региональный фонд КРМКДКК приобрел право требования к непосредственному причинителю вреда – обществу с ограниченной ответственностью «Сервис».

Платежным поручением от 28.12.2024 № 819 ООО «Сервис» перечислило Региональному фонду КРМКДКК 1 535 856 руб. 45 коп.

Претензией истец потребовал от ответчика выплатить в пользу истца сумму страхового возмещения.

Согласно ответу на претензию от 07.02.2025 № 114622-06/УБ ответчик указал, что ООО «Сервис» не предоставлено документов, подтверждающих обязанность страховщика возместить причиненный ущерб, у страховщика отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем в рамках договора страхования и, как следствие, выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств в сумме 1 535 856,45 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора страхования.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести

страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» также разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Из предмета спорного договора страхования следует, что истец страховал именно свою ответственность перед третьими лицами, связанными с риском возникновения ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу третьих лиц при проведении страхователем – строительно-монтажных работ по договору подряда (ремонт кровли), то есть рассчитывал, что в случае наступления рисков, в том числе повреждения имущества третьих лиц, при проведении подрядных работ истцом страховщик компенсирует данные затраты.

Вместе с тем, ответчик после наступления определенного договором страхового случая (возникновение обязанности истца возместить вред имуществу третьих лиц, причиненный страхователем при производстве строительно-монтажных работ) со ссылкой на Правила страхования строительно-монтажных работ от 07.04.2022 (далее – Правила страхования) и пунктом 3.5 договора страхования в выплате страхового возмещения отказал.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 3.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, ответственность которого застрахована), связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ, а также в период послепусковых гарантийных обязательств.

Страховым случаем по условиям договора страхования по данному разделу договора является факт возникновения обязанности страхователя (лица, ответственность которого

застрахована) возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ, а также в период послепусковых гарантийных обязательств (пункт 3.3 договора страхования).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в результате действий (бездействия) подрядчика на объекте строительства по адресу: <...>, произошло затопление квартиры № 8, собственником которой является ФИО2, на сумму ущерба 1 520 056 руб. 19 коп.

Указанные обстоятельны явились основанием для взыскания с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО2 ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 1 520 056 руб. 19 коп., 15 800 руб. 26 коп. – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 1 535 856 руб. 45 коп. (решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14.08.2024 по делу № 2-1682/2024).

В ходе рассмотрения указанного дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК Согласие», обладавшее всеми правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 28.12.2024 № 819 ООО «Сервис» перечислило Региональному фонду КРМКДКК 1 535 856 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из совокупности доказательств, представленных в материалы рассматриваемого дела, следует, что при заключении договора страхования ответчик обладал информацией об объеме страховых рисков. В договоре страхования перечислены объекты, в отношении которых истец будет производить ремонтные работы. Соответственно, предполагается, что страховой риск ответчиком был оценен при заключении договора страхования.

Согласно акту от 13.09.2023 № 4202/8 осмотра квартиры и движимого имущества по адресу: <...>, проведенного с участием эксперта и собственника квартиры, причиной события, повлекшего повреждение имущества, является атмосферное воздействие (ветер, снег, дождь и т.п.)

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.08.2024 по делу № 2-1682/2024 установлено, что подтопление и течи в квартире происходили в момент проведения работ ООО «Сервис» по капитальному ремонту кровли.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, причинение имуществу ФИО2 вреда находится в непосредственной причинно-следственной связи с фактом осуществления истцом строительно-монтажных работ.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания, при наличии которых страховщик отказывает в выплате либо освобождается от выплаты страхового возмещения.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75), условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая в форме ответственности перед третьими лицами вследствие нарушения страхователем технологии выполнения

подрядных работ действующим законодательством не предусмотрено. Если такие нарушения будут выявлены, то они должны носить исключительно умышленный характер, поскольку отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя противоречит требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, затопление, порча застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения). При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного включенная ответчиком в Правила страхования оговорка (пункт 3.5 договора страхования) об освобождении от обязанности выплаты страхового возмещения содержит такие формулировки, которые практически исключают для страхователя возможность получения страхового возмещения, поскольку любое событие, возникшее в ходе производства строительно-монтажных работ, повлекшее причинение вреда здоровью и имуществу третьих лиц, возможно обосновать несоблюдением технологии производства работ либо непредставлением страхователю документов, в достаточной мере подтверждающих соблюдение страхователем технологии производства работ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в Правила страхования упомянутой выше оговорки фактически минимизировала свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, исключая из страхового покрытия большую часть возможных причин возникновения ущерба.

Включение в договор подобных оговорок в отдельных разделах, пунктах договора или Правил страхования является недопустимым, чему, в том числе корреспондируют определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 306-ЭС24-19744, от 02.06.2025 № 305-ЭС25-842.

При таких обстоятельствах страховщик обязан был обеспечить страховую выплату.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению только в части 1 520 056 руб. 19 коп., поскольку в остальной части заявленные расходы являются судебными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в Региональном фонде капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - проектно-сметной документации на приобретение и установку временного укрытия кровли по адресу <...>, технологической карты.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить

необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств в суде первой инстанции отсутствовали, поскольку сведения, об истребовании которых ходатайствует заявитель, не способствуют установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, а также не обоснована невозможность самостоятельного получения указанных сведений.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2025 года по делу № А33-4147/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи: Н.Н. Пластинина

Ю.В. Хабибулина