Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А56-75577/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75577/2019
26 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,


при участии:

- от заявителя: Бабина Д.Д. (доверенность от 01.01.2020)

- от должника: Ковалева Е.В. (доверенность от 01.01.2020)

- от ву Захарова А.Д.: Погорелая О.Н. (доверенность от 10.07.2020)

- от ПАО «Сбербанк»: Рязанов В.С. (доверенность от 13.02.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело по заявлению закрытого акционерного общества «Уралбройлер» по делу №А56-75577/2019/тр.7

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волховский комбикормовый завод»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.10.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» банкротом признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» Захаров Артем Дмитриевич.

В суд 22.10.2019 поступило заявление закрытого акционерного общества «Уралбройлер» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 660 673,20 руб.

Определением от 24.12.2019 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Уралбройлер» о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» требования в размере 1 660 673,20 руб. отказано.

В апелляционной жалобе предстатель закрытого акционерного общества «Уралбройлер» просит определение отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра кредиторов АО «Волховский комбикормовый завод» требований ЗАО «Уралбройлер» в размере 1 323 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра кредиторов АО «Волховский комбикормовый завод» требований ЗАО «Уралбройлер» в размере 1 323 000 руб.

Податель жалобы указывает, что 18.11.2019 в системе «Мой арбитр» отражено получение уточнённых исковых требований ЗАО «Уралбройлер», согласно которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 601 720 руб. Скриншот сайта http://kad.arbitr.ru отображает поступление уточненных исковых требований 18.11.2019.

В ходе судебного заседания 24.12.2019 представителем заявителя также поддержаны уточнённые исковые требования.

Таким образом, определение вынесено по требованиям, не поддерживаемым истцом.

Представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные не оспорены ответчиком, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним не заявлялось. Пороков в оформлении документов судом не установлено.

Требование-накладная, скрепленная подписью сотрудника юридического лица и печатью юридического лица, которая не утрачена или похищена, признается достаточным доказательством поставки товара.

Должником также не оспорен факт наличия трудовых отношений с весовщиком Шелестовым, не представлено доказательств отсутствия у него полномочий на осуществление приёмки товара.

При соответствии количества и наименования товара: мука мясокостная 18 440 кг (нетто), в акте приёмки продукции от 18.10.2017 и требовании-накладной № 12888, при указании одного водителя: Бахарева А.Ю. и транспортного средства № Х562НЕ в договоре-заявке, акте приёмки продукции от 18.10.2017 и требовании-накладной № 12888, считает необоснованным вывод о несоответствии представленных доказательств заявленным требованиям.

Судом не рассмотрено требование заявителя о привлечении в качестве третьих лиц ООО «ДИЛ-ТРАНС» и ООО «Транс Континенталь».

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 суд апелляционной инстанции изменял дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-5040/2020).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и принял измененные требования кредитора, о чем вынес определение от 09.07.2020.

28.07.2020 в суд от ПАО «Сбербанк» поступили возражения на требования кредитора.

В судебном заседании представитель заявителя просил приобщить к материалам дела письменные объяснения.

Представитель ВУ должником просил приобщить отзыв на требование.

В судебном заседании 06.08.2020 объявлен перерыв до 13.08.2020.

13.08.2020 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представителем заявителя подано ходатайство о привлечении третьих лиц, а также об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, приняв во внимание мнение сторон, суд апелляционной инстанции их отклонил ввиду следующего.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходит из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянт не представил доказательств невозможности получить самостоятельно необходимую информацию. Перекладывание же на суд бремени сбора доказательств, подтверждающих обстоятельства, заявленные в процессе рассмотрения дела, не допустимо.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

В рассматриваемом случае заявитель не указал каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности поименованных им лиц по отношению к сторонам спора.

Обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований.

В обоснование требования ЗАО «Уралбройлер» ссылалось на то, что у должника имеется задолженность в размере 1 601 720 руб. за поставку товара (муки мясокостной).

ЗАО «Уралбройлер» (Поставщик) поставило в адрес АО «Волховский комбикормовый завод» (Покупателю) товар - муку мясокостную. Поставка муки мясокостной в адрес АО «Волховский комбикормовый завод» осуществлена силами транспортных компаний ООО «ДИЛ-ТРАНС» и ООО «Транс Континенталь».

Между ЗАО «Уралбройлер» и ООО «ДИЛ-ТРАНС» на поставку в адрес АО «Волховский комбикормовый завод» муки мясокостной в количестве 20 000 кг. заключена заявка на перевозку груза.

28.10.2017 по требованию-накладной № 000013431 со склада ЗАО «Уралбройлер» отгружена мука мясокостная в количестве 19 360 кг. водителю транспортной компании.

Оказанные транспортные услуги подтверждаются подписанным сторонами актом выполненных работ № 2700 от 20.11.2017, в соответствии с которым стоимость оказанных транспортных услуг составила 83 000 руб.

Товар получен АО «Волховский комбикормовый завод», что подтверждается отметкой о получении на требовании-накладной № 000013431, подписью представителя АО «Волховский комбикормовый завод» - весовщика Шелестовой, скрепленной печатью АО «Волховский комбикормовый завод».

Между ЗАО «Уралбройлер» и ООО «Транс Континенталь» заключен договор-заявка от 15.10.2017 № 15 на разовую перевозку груза - муки мясокостной в «биг бегах».

15.10.2017 по требованию-накладной № 000012888 со склада ЗАО «Уралбройлер» отгружена мука мясокостная в количестве 18 440 кг. водителю транспортной компании.

Оказанные транспортные услуги подтверждаются подписанным сторонами актом выполненных работ от 19.10.2017 № 205. Стоимость оказанных услуг составила 105 000 руб.

Товар получен АО «Волховский комбикормовый завод», что подтверждается отметкой о получении на требовании-накладной № 000012888, с подписью представителя АО «Волховский комбикормовый завод» - весовщика Алексеевой, скрепленной печатью АО «Волховский комбикормовый завод», а также копией акта приёмки продукции от 18.10.2017, подписанного представителями АО «Волховский комбикормовый завод», в том числе весовщиком Шелестовой (представитель, принимавший товар по требованию-накладной № 000013431), и представителями транспортной компании, где установлено, что АО «Волховский комбикормовый завод» принял муку мясокостную в количестве 18 440 кг.

На основании запроса ЗАО «Уралбройлер» о средней рыночной стоимости муки мясокостной в Челябинской области в период с 01.10.2017 по 01.12.2017 оценщиком II категории Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (ЮУТПП) 29.10.2019 проведено исследование рынка купли-продажи кормовых добавок в запрашиваемый период, в результате проведённого исследования получена следующая информации о средней рыночной стоимости муки мясокостной в Челябинской области в период с 01.10.2017 по 01.12.2017, - средняя рыночная стоимость муки мясокостной в указанный период составляла 35 рублей за 1 (один) килограмм.

Таким образом, в адрес АО «Волховский комбикормовый завод» силами двух транспортных компаний ЗАО «Уралбройлер» поставило:

- муку мясокостную в количестве 19 360 кг. + 18 440 кг. = 37 800 кг. На общую сумму: 37 800 кг. * 35 руб. + 10% НДС = 1 413 720 руб.

Кроме того, доставка груза силами транспортных компаний составила 105 000 руб. + 83 000 руб. = 188 000 руб.

Задолженности АО «Волховский комбикормовый завод» за поставленный товар составляет 1 601 720 руб.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке по требованиям-накладным в отсутствие заключенного договора представляют собой как разовые сделки купли-продажи регулируемые положениями главы 30 Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитором не представлено достоверных доказательств как согласования предмета поставки, так и его фактического исполнения: доказательства отгрузки товара в адрес должника отсутствуют, равно как и отсутствую доказательства принятия товара должником.

В основание требования по поставке товара положена требование-накладная № 13431. Между тем, исходя из данной накладной невозможно установить ни получателя ни объем отгруженной продукции: не представлена доверенность представителя должника на получение товара.

Также, исходя из требования-накладной № 13431, количество товара - 34 220 кг. (мука мясокостная), в то время как в заявке на экспедицию указано 20 000 кг (мука кормовая), а принято 19 360 кг.

Соотнести данные документы не представляется возможным по причине несоответствия наименования и типа товара, его веса и получателя (в накладной указан - Санкт-Петербург).

Договор-заявка № 15 от 15.10.2017 является неотносимым доказательством поставки товара должнику, поскольку определяет грузополучателем Синявскую Птицeфaбpикy.

Также в акте приемки продукции от 18.10.2017 не указан поставщик товара весом 18 440 кг, что не позволяет его соотнести с заявителем требования.

Кредитор указывает на размер задолженности по стоимости контейнеров МКР в количестве 73 шт. на сумму 36 500 руб., не приводя ни правовых оснований для включения данной суммы в требование, не представляя ни одного письменного доказательства, подтверждающего передачу контейнеров должнику, а также не обосновав обязанность оплачивать данные контейнеры именно должником в отсутствие какого-либо договора между сторонами.

Требования-накладные от 28.10.2017 № 000013431 и от 15.10.2017 № 000012888 не содержат ссылки на УПД. С учетом утверждения Общества о разовом характере поставки и отсутствия между сторонами заключенного в виде единого документа договора поставки, где могли бы быть согласованы условия доставки (УПД содержит ссылку на договор от 16.10.2017, однако он отсутствует в материалах дела), оформление одним УПД двух разных разовых поставок товара (15.10.2017 и 28.10.2017) является нетипичным для хозяйственного оборота. Кроме того, поскольку требования-накладные оформляют движение материальных ценностей безотносительно правовых оснований, они не могут однозначно свидетельствовать именно о поставке товара. То же касается и акта приемки продукции от 18.10.2017, в котором отсутствует указание на основание передачи товара.

Также заявителем требования не основано ни на законе, ни на договоре требование об оплате экспедиционных услуг на сумму 188 000 руб., тем более, что договоры с транспортными компаниями заключал именно кредитор, а доказательств принятия должником на себя таких расходов кредитором не представлено.

В данном случае отсутствуют документы, обычно оформляемые в подобных правоотношениях: документы, подтверждающие факт согласования условий договора поставки (например, заявка Завода на поставку товара); документы, подтверждающие факт получения должником товара (товарные накладные или товарно-транспортные накладные).

Сам размер задолженности носит приблизительный и усредненный характер, в деле отсутствуют доказательства точного размера оказанных услуг и доказательства согласования стоимости между кредитором и должником.

С учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве и отсутствием доказательств, безусловно свидетельствующих о поставке товара должнику, в удовлетворении требования следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-75577/2019/тр.7 отменить.

В удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу «Уралбройлер» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская