Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-270341/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52529/2024

Москва Дело № А40-270341/18

09.09.2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-270341/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

об отказе в освобождении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" – ФИО2 по дов. от 14.07.2022

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» утвержден ФИО3 (член Союза «УрСО АУ», ИНН:<***>, рег.номер: 8102, почтовый адрес арбитражного управляющего: 142784, <...>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 121 от 11.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2024 поступило ходатайство Союза «СРО АУ СЗ» об освобождении конкурсного управляющего ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства Союза «СРО АУ СЗ» об освобождении конкурсного управляющего ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, Союз «СРО АУ СЗ» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об освобождении конкурсного управляющего ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Ходатайство мотивировано тем, что 08.04.2024 ФИО4 был исключен из членов Союза «СРО АУ СЗ» на основании личного заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего в связи с его членством в Ассоциации СРО «Эгида», а не в Союзе «СРО АУ СЗ».

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение 14 рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

В пункте 14 информационного письма от 22.05.2012 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

В данной ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 20, 20.2, 20.5, 144 Закона о банкротстве переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в другую не является основанием для освобождения указанного лица от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поскольку смена СРО не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В материалы спора не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего в связи с его членством в Ассоциации СРО «Эгида», а не в Союзе «СРО АУ СЗ».

Переход арбитражного управляющего из одного СРО в другое не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств несоответствия ФИО4 статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта отклоняются, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление СРО по доводам, изложенным в нем.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-270341/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.С. Маслов


ФИО5