Постановление от 28 июля 2019 г. по делу № А41-1563/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1563/19
29 июля 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу № А41-1563/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Анисимов О.В.).

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис» (далее – ООО «ТРС», ответчик) о взыскании штрафной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды торговых и служебных площадей в вагонах ресторанах №ФПК-17-85 от 24.04.2017, №ФПК-17-86 от 24.04.2017, №ФПК-18-94 от 30.03.2018 и договору №ФПК-17-103 от 05.05.2017 в общем размере 174 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ТРС» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» и ООО «ТРС» были заключены договоры аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах №ФПК-17-85 от 24.04.2017, №ФПК-17-86 от 24.04.2017, №ФПК-18-94 от 30.03.2018, и договор №ФПК-17-103 от 05.05.2017, в соответствии с которыми истец обязуется передать за плату во временное пользование ответчику торговые и служебные площади (далее - ТСП) для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах. 

На основании вышеуказанных договоров исполнитель взял на себя обязательства использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий договоров, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с пунктами 4.1 и 6.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых АО «ФПК» вправе выставлять ООО «ТРС» штрафные санкции, определен в приложении № 4 к договорам (пункт 6.10 договоров).

В соответствии с пунктом 5.4 приложения № 3 к договору №ФПК-17-103 от 05.05.2017 в случае обеспечения пассажира готовым к употреблению рационом питания, не отвечающим требованиям настоящего договора по составу и/или комплектности, и/или ассортименту, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 5000 руб. за каждый факт данного нарушения и возмещения убытков заказчика, возникших в связи с предоставлением рационов питания, не отвечающего требованиям настоящего договора по составу и/или комплектности, и/или ассортименту, а исполнитель обязан оплатить штраф и возместить убытки заказчика.

Между тем, как указывает истец, в результате проведенного АО «ФПК» анализа исполнения ООО «ТРС» условий заключенных договоров за 2017-2018 годы выяснилось, что работниками исполнителя нарушены условия договоров аренды и оказания услуг, а именно: несоблюдение срока годности реализуемых товаров промышленного производства, отсутствие форменной одежды, не поддерживается чистота в помещениях вагона-ресторана и т.д., что подтверждается актом № ЛУ-4 от 22.11.2017, актом-предписанием № 2018-00006 от 12.01.2018, актом-предписанием №2018-00013 от 16.01.2018, актом-предписанием № 13 от 23.01.2018, актом-предписанием № 2018-012 от 26.01.2018, актом-предписанием № 03 от 11.01. 2018, актом-предписанием № 18 от 03.02.2018, актом-предписанием №22 от 09.02.2018, актом-предписанием № 37 от 13.03.2018, актом-предписанием № 2018-039 от 21.02.2018, актом- предписанием № 2018-047 от 26.02.2018, актом-предписанием № 2018-038 от 15.02.2018, актом-предписанием № 2018-042 от 22.02.2018, актом-предписанием № 2018-063 от 19.03.2018, актом-предписанием № 2018-066 от 20.03.2018, актом- предписанием № 2018-00081 от 26.03.2018, актом-предписанием № 2018-064 от 13.03.2018, актом-предписанием № 2018-00107 от 02.04.2018, актом-предписанием № 2018-00108 от 03.04.2018., актом-предписанием № 2018-45 от 23.04.2018, актом-предписанием № 63 от 26.04.2018, актом-предписанием № 05 от 18.01.2018, актом-предписанием № 09 от 26.01.2018.

Истцом ответчику предъявлено требование о выплате штрафной неустойки. 

Указывая, что в досудебном порядке требование об оплате неустойки ответчиком не было удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанным ранее договора подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В исследуемых договорах условия о неустойке согласованы.

Поскольку договоры являются заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Спорные штрафные санкции начислены истцом на основании условий названных договоров в соответствии с представленными в материалы дела актами-предписаниями, указанными ранее.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения своих соответствующих обязательств в полном соответствии с условиями договоров.

Лишь непредставление истцом материалов фотосъемки в соответствии с методикой контроля клиентских услуг, утвержденной самим же истцом, на что среди прочего сослался ответчик в отзыве на иск, при представлении истцом иных надлежащих доказательств в обоснование иска и при непредставлении ответчиком доказательств выполнения своих соответствующих обязательств надлежащим образом, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для отказа в иске.

Одновременно, следует отметить, что ответчик не представил в материалы дела свои мотивированные возражения по актам-предписаниям, составленным истцом, с указанием обоснований, приведенных в отзыве на иск.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылки ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как суд рассматривает дело исходя из заявленных предмета и основания, с учетом конкретных обстоятельств, указанные ответчиком судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу № А41-1563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.В. Пивоварова