Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А82-7485/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7485/2024
г. Киров
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2024 по делу № А82-7485/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (далее – истец, Общество, ООО «Рыбинская генерация») обратилось с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – ответчик, заявитель, Департамент) о взыскании 355 438 рублей 30 копеек неустойки за период с 11.12.2022 по 27.10.2023 за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу ООО «Рыбинская генерация» взыскано 343 732 рубля 44 копейки неустойки за период с 13.12.2022 по 27.10.2023, а также 9 776 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Департамент полагает, что истцом и судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы неустойки, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта, суду следовало руководствоваться контррасчетом ответчика. Кроме того, заявитель просит снизить сумму взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 31.10.2019 № 2854 Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск.

В отсутствие заключенного договора в период с ноября 2022 года по январь 2023 года истец поставил тепловую энергию и теплоноситель в находящиеся в собственности муниципального образования городского округа г. Рыбинск нежилые здания, расположенные по адресам: ул. Стоялая, <...> Красная площадь, 4-6, ул. Крестовая, <...>, ул. Крестовая, <...>

А также в нежилые помещения, расположенные в МКД по адресам: пр. 50 лет Октября, <...> лет ВЛКСМ, <...>

01.03.2023 в адрес Департамента была направлена претензия с требованием об оплате суммы долга за поставленную тепловую энергию. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года.

Определением суда от 18.02.2024 производство по делу № А82-7932/2023 прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду оплаты ответчиком задолженности после предъявления исковых требований.

В связи с нарушением Департаментом срока оплаты тепловой энергии и теплоносителя Общество начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как верно отмечает суд первой инстанции, истцом обоснованно произведено начисление неустойки по нежилым зданиям в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а в отношении нежилых помещений в МКД в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В ходе рассмотрения заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неверности произведенных истцом и ответчиком расчетов, в связи с чем был произведен собственный расчет.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом при расчете неустойки была неверно применена ключевая ставка 9,5%.

К нежилым зданиям, согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, подлежит применению одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка, действующая на день фактической оплаты. Днем фактической оплаты суммы долга является 27.10.2023, ставка Банка России составляла 13%.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае объектом поставки тепловой энергии являются принадлежащие ответчику нежилые отдельно стоящие здания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» (далее – Постановление № 474) при расчете неустойки не имеется.

Кроме того, оба расчета в отношении ноября 2022 года произведены истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответчик, в свою очередь, при расчете неустойки неверно применил ставку Центрального банка по периодам действия, в нарушение положений Закона о теплоснабжении, вследствие чего данный расчет также не может быть принят судом.

Таким образом, неустойка за период с 13.12.2022 по 27.10.2023 по нежилым зданиям составляет 167 617 рублей 28 копеек.

Поскольку по смыслу статей 4, 41, 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет размер исковых требований, и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом первой инстанции исковые заявления истца в части взыскания неустойки в отношении нежилых зданий признаны обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки по нежилым зданиям в сумме 122 724 рубля 32 копейки

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При расчете неустойки в отношении нежилых помещений, находящихся в МКД, истцом верно применены положения Постановления № 474, однако, в нарушение части 14 статьи 155 ЖК РФ, Общество не приняло во внимание наличие факта частичных оплат. В связи с чем, ставка 9,5% была применена ко всем периодам, в то время как следовало применять исходя из минимального значения: ключевую ставку Банка России, действующую по состоянию на 27 февраля 2022 года или действующую на день фактической оплаты.

Ответчик верно применил положения Постановления № 474, однако, в нарушение положений жилищного законодательства произвел расчет, исходя из ключевой ставки Банка России по периодам действия, в связи с чем контррасчет также не может быть принят судом.

Таким образом, неустойка за период с 13.12.2022 по 27.10.2023 по нежилым помещениям в МКД составляет 221 008 рублей 12 копеек.

Департамент заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

По смыслу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя об уменьшении размера неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в сумме 343 732 рубля 44 копейки, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2024 по делу № А82-7485/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО2

ФИО1