Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А43-6209/2019

Дело № А43-6209/2019
15 апреля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2024 по делу № А43-6209/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 317502400063887, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» - ФИО2, доверенность от 26.06.2024 № 21/1 сроком действия 3 года, паспорт гражданина РФ;

от  индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, доверенность от 17.04.2024 серии 77 АД № 6665245 сроком действия один год, паспорт гражданина РФ.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 ПАО НКБ "Радиотехбанк" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.07.2020 признаны недействительными сделки: банковские операции от 11.01.2019 и от 30.01.2019 по перечислению должником денежных средств в сумме 180 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Мукомольный комбинат "Володарский", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МК "Володарский" в пользу должника денежных средств в размере 180 000 000 руб.

Определением суда от 22.10.2021 утверждено мировое соглашение между должником и ООО "МК "Володарский" об определении порядка исполнения определения суда от 03.07.2020, в соответствии с которым предусмотрена рассрочка уплаты взысканной суммы до 30.04.2024.

Между ПАО НКБ "Радиотехбанк" (цедент) и ООО "Перфект Плюс" (цессионарий) 02.06.2023 заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-6391/01 возникших в соответствии с определением суда от 22.10.2021 об утверждении мирового соглашения. Определением суда от 05.12.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ПАО НКБ "Радиотехбанк" на ООО "Перфект плюс".

В арбитражный суд 24.04.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что между ООО "Перфект Плюс" и ИП ФИО1 заключен договор об уступке требования (цессии) от 12.04.2024.

Определением от 09.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену взыскателя с ООО «Перфект плюс» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 по правам требования к ООО "Мукомольный комбинат "Володарский", установленным определениями суда от 03.07.2020 и 22.10.2021 по делу №А43-6209/2019.

ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что договор уступки прав (требований) подписан на условиях и при обстоятельствах, не доступных независимым участникам рынка совершенных со злоупотреблением правом: неординарные условия сделки (оплата с отлагательным условием и с предоставлением «рассрочки» по усмотрению цессионария), обстоятельства ее заключения и исполнения свидетельствуют об аффилированности сторон; отсутствуют доказательства финансовой состоятельности цессионария, позволяющей приобрести право требования стоимостью 80 000 000 руб., а также доказательство изъятия соответствующей суммы из собственной имущественной массы; не раскрыт экономический смысл для ИП ФИО1 в приобретении права требования к предприятию, находящемуся в процедуре банкротства, как и не раскрыт экономический смысл приобретения ООО "Перфект плюс" задолженности к ООО "МК "Володарский" за счет заемных денежных средств, в результате чего ООО "Перфект плюс" оказалось должно больше, чем приобрело.

Заявитель обращает внимание, что по заявлению ООО "МК "Володарский" было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, выраженных в заключении и представлении в суд фиктивного договора уступки прав требования от 02.06.2023, после чего ООО "Перфект плюс" (с 09.07.2024) инициировало процедуру добровольной ликвидации компаний, стремясь «выбыть» из правоотношений, основанных на порочной сделке.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В дополнительных пояснениях заявитель указал, что в связи с выявленными нарушениями норм материального и процессуального права обратился с апелляционной жалобой на определение от 05.12.2023 по делу №А43-6209/2019.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2024 апелляционную жалобу ООО «МК Володарский» удовлетворил, апелляционные жалобы ООО «Про Фактор» и ООО «Центр консультации и оценки» удовлетворил частично; отменил определение от 05.12.2023; признал торги по продаже имущества ПАО НКБ «Радиотехбанк» - право требования к ООО «МК Володарский», возникшее в соответствии с определением суда от 22.10.2021 об утверждении мирового соглашения, и договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2023 № 2023-6391/1, заключенный между Банком и ООО «Перфект Плюс», недействительными; применил последствия недействительности сделки, восстановив право требования Банка к ООО «МК Володарский», возникшее в соответствии с определением суда от 22.10.2021 об утверждении мирового соглашения; обязал Банк возвратить ООО «Перфект Плюс» 79 100 000 рублей, уплаченных последним во исполнение договора уступки права требования (цессии) от 02.06.2023 № 2023-6391/1; отказал ООО «Перфект Плюс» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ООО «Про Фактор» в удовлетворении заявления о признании его победителем торгов и обязании конкурсного управляющего Банка заключить с ним договор уступки права требования к ООО «МК Володарский» по цене предложения 78 023 789 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательстве, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц. участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,  при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Между тем суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку явка представителей в судебное заседание обеспечена, исходя из объема материалов сформированного обособленного спора, суд считает возможным рассмотреть жалобы по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры банкротства ПАО НКБ "Радиотехбанк" по результатам торгов, проведенных посредством публичного предложения, реализованы права требования должника к ООО "МК "Володарский", возникшие в соответствии с определением суда от 22.10.2021 об утверждении мирового соглашения. Протоколом от 29.05.2023 №РАД-325358 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 подтверждается факт признания ООО "Перфект Плюс" победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2023 по делу №А43- 6209/2019 произведена замена взыскателя с публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Перфект плюс" по правам требования к обществу с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский", установленным определениями суда от 03.07.2020 и 22.10.2021 по делу №А43- 6209/2019.

Между ООО «Перфект Плюс» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) 12.04.2024 заключен договор об уступке требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования к ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» из вышеуказанных обязательств.

Цена уступки прав (требований) согласована сторонами в размере              80 000 000 руб., из которых 3 000 000 руб. подлежат уплате в качестве задатка не позднее 19.04.2024, оставшаяся сумма в размере 77 000 000 руб., оплачивается 01.06.2024 (пункты 2.1. - 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. права требования переходят от Цедента к Цессионарию с момента получения Цедентом задатка в соответствии с пунктом 2.2 Договора.

Предприниматель ФИО1 произвел оплату задатка, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2024 № 3, а по платежному поручению от 30.05.2024 № 4 перечислил оставшуюся сумму в размере 77 000 000 руб.

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес должника.

Суд первой инстанции, учитывая, что договор цессии подписан, оплата по нему произведена, пришел к выводу, что в действиях сторон не имеется признаков злоупотребления правом, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил и с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел в порядке процессуального правопреемства замену ООО "Перфект Плюс" на предпринимателя ФИО1

Доводы ООО "МК "Володарский" о недействительности договора цессии ООО "Перфект Плюс" с ФИО1 и прочие возражения, изложенные в отзывах, суд первой инстанции отклонил.

            Повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

            Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

            В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

            Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому только в условиях наличия материального права и произведенного на основании этого материального правопреемства.

Коллегией судей установлено, что постановлением от 28.10.2024 Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 05.12.2023; признал торги по продаже имущества ПАО НКБ «Радиотехбанк» - право требования к ООО «МК Володарский», возникшее в соответствии с определением суда от 22.10.2021 об утверждении мирового соглашения, и договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2023 № 2023-6391/1, заключенный между Банком и ООО «Перфект Плюс», недействительными; применил последствия недействительности сделки, восстановив право требования Банка к ООО «МК Володарский», возникшее в соответствии с определением суда от 22.10.2021 об утверждении мирового соглашения; обязал Банк возвратить ООО «Перфект Плюс» 79 100 000 рублей, уплаченных последним во исполнение договора уступки права требования (цессии) от 02.06.2023 № 2023-6391/1; отказал ООО «Перфект Плюс» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ООО «Про Фактор» в удовлетворении заявления о признании его победителем торгов и обязании конкурсного управляющего Банка заключить с ним договор уступки права требования к ООО «МК Володарский» по цене предложения 78 023 789 рублей 99 копеек.

            Определением от 25.03.2025 Арбитражный суд Волго-Вятского округа прекратил производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, отметив, что предприниматель ФИО1 не вправе ссылаться на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2024 о признании договора уступки права требования (цессии) от 02.06.2023 № 2023-6391/1, заключенного между Банком и ООО «Перфект Плюс», недействительным и о применении последствий недействительности сделки нарушает его права. В противном случае поведение предпринимателя ФИО1 надлежит расценивать как злоупотребление правом, в защите которого следует отказать (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы материальное право требования к ООО "МК "Володарский" имеется исключительно у ПАО НКБ «Радиотехбанк», проведение процессуального правопреемства нарушает права и интересы ООО "МК "Володарский".

При этом, коллегия судей учитывает, что после принятия Первым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.10.2024, заинтересованные лица с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2024 по делу № А43-6209/2019 в установленном законом порядке не обращались.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве индивидуальному предпринимателю ФИО1 надлежит отказать.

Тот факт, что в настоящее время оспаривается договор цессии, правового значения не имеет, так как в связи с отменой определения от 05.12.2023 по делу №А43-6209/2019, теряют правовую силу все последующие договоры об уступке права требования.

            С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МК «Володарский» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2024 по делу № А43-6209/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

            Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский».

            Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2024 по делу № А43-6209/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОРГНИП 317502400063887, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 317502400063887, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

С.Г. Кузьмина


Е.А. Новикова