Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-145224/2015

938/2020-10848(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74149/2019

Дело № А40-145224/15
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу № А40- 145224/15, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ФИРТ» в сумме 14 088 444,84 руб. на ФИО1;

о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФИРТ» 14 088 444,84 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИРТ»,

при участии в судебном заседании: от ОАО «РЖД» - ФИО2 по дов.от 06.12.2018, Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 ООО «ФИРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

18.11.2016 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «ФИРТ» удовлетворено. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника ООО «ФИРТ» в сумме 14 088 444,84 руб. возложена на ФИО1. С ФИО1 в пользу ООО «ФИРТ» взыскано 14 088 444,84 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба возвращена ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО5

Отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования доводов заявителя (ФИО1) о том, что: ФИО1 юридическим лицом ООО «ФИРТ» ОГРН <***>, ИНН7743667647 не руководил; отсутствуют документы, подтверждающие волеизъявление ФИО1 возглавить указанное юридическое лицо; приказы о назначении ФИО1 на должность генерального директора и решение общего собрания ООО «ФИРТ» ОГРН <***>, ИНН7743667647 об избрании ФИО1 на должность генерального директора в материалах дела также не имеются; ФИО1 является генеральным директором ООО «ФИРТ» с иным ИНН/КПП 7731425940/773101001, ОГРН <***>, учредителем которого являлся ФИО5.

На основании вышеизложенного, суд округа указал, что при новом рассмотрении обособленного спора необходимо проверить надлежащим образом выписки из ЕГРЮЛ ООО «ФИРТ» ОГРН <***>, ИНН7743667647 и ООО «ФИРТ» с иным ИНН/КПП 7731425940/773101001, ОГРН <***>, а также ИНН в отношении ФИО1, как руководителя общества, установить надлежащее лицо, являющееся субъектом для привлечения к субсидиарной ответственности должника ООО «ФИРТ» ОГРН <***>, ИНН7743667647.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 суд возложил субсидиарную ответственность по обязательствам должника ООО «ФИРТ» в сумме 14 088 444,84 руб. на ФИО1; взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФИРТ» 14 088 444,84 руб.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение о предоставлении финансовой отчетности, на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии причинно- следственной связи между не передачей документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал определение суда от 29.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 суд истребовал у ИФНС России № 31 по г. Москве копии материалов регистрационного дела в отношении юридического лица ООО «ФИРТ» (ОГРН 1127746321790), а также у ИФНС России № 43 по г. Москве копии материалов регистрационного дела в отношении юридического лица ООО «ФИРТ» (ОГРН 1077762627832).

В ответ на полученный запрос суда ИФНС России № 31 по г. Москве в материалы дела № А40-145224/15-73-296 представила копии материалов регистрационного дела в отношении юридического лица ООО «ФИРТ» (ОГРН <***>).

Согласно представленным документам решением № 1 Единственного учредителя ООО «ФИРТ» от 16.04.2012 принято решение, в частности, о возложении обязанности генерального директора на ФИО5.

В ответ на полученный запрос суда ИФНС России № 43 по г. Москве в материалы дела № А40-145224/15-73-296 представила копии материалов регистрационного дела в отношении юридического лица ООО «ФИРТ» (ОГРН <***>).

Согласно представленным документам решением № 3 собрания участников общества ООО «ФИРТ» от 09.12.2011 приняты решения, в частности, о назначении на должность генерального директора с 09.12.2011 ФИО1; регистрация указанных изменений возложена на ФИО1.

В соответствии с распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган 13.12.2011 ФИО1 представил в регистрирующий орган (Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве) заявление об изменении сведений, не связанных с изменениями учредительных документов по форме Р14001.

Согласно сведениям Единого государственного реестра 20.12.2011 внесена запись за государственным регистрационным номером 9117747386957 о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Фирт» (ОГРН <***>) – генеральный директор ФИО1.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 20.12.2011 ФИО1 являлся руководителем должника, соответственно установлен момент возникновения у нее управленческих прав и обязанностей.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в соответствии с абз. 9 п. 4. ст. 10 Закона о банкротстве

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на следующие обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,

предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве, предусмотрено пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения

должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно- следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В данной части, непредставление документации бухгалтерского учета ответчиком повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами, то есть имеется состав правонарушения, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве: противоправные действия, причинение ущерба и причинно-следственная связь между указанными событиями, что влечет применение к ФИО1 субсидиарной ответственности в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В статье 9 Закона о бухгалтерском учете определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Поскольку бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему не были переданы, не представилось возможным взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретенное оборудование и иное имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника, обнаружить запасы должника.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Из содержания статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что на директора возлагается обязанность выполнять

функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств передачи ФИО1 бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Законом о банкротстве (абз. 9 п. 4. ст. 10) установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика – ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем определение суда от 29.10.2019г. отмене не подлежит.

Довод апеллянта о том, что принятое судом определение о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит отмене по причине ненадлежащего уведомлении ФИО1 не соответствует обстоятельствам дела, так, согласно кассовому чеку от 29.07.2016 запрос руководителю должник направлен по адресу должника, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, о чем также свидетельствует приложенным к чеку реестр почтовых отправлений. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 1239001019039 видно, что запрос был возвращен в адрес управляющего по причине истечения срока его хранения.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что запрос был возвращен в адрес управляющего в связи с отсутствием на конверте получателя и его адреса опровергается квитанцией и реестром, а, соответственно, не может быть оценен судом в качестве довода, служащего основанием для отмены определения о привлечении к субсидиарной ответственности. Аналогичная ситуация обстоит с почтовым отправлением с № 12331793066320.

На основании изложенного, запросы о предоставлении бухгалтерской и иной документации были направлены управляющим в адрес руководителя должника в установленном законом порядке.

В силу положений п.2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель

должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника и активы должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Таким образом в силу положений ст. 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи документации и ценностей несет ответчик (бывший руководитель).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Ответчиком в нарушение 65 АПК не представлены доказательства, подтверждающие документации конкурсному управляющему.

Кроме того, противоречит действующему законодательству и не соответствует материалам дела довод ФИО1 о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности по причине нахождения на рассмотрении ходатайства управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, которые не были переданы по запросам. Обязанность бывшего руководителя должника передать документы арбитражному управляющему установлена определением суда по делу № А40-145224/2015 от 18.11.2015, а также решением по тому же делу от 18.07.2016. Кроме того, определением суда от 02.11.2017 по делу № А40-145224/2015 удовлетворено ходатайство управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО «ФИРТ» ФИО1 документов. Данным судебным актом подтвержден факт направления в адрес руководителя должника запросов и неполучения на них ответов.

Таким образом, судом при вынесении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности правомерно были применены положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в силу которого если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу № А40- 145224/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беленко Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Ю.Л. Головачева А.А. Комаров Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.