Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-139026/2016

938/2020-11336(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75611/2019

Дело № А40-139026/16
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу № А40- 139026/16, вынесенное судьей Кравчук Л.А., в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Евро-М» ФИО5,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евро-М», при участии в судебном заседании:

ИП ФИО1 – лично,паспорт,

от ООО «РКЗ Лаперуз» - ФИО2 по дов.от 09.01.2020, от ООО «Биосервис» - - ФИО2 по дов.от 10.01.2020, от ООО «Спрут» - ФИО3 по дов.от 11.10.2018,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 г. в отношении должника ООО «Евро-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 111024, <...>, пом. ХIV, дата регистрации 16.01.2003 г.) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2016, стр. 24.

Определением суда от 08.09.2017 г. Совместное заявление кредиторов ООО "Спрут" и ИП ФИО1, - удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов должника ООО «Евро-М» от 15.02.2017 года. Суд обязал временного управляющего ООО «Евро-М» ФИО2 отложить проведение собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов,

предъявленных в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 г. оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего, - отказано.

04.07.2019 (через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего должника ФИО2 о введении в отношении ООО «Евро-М» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника с приложением отчета о результатах процедуры наблюдения, протокола и материалов первого собрания кредиторов от 18.06.2019, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

01.10.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в материалы дела поступило совместное заявление кредиторов ООО «РКЗ Лаперуз», ООО «Биосервис», ИП ФИО1 об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4, члена СРО «САУ Авангард», с приложением материалов иного собрания кредиторов от 30.09.2019 с повесткой дня об избрании кандидатуры арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 г. по делу № А40- 139026/16-71-189Б ООО «ЕВРО-М» (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, назначен конкурсный управляющий ФИО5 (ИНН <***> , СНИЛС <***>; адрес для направления корреспонденции: 109316, <...>) - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ОГРН <***> , ИНН <***> ; 109316, <...>; рег. № 002).

Не согласившись с указанным определением ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Евро-М» ФИО5, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «РКЗ Лаперуз», ООО «Биосервис», ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность Определения от 06.11.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Спрут» поддержал определение суда от 06.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или выносит определение о введении внешнего управления, или утверждает мировое соглашение.

Судом первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО «Евро-М» признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. ст. 227, 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На собрании кредиторов, состоявшемся 18.06.2019, присутствовали кредиторы с общим числом голосов – 100%. Кредиторами принят к сведению отчет временного управляющего, принято решение об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введении в отношении него процедуры конкурсного производства (100% голосов кредиторов от реестра), также была определена кандидатура для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника - ФИО5, члена ПАУ ЦФО (63,18% голосов кредиторов от реестра).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о признании ООО «Евро-М» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку у Общества отсутствуют доказательства ведения хозяйственной деятельности с 2015 г. и наличия денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, исполнительный орган должника не находится по месту регистрации.

01.10.2019 в материалы дела поступило совместное заявление кредиторов ООО «РКЗ Лаперуз», ООО «Биосервис», ИП ФИО1 об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4, члена СРО «САУ Авангард», с приложением материалов собрания кредиторов от 30.09.2019.

Согласно представленным в материалы дела документам, кредиторами ООО «РКЗ Лаперуз», ООО «Биосервис», ИП ФИО1, обладающим в общей сумме 89,72 % голосов, самостоятельно проведено собрание кредиторов 30.09.2019, на котором определена кандидатура для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника - ФИО4, члена СРО «САУ Авангард».

Как следует из протокола собрания кредиторов от 30.09.2019, данное собрание созвано по инициативе кредитора ИП ФИО1

Вместе с тем, на собрании кредиторов не присутствовал кредитор ООО «СПРУТ», обладающий 10,28% голосов, который не был уведомлен о данном собрании кредиторов. Публикация о созыве собрания, как и о его результатах в ЕФРСБ не производились.

Кредитор ООО «СПРУТ», оспаривая решение собрания кредиторов от 30.09.2019, ссылается на те обстоятельства, что собрание кредиторов проведено при наличии уже состоявшихся решений первого собрания кредиторов от 18.06.2019, на котором были рассмотрены все вопросы, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе и по выбору кандидатуры арбитражного управляющего. Решения собрания кредиторов от 18.06.2019 кредиторами не оспаривались.

Кроме того, кредитор ООО «СПРУТ», обладающий 10,28% голосов, не был уведомлен о собрании кредиторов созванном кредитором ИП ФИО1 на 30.10.2019 г. Публикации о созыве собрания и о его результатах в ЕФРСБ не производились.

В материалы дела не представлено доказательств уведомления кредитора ООО «СПРУТ», должника, а также УФРС о собрании кредиторов от 30.09.2019.

Судом был сделан вывод о том, что у конкурсных кредиторов отсутствовало право самостоятельно проводить собрание кредиторов 30.10.2019.

По общему правилу собрания кредиторов проводится арбитражным управляющим, конкурсные кредиторы не уполномочены самостоятельно проводить собрание кредиторов.

Как было установлено судом, 30.10.2019 собрание кредиторов было проведено не временным управляющим, как того требуют положения Закона о банкротстве, а конкурсными кредиторами.

Вместе с тем, конкурсными кредиторами в материалы дела не представлено доказательств направления временному управляющему требования о проведении собрания кредиторов, получения им такого требования, а также не представлено доказательств того, что управляющим нарушен срок на принятие решения по требованию о проведении собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявление кредитора ООО «СПРУТ» о признании недействительным решения собрания кредиторов, проведенного по инициативе кредитора ИП ФИО1 30.09.2019 подлежит удовлетворению.

10.07.2019 (в электронном виде), 15.07.2019 (в оригинале) ПАУ ЦФО в материалы дела представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную кандидатуру, установил, что она соответствуют требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, утверждает ФИО5 конкурсным управляющим должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о месте и времени проведения собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения

собрания кредиторов. При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 Закона о банкротстве.

Нормы статей 12 и 13 Закона о банкротстве не предполагают возможность проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, имеющих право на участи в собрании кредиторов, вне зависимости от того каким количеством голосов обладает лицо.

Указанные нормы являются императивными, направленными на соблюдение баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

Первым собранием кредиторов от 18.06.2019 принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Евро-М» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника (100% голосов кредиторов от реестра), определена кандидатура для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника - ФИО5, члена ПАУ ЦФО (63, 18% голосов кредиторов от реестра). За данные решения голосовал в том числе и представитель ИП ФИО1, наделенный надлежащими полномочиями.

Таким образом, собрание кредиторов в форме совместного заявления от 30.09.2019 года, которым было принято решение об определении кандидатуры для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника - ФИО4, члена СРО «САУ Авангард», созвано кредиторами при отсутствии у них такого права, о собрании кредиторов от 30.09.2019 г. не были извещены конкурсный кредитор ООО «СПРУТ», представитель учредителей (участников) должника, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), публикации о созыве собрании, и о его результатах в ЕФРСБ не производились.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Спрут» (далее по тексту – Представителем кредитора ООО «СПРУТ» в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о признании решения собрания кредиторов от 30.09.2019 недействительным, о времени его проведения и результатах ему стало известно непосредственно в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с той же нормой Закона о несостоятельности заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не

позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов. ООО «СПРУТ», обладающий 10,28% голосов, не был уведомлен о собрании кредиторов созванном кредитором ИП Макаровым И.А. на 30.10.2019 г. Публикации о созыве собрания и о его результатах в ЕФРСБ не производились.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40- 139026/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Ю.Л. Головачева А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.