Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А41-66062/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66062/13
13 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Растворно-бетонный завод № 1» ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от Межрайонной ИНФС №12 по Московской области – ФИО3, представитель по доверенности № 22-21/1142 от 06.04.2018;

от Союза АУ «Возрождение» – представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по МО - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Растворно-бетонный завод № 1» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 27 декабря 2017 года по делу №А41-66062/13, принятое судьей  Ремизовой О.Н., по жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Растворно-бетонный завод № 1» несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Растворно-бетонный завод №1» (далее – ООО «Растворно-бетонный завод №1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

            Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов и опубликования сведений в ЕФРСБ, затягивании процедуры банкротства, не принятия мер ко взысканию задолженности с ООО «СТАРК» (л.д. 3-12).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, выразившееся в затягивании сроков процедуры банкротства ООО «Растворно-бетонный завод №1» и реализации транспортных средств должника 18 декабря 2014 года без проведения торгов признано ненадлежащим. В остальной части жалобы отказано (л.д. 121-122).

            Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы, принять новый судебный акт (л.д. 126-127).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Союза АУ «Возрождение», Управления Росреестра по МО, конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, возражений на отзыв, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

Уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий должника нарушает сроки проведения собраний кредиторов и опубликования сведений в ЕФРСБ, затягивает процедуру банкротства, не принимая мер ко взысканию задолженности с ООО «СТАРК». Заявитель также считает, что конкурсный управляющий незаконно без согласия кредиторов реализовал транспортные средства по прямым договорам без проведения торгов. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий необоснованно бездействует и не принимает никаких мер для возврата имущества от третьих лиц.

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела имеются договоры купли-продажи транспортных средств № 01/12-ТС и №02/12-ТС от 18 декабря 2014 года, из которых следует, что автомашины должника реализованы конкурсным управляющим ФИО2 по цене 250 000 руб. за каждую по прямым договорам. При этом доказательств их балансовой стоимости менее 100 00 руб. либо согласования прямого порядка продажи с комитетом кредиторов управляющим не представлены.

            Оспаривая определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на то, что по состоянию на дату принятия обжалуемого судебного акта уполномоченный орган уже не являлся конкурсным кредитором должника, поскольку требования Инспекции были погашены ООО «СтройБетон-7» на сумму 999 217 руб. 88 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а определение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника по итогам проведения торгов 13 января 2016 года с ООО «СТАРК» заключен договор купли-продажи имущества должника, предусматривающий оплаты за переданное имущество в течение 30 дней со дня подписания договора.

Денежные средства в полном объеме в конкурсную массу не поступили. Конкурсным управляющим лишь в июне 2016 г. подано исковое заявление в суд о взыскании с ООО «СТАРК» задолженности по договору, рассмотрение которого неоднократно откладывалось, в том числе по просьбе конкурсного управляющего.

Каких-либо препятствий, объективно затрудняющих взыскание задолженности с ООО «СТАРК» либо расторжение с ним договора ввиду неоплаты, судом первой инстанции не установлено.

В силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В материалах дела имеются договоры купли-продажи транспортных средств № 01/12-ТС и №02/12-ТС от 18 декабря 2014 года, из которых следует, что автомашины должника реализованы конкурсным управляющим ФИО2 по цене 250 000 руб. за каждую по прямым договорам.

Доказательств их балансовой стоимости менее 100 00 руб. либо согласования прямого порядка продажи с комитетом кредиторов конкурсным управляющим в суде первой инстанции не представлены. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

Нарушение требований статей 110, 129 Закона о банкротстве в части безосновательного затягивания сроков взыскания задолженности и процедуры банкротства, были выявлены в 2016 году, когда уполномоченный орган являлся кредитором должника. Кроме того, у ООО «РБЗ № 1» имеется текущая задолженность по оплате обязательных платежей в размере 5 320 298 руб. 77 коп., которая подлежит погашению вне очереди за счет конкурсной массы, что подтверждает заинтересованность уполномоченного органа в результатах процедур, проводимых в рамках дела о банкротстве настоящего должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных уполномоченных органом требований и признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, выразившееся в затягивании сроков процедуры банкротства ООО «Растворно-бетонный завод №1» и реализации транспортных средств должника 18.12.2014 г. без проведения торгов.

Ссылки конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу № А41-80033/16, которым отказано  в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Московской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с объявлением ему устного замечания.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу № А41-66062/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк


Судьи



Н.Н. Катькина


А.В. Терешин