Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А51-12288/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12288/2020
г. Владивосток
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5357/2022

на решение от 28.06.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-12288/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312251134500079,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 180 688 рублей 25 копеек

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Илиада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 19.08.2020 сроком действия до 18.08.2025, диплом о высшем юридическом образовании №27837, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: адвокат Рыбачук А.Л. по доверенности от 11.11.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой ДВ» (далее - ответчик, ООО «Инвестстрой ДВ», общество) о взыскании 916 776 рублей задолженности по дополнительному соглашению от 01.09.2018 №1 к договору подряда №2506.2018, а также 9 280 рублей 25 копеек задолженности по дополнительному соглашению от 05.09.2018 №2 к договору подряда №2506.2018.

Определением суда от 14.09.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Илиада» (далее - ООО «Илиада», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная эксперта, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

В связи с поступлением в материалы дела экспертизы, определением от 17.02.2022 суд возобновил производство по делу.

По итогам проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 171 408 рублей задолженности по дополнительному соглашению №1 от 01.09.2018, 9 280 рублей 25 копеек задолженности по дополнительному соглашению №2 от 05.09.2018, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 126 000 рублей. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 9 280 рублей 25 копеек основного долга, 916 рублей 40 копеек судебных расходов по экспертизе, 195 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, истец в апелляционном порядке обратился с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, с принятием нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком путем допуска на объект и предоставления материалы для выполнения спорных работ. Факт выполнения работ по дополнительному соглашению №1 работ подтверждается актом от 07.09.2018, составленным начальником участка ООО «Илиада» и заключением эксперта №2617/16. Также апеллянт настаивает на том, что объем дополнительных работ был определен ответчиком, а не истцом как это установил суд в соответствии с технической документацией – проектной документацией на многоквартирный жилой дом по ул. Выгонная, 12 в г. Уссурийске.

ООО «Инвестстрой ДВ» в отзыве на апелляционную жалобу истца просило оставить ее без удовлетворения, указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с правилами части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2018 между ООО «ИнвестСтрой ДВ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №2506.2018 (ремонтно-строительные работы) (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчик своими силами, на свой риск и в сроки, установленные договором обязался выполнить монтажные работы по строительству кровли на многоквартирном доме со встроенными нижними помещениями по ул. Выгонная в г. Уссурийске, объем которых указан в технической документации, перечне работ (смета), представить заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость строительно-монтажных работ составила 2 756 194 рублей 19 копеек.

Срок выполнения работ 45 календарных дней (пункты 4.1 – 4.2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

По результатам выполненных истцом работ по указанному договору сторонами без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.10.2018 на сумму 2 500 165 рублей.

Спор относительно стоимости, объема и качества выполненных работ по договору от 25.06.2018 №2506.2018 у сторон отсутствует.

По додам истца, между сторонами 01.09.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому подрядчик обязался собственными силами в течение 10 календарных дней выполнить устройство утепления и кирпичную кладку стен лифтовых шахт выше плиты перекрытия девятого этажа, устройство пароизоляции, утепления, укладка сетки армирования на перекрытии чердачного помещения на объекте: многоквартирный дом со встроенными нижними помещениями по ул. Выгонная в г. Уссурийске, в соответствии с условиями дополнительного соглашения и Приложениями к нему, сдать выполненные работы, а заказчик обязуется их принять и оплатить (пункты 1, 3).

Общая стоимость работ составила 916 778 рублей (пункту 2). Оплата работ, выполняемых подрядчиком по дополнительному соглашению, производится заказчиком после сдачи результата работ заказчику и подписания акта выполненных работ.

Указанное дополнительное соглашение № 1 подписано только со стороны предпринимателя.

Во исполнение выполненных по дополнительному соглашению № 1 работ истцом переданы нарочно акт КС-2, справка КС-3 от 14.10.2018 на сумму 916 778 рублей, которые со стороны заказчика не подписаны.

Указанный акт также передан совместно с дополнительным соглашением №1 в адрес ООО «Илиада».

Помимо прочего, 05.09.2018 между ООО «ИнвестСтрой ДВ» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение №2 к договору, по условиям которого подрядчик обязался в течение 10 календарных дней выполнить собственными силами устройство утепления, оштукатуривания и обшивку профлистом поверхностей вентиляционных шахт, зашивку и окрашивание карнизов кровли на объекте: многоквартирный дом со встроенными нижними помещениями по ул. Выгонная в г. Уссурийске, в соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 и приложениями к нему, сдать выполненные работы, а заказчик обязался принять и оплатить их стоимость в размере 334 692 рублей (пункты 1, 2, 3). Указанное соглашение подписано обеими сторонами.

Во исполнение работ по дополнительному соглашению № 2 между сторонами подписан без замечаний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 14.10.2018 на сумму 334 962 рублей.

Во исполнение условий пункта 3.1 договора, пункта 2 дополнительного соглашения №2 в период с 18.07.2018 по 23.05.2019 на расчетный счет предпринимателя от общества в счет оплаты выполненных работ поступило 2 825 576 рублей 75 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оплата работ по договору в размере 2 500 165 рублей произведена ответчиком в полном объеме в размере 2 500 165 рублей, что истец не оспаривает.

Работы по дополнительному соглашению №2 оплачены частично на сумму 325 411 рублей 75 копеек, в связи с чем задолженность составила 9 280 рублей 25 копеек.

Работы, выполненные по дополнительному соглашению №1 заказчиком не оплачены.

Объект жилой дом, расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку заказчик акт о приемке дополнительных работ по дополнительному соглашению №1 на сумму 916 776 рублей не подписал, мотивированного отказа от подписания акта о приемке таких работ подрядчику не направил, оплату дополнительных работ не произвел, а также не оплатил остаток задолженности по оплате денежных средств по дополнительному соглашению №2 в размере 9 280 рублей 25 копеек, истец 21.05.2020 направил в адрес ответчика претензию.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование предпринимателя направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных договором от 25.06.2018.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с возникновением спора между сторонами относительно видов, объемов, стоимости фактически выполненных работ, сданных по акту КС-2 от 14.10.2018 на сумму 916 778 рублей, судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно выводам эксперта, стоимость выполненных по дополнительному соглашению от 01.09.2018 №1 работ в соответствии с примененным в локальном сметном расчете №0109.18 способом ценообразования составила 916 778 рублей с применением давальческого материала и приобретения подрядчиком материалов, заявленных в акте КС-2;

стоимость работ в соответствии с примененным в локальном сметном расчете №0109.18 способом ценообразования с учетом полностью давальческого материала составила 852 276 рублей 30 копеек;

стоимость работ, рассчитанная на основании действовавших в период сентябрь-октябрь 2018 года сметных норм (локальный ресурсный сметный расчет №2 приложение №2) с применением давальческого материала и приобретения подрядчиком материалов, заявленных в акте КС-2, составила 1 171 408 рублей;

стоимость выполненных по дополнительному соглашению от 01.09.2018 №1 с учетом полностью давальческого материала составила 1 091 795 рублей.

Различный расчет, с учетом материалов, произведен экспертом ввиду того, в журнале входного контроля ИП ФИО2 доставил только на строящийся объект железо для крыши, но в каком объеме - не указано.

Вместе с тем, оспаривая факт выполнения подрядчиком работ по дополнительному соглашению №1, ответчик указал, что предмет, сроки и стоимость работ по дополнительному соглашению №1 сторонами не согласовывались, ответчиком не принимались. Ни сам предприниматель, ни его работники на объект для выполнения спорных работ не допускались.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены не подписанное дополнительное соглашение № 1 к договору от 25.06.2018 и подписанные в одностороннем порядке акт КС-2, справка КС-3 от 14.10.2018 на сумму 916 778 рублей.

Критически оценивая акт выполненных работ от 07.09.2018, подписанный начальником участка ООО «Илиада» ФИО4, суд первой инстанции, вопреки позиции истца, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ не подтверждает обстоятельство согласования заказчиком необходимости производства дополнительных работ и не доказывает факт выполнения спорных работ, поскольку правоотношения по выполнению работ по строительству кровли в многоквартирном доме по ул. Выгонная в г. Уссурийске между предпринимателем и ООО «Илиада» отсутствуют.

Кроме того, ООО «Илиада» стороной по договору от 25.06.2018 №2506.2018 не являлось, требования к нему в рамках настоящего спора не заявлены, и факт согласования работ истцом с ООО «Илиада» не может возлагать гражданско-правовых обязательств на ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, истцу, действующему разумно и осмотрительно, следовало в силу прямого указания статьи 743 ГК РФ сообщить заказчику в установленном договором порядке об обнаружении не учтенных необходимых дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости работ (представив соответствующий расчет) и до получения от заказчика соответствующего согласования приостановить производство работ по договору.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение подрядчиком спорных работ по дополнительному соглашению №1 не терпело отлагательств (в условиях режима чрезвычайной ситуации либо иное), в материалы дела не представлены. Устные договоренности между сторонами такими доказательствами, не являются.

Доказательств, подтверждающих факт допуска предпринимателя и его работников, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, материалы дела не содержат. Ответчик в судебном заседании относительно допуска предпринимателя на объект возражал.

Тот факт, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию, сам по себе также не свидетельствует о выполнении истцом спорных работ при отсутствии в материалах дела бесспорных тому довкзательств.

Доказательства последующего согласования объемов и стоимости таких работ, с учетом их специфики, и обязательному учету при составлении проектной документации, заключение дополнительного соглашения об увеличении объемов и стоимости работ по договору, материалы дела не содержат, таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, подрядчик, приступив к выполнению работ до получения соответствующего согласия заказчика на их выполнение и согласования объемов дополнительных работ, их стоимости, действовал на свой риск и распорядился по своему усмотрению, предоставленным ему законодательством правом.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств предварительного согласования выполнения дополнительных работ в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования работ по дополнительному соглашению №1 в предусмотренном законом порядке с заказчиком, не получив от заказчика согласия на увеличение объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, предложения о заключении соответствующего дополнительного соглашения, осуществил выполнение спорных работ, действуя на свой предпринимательский риск, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае выполнение несогласованных с заказчиком работ не порождает встречного обязательства администрации по их оплате, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании 1 171 408 рублей правомерно отказал.

При этом, суд обоснованно сослался на то, что произведённый экспертом в заключении судебной экспертизы расчет стоимости выполненных на объекте по акту КС-2 от 14.10.2018 к дополнительному соглашению № 1 работ не имеет в данном случае правового значения, учитывая, что обязанности по оплате работ по дополнительному соглашению № 1 у ответчика перед истцом не возникло ввиду несогласования указанных работ с заказчиком.

При этом, как следует из материалов дела, работы по дополнительному соглашению № 2, подписанному обеими сторонами, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.10.2018 на общую сумму 334 962 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что данные обстоятельства сторонами не оспариваются, с учетом частичной добровольной оплаты заказчиком спорных работ по дополнительному соглашению №1 пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 9 280 рублей 25 копеек.

Поскольку решение суда в указанной части не оспаривается, судебная коллегия не проверяет обжалуемый судебный акт в данной части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2022 по делу №А51-12288/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

Л.А. Мокроусова


Д.А. Самофал