Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А56-48173/2019

1290/2022-58904(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 апреля 2022 года Дело № А56-48173/2019/собр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Будариной Е.В., Титовой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 06.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9878/2022) акционерного общества «ИнвестТоргБанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по обособленному спору № А56-48173/2019/собр.2 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичного акционерного общества) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.12.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) 24.04.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.04.2019 заявление Банка принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.


Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020 № 201.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда первой инстанции от 22.10.2020 в части утверждения ФИО6 финансовым управляющим должника отменено, вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО7.

Банк 28.12.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.12.2021.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2022 в удовлетворении заявления Банка отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.03.2022 по обособленному спору № А56-48173/2019/собр.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое решение собрания не отражает действительную волю независимых кредиторов; решение собрания по заключению мирового соглашения нарушает интересы независимых кредиторов, поскольку оно предполагает преимущественное погашение требования аффилированного к должнику лица.

В отзыве ФИО8 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 09.12.2021 состоялось собрание кредиторов ФИО2, в котором приняли участие 3 (три) кредитора:

- Банк с 20,0776 % голосов от прибывших на собрание кредиторов;

- ФИО9 с 4,0259 % голосов от прибывших на собрание кредиторов;

- ФИО8 с 75,8965 % голосов от прибывших на собрание кредиторов.

Таким образом, общая сумма голосов кредиторов, принявших участие в собрании, составила 99,9775% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату его проведения.

Повестка дня состояла из 2 (двух) вопросов:


1. Мировое соглашение по делу о банкротстве ФИО2; 2. Избрание представителя собрания кредиторов.

По результатам голосования собрание кредиторов приняло следующие решения:

- заключить мировое соглашение по делу о банкротстве ФИО2,

обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением; - избрать представителем собрания кредиторов ФИО8

В соответствии с правовой позицией Банка вышеуказанные решения нарушают права независимых кредиторов, поскольку не выражают их действительную волю; решения по всем вопросам повестки дня собрания фактически выражают волю подконтрольного и аффилированного по отношению к должнику лица – ФИО8, которая является родственницей ФИО2 и осуществляет с должником совместную экономическую деятельность.

Банк полагает, что согласно проекту мирового соглашения большую часть предполагаемого погашения должно получить аффилированное с должником лицо – ФИО10, требования которой в реестре требований кредиторов

ФИО2 установлены незаконно; заявитель ссылается на отклонение финансовым управляющим заявления об отложении собрания кредиторов, созванного на 09.12.2021, до рассмотрения его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по обособленному спору № А56-48173/2019/з.1 об установлении требований ФИО8 в размере 83 806 027 руб. 39 коп. в реестре требований кредиторов гражданина ФИО2; по мнению заявителя, в случае отложения проведения собрания кредиторов реестр кредиторов должен быть сформирован иным образом, вследствие чего погашение требований согласно условиям мирового соглашения производилось бы в соответствии с банкротным законодательством пропорционально требованиям, включенным в реестр.

Рассмотрев заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО2 от 09.12.2021, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов


и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных законом пределов компетенции комитета кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 09.12.2021 в нем приняли участие кредиторы, обладающие 99,9775% голосов соответственно от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, Банк с правом голоса – 20,0731%, ФИО9 – 4,0250% и ФИО8 – 75,8794%.

Таким образом, состоявшееся собрание правомочно, поскольку на собрании присутствовали и голосовали по включенным в повестку дня собрания вопросам конкурсные кредиторы, обладающие более половиной голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

За принятие решения по первому вопросу повестки дня ФИО8 (75,8794%) проголосовала за утверждение мирового соглашения по делу о банкротстве ФИО2, остальные кредиторы проголосовали против принятия такого решения (24,0981%).

По второму вопросу повестки дня собрания ФИО8 (75,8794%) проголосовала за принятие решения об ее избрании представителем собрания кредиторов, Банк и ФИО9 (24,0981%) приняли решения не избирать представителя собрания кредиторов.

По мнению Банка, принятые собранием кредиторов решения являются недействительными, поскольку за их принятие голосовал мажоритарный кредитор ФИО8, требования которой установлены незаконно.

Согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах несостоятельности (банкротстве)», если после утверждения мирового соглашения выясняется, что требования одного из кредиторов, голосовавших за заключение мирового соглашения, необоснованны, это не влияет на юридическую силу решения собрания кредиторов при условии, что голосование данного кредитора не могло повлиять на принятие решения.


В ходе процедуры реструктуризации долгов определением суда первой инстанции от 17.01.2020 по обособленному спору № А56-48173/2019/з.1 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО8 в размере 83 806 027 руб. 39 коп. основного долга.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2020 по обособленному спору № А56-48173/2019/тр.1 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования ФИО8 в размере 137 832 903 руб. 43 коп. основного долга.

Вышеуказанные определения вступили в законную силу и до настоящего времени не отменены.

Довод Банка о ведении ФИО8 и ФИО2 совместной экономической деятельности не имеет документальных подтверждений, необоснованность данного довода установлена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020 по обособленному спору № А5648173/2019/з.1, которым отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и оставлено в силе определение суда первой инстанции от 17.01.2020.

Таким образом, довод Банка о незаконном включении в реестр требований кредиторов ФИО2 кредиторской задолженности перед ФИО8 судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Факт наличия родственных отношений между ФИО8 и ФИО2 сторонами не отрицается.

Однако тот факт, что за утверждение мирового соглашения голосовала ФИО8, сам по себе не свидетельствует о недействительности принятого на собрании решения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Названная позиция получила свое продолжение в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Таким образом, голоса аффилированных с должником и контролирующих последнего лиц не могут учитываться на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не входил в повестку дня собрания кредиторов от 09.12.2021, запрет


на принятие аффилированным кредитором решения об утверждении мирового соглашения, относящейся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не установлен.

Более того, согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 № 305- ЭС21-4424, от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640) положения Обзора от 29.01.2020 не применяются в делах о банкротстве физических лиц; понятия «лица, контролирующего должника-гражданина» нормы Закона о банкротстве и разъяснения указанного Обзора не содержат.

Утверждение Банка о том, что в случае отложения проведения собрания кредиторов реестр кредиторов должен был быть сформирован иным образом, вследствие чего погашение требований согласно условиям мирового соглашения производилось бы в соответствии с Законом о банкротстве пропорционально требованиям, включенным в реестр, имеет предположительный характер и документально не подтвержден.

Довод Банка об условиях мирового соглашения, предусматривающих погашение в большей части требований аффилированного кредитора, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку условия мирового соглашения обретают юридическую силу и порождают правовые последствия только в результате их утверждения судом после оценки на соответствие требованиям действующего законодательства.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по настоящему делу ходатайство финансового управляющего ФИО7 об утверждении мирового соглашения удовлетворено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем собрания кредиторов должника – гражданина ФИО2, ФИО8, действующей на основании решения собрания кредиторов должника от 09.12.2021, гражданином ФИО11, гражданином ФИО2, на приведенных в судебном акте условиях.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что принятыми на собрании кредиторов от 09.12.2021 решениями были нарушены права кредиторов должника, в том числе заявителя, равно как и доказательств принятия собранием кредиторов оспариваемых решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов его компетенции.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Банком требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по обособленному спору № А56-48173/2019/собр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи Е.В. Бударина

М.Г. Титова