Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А45-39629/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45- 39629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» ФИО2 (№ 07АП-7391/2018(3)) на определение от 09.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу № А45-39629/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (630025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иналконс» о включении требования в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего – не явился (извещен);

- от ООО «Иналконс» - директор ФИО3, решение от 16.06.2014, паспорт, ФИО4, доверенность от 10.01.2018, паспорт;

- от ООО «СТМ-Торг» - директор ФИО3, решение от 05.04.2017, паспорт, ФИО4, доверенность от 10.01.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2018 закрытое акционерное общество ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (далее-ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы», должник) признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО «Иналконс» (далее также- кредитор) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении требования, основанного на договоре купли-продажи и договоре аренды в размере 17 413 969 рублей 38 копеек, в том числе 7 324 380 рублей - основной долг, 10 089 589 рублей 38 копеек – неустойка в реестр требований кредиторов ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2019 признаны обоснованным и включены требования ООО «Иналконс» в размере 17 413 969 рублей 38 копеек, в том числе 7 324 380 рублей - основной долг, 10 089 589 рублей 38 копеек – неустойка в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2019 отменить в части включения в реестр требований должника неустойки в размере 10 089 590 рублей 38 копеек, разрешив вопрос по существу, уменьшив, в порядке статьи 333 ГК РФ размер договорной неустойки, установленный договором № 01 аренды оборудования от 01.11.2014, взыскав с должника в пользу кредитора неустойку за просрочку оплаты аренды оборудования за период с 11.06.2015 по 20.12.2017 в размере 1 114 739 рублей, а также уменьшив в порядке статьи 333 ГК РФ размер договорной неустойки, установленной договором аренды оборудования № 01 от 01.11.2014, взыскав с должника в пользу кредитора за просрочку возврата оборудования за период с 11.10.2017 по 20.12.2017 в размере 154 188 рублей 89 копеек, ссылаясь на явную несоразмерность требуемой ко взысканию и включению в реестр требований кредиторов неустойки.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Иналконс», ссылается на то, что должник и кредитор являются взаимозависимыми лицами. Также ставит под сомнение реальность осуществления сделки по сдаче в аренду имущества, так как фактические условия ее исполнения не отвечают принципам разумности и не свидетельствуют о наличии целей ООО «Иналконс» в получении прибыли от ведения предпринимательской деятельности и исполнения договора.

В судебном заседании 27.02.2019 представитель конкурсного управляющего поддержал довод апелляционной жалобы, уточнил апелляционные требования, просил пересмотреть законность вынесения оспариваемого определения в полном объеме. По мнению представителя конкурсного управляющего, ООО «Иналконс» еще в 2016 году по договору купли-продажи оборудования от 20.08.2016 продало линию для сборно-монолитного каркаса ООО «СТМ-Торг», поэтому в принципе не могло являться арендодателем оборудования. Кроме того, также 20.08.2016 года между ООО «Иналконс» (Цедент) и ООО «СТМ-Торг» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договору аренды № 02, заключенному 01.11.2014 ООО «Иналконс» и ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» и договору купли продажи, заключенному 01.11.2014 ООО «Иналконс» и ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы». Право требования передается Цедентом Цессионарию в полном объеме, со всеми причитающимися процентами, неустойками, пеней. Также по акту приема – передачи от 20.08.2016 цессионарию переданы все документы, подтверждающие обоснованность возникновения пава требования у ООО «Иналконс». Представитель конкурсного управляющего мотивировал невозможность представления указанных сведений в суд первой инстанции тем, что они были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника 22.02.2019 по акту-приема передачи после внесения судом обжалуемого определния.

В судебном заседании после отложения представитель ООО «Иналконс» пояснил, что у кредитора, его руководителя ФИО3, а также у ООО «СТМ-Торг» отсутствует аффилированность по отношению к должнику. Отметил, что, действительно, договор уступки прав (цессии) и договор купли-продажи оборудования в 2016 году подписывались, вместе с тем сделки фактически не совершены, обязательства по ним сторонами не исполнялись, имущество не передавалось, кроме того, указанные документы похищены у кредитора и переданы для введения в заблуждение арбитражный суд при включении требования ООО «Иналконс» в реестр требований кредиторов. Также кредитор пояснил, что между ООО «Иналконс» и ООО «СТМ-Торг» были заключены соглашения о расторжении договоров купли-продажи оборудования от 20.08.2016 и уступки прав (цессии) в связи с изменением обстоятельств, послуживших причиной их заключения. Полагает, что документы по неисполненным сделкам, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего, не могли быть переданы конкурсному управляющему руководителем должника, как лицом не участвующему в сделке, кроме как преступным путем, с целью введения в заблуждение суда.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2014 между ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (покупатель) и ООО «Иналконс» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым

продавец передает в собственность покупателя строительные материалы, использующиеся при строительстве сборно-разборного цеха, находящегося по адресу: <...>, предназначенного для размещения оборудования для производства сборного железобетона, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость материалов в размере 9 468 000 рублей. По условиям договора сторона, допустившая просрочку выполнения обязательств, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы, неперечисленных в срок денежных средств (пункт 4.1. договора).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2017 по делу А45-4673/2016, вступившим в законную силу, с ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» в пользу ООО «Иналконс» взыскано, в том числе, 7 324 380 рублей 00 копеек основного долга, в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от 01.11.2014.

Согласно заявлению за просрочку исполнения должником обязательств по уплате товара, для включения в реестр на основании пункта 4.1. договора купли-продажи заявителем начислена неустойка в размере 7 324 рублей 38 копеек (7 324 380 руб. х 0,1%).

На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

01.11.2014 между ООО «Иналконс» (арендодатель) и ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от № 01, в соответствии с которым арендодатель представил арендатору во временное пользование по акту приема-передачи от 01.11.2014 линию для производства сборно-монолитного каркаса производитель ЗАО «Рекон» <...>, дата изготовления 2010-11 годы, сроком до 31.03.2016. Согласно п. 3.1. договора арендная плата за оборудование составляет 280 000 рубля 00 копеек (в том числе НДС 18%) за 1 (один) полный, либо неполный календарный месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018 по делу №А45- 4687/2016 с ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» в пользу кредитора взыскано 5 040 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2014 № 01 за период с ноября 2014 года по апрель 2016 года (включительно).

По договору уступки прав (цессии) от 08.02.2018 право требования, вытекающее из договора аренды оборудования от 01.11.2014 № 01 ООО «Иналконс» (цедент) уступлено ООО «СТМ-Торг» в полном объеме, за исключением причитающихся процентов и неустойки.

На основании п. 4.4. договора аренды оборудования от 01.11.2014 № 01 в связи с невнесением арендной платы должником кредитором заявлено требование о включении в реестр неустойки в размере 8 085 280 рублей, начисленной в пределах срока исковой давности за период с 11.06.2015 по 20.12.2017 по ставке 0,2% от суммы несвоевременно внесенных платежей за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018 по делу А45-30055/2017 суд обязал ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» возвратить имущество, переданное по договору аренды оборудования от 01.11.2014 № 01 ООО «Иналконс», взыскал с ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» в пользу ООО «Иналконс» 1 318 580 рублей неустойки за период с 25.04.2017 по 10.10.2017 за несвоевременный возврат имущества, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки в два раза.

Имущество должником не возвращено ООО «Иналконс», доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем последним начислена неустойка на основании пункта 4.2. договора аренды за просрочку возврата оборудования за период с 11.10.2017 по 20.12.2017, которая уменьшена кредитором в два раза от договорного размера, что составило 678 405 рублей.

Задолженность перед ООО «Иналконс» в размере 17 413 969 рублей 38 копеек. должником не погашена, доказательства оплаты долга не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования ООО «Иналконс» о включении в реестр, основанные на договоре купли-продажи от 01.11.2014, подтверждены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2017 по делу А45-4673/2016, вступившим в законную силу, согласно которому с ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» в пользу ООО «Иналконс» взыскано, в том числе, 7 324 380 рублей 00 копеек основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств на основании пункта 4.1. договора купли-продажи заявителем исчислена пени в размере 7 324 рублей 38 копеек (7 324 380 руб. х 0,1%).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018 по делу №А45-4687/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены обстоятельства и содержатся выводы о наличии у должника перед заявителем долга по арендной плате в размере 5 040 000 рублей по договору аренды оборудования от 01.11.2014 №01.

На основании пункта 4.4. договора аренды оборудования от 01.11.2014 № 01 заявителем заявлено о включении в реестр неустойки в размере 8 085 280 рублей, исчисленной в пределах срока исковой давности за период с 11.06.2015 по 20.12.2017 (дату введения процедуры банкротства - наблюдение) по ставке 0,2% от суммы несвоевременно внесенных платежей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки никем не оспорен, судом признан верным.

Оценивая довод представителя конкурсного управляющего о том, что 20.08.2016 года между ООО «Иналконс» и ООО «СТМ-Торг» заключен договор уступки прав (цессии), суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении в арбитражном суде в октябре 2018 года заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018 в рамках рассмотрения иска ООО «Иналконс», должник, участвующий в рассмотрении заявления, вышеуказанные доводы не заявлял, доказательства проведенной в 2016 г. уступки прав (цессии) не представлял.

Кроме того, бывшим руководителем должника не раскрыты обстоятельства законности обладания договорами купли-продажи оборудования от 20.08.2016 и уступки прав (цессии), несмотря на то, что должник не является стороной указанных договоров.

Также не подтвержден надлежащими доказательствами довод апеллянта о наличии аффилированности кредитора с должником. Так, ФИО3, являющийся руководителем ООО «Иналконс» и ООО «СТМ-Торг» с 20.05.2009 не является акционером должника, выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения об акционерах должника на момент государственной регистрации юридического лица, а не на момент возникновения хозяйственных операций между кредитором и должником.

Конкурсный управляющий, не оспаривая основания начисления неустойки по существу, заявляет о наличии условий для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Указанные доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая изложенную выше позицию суда первой инстанции, отклоняет возражения подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, основываясь на следующем.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановлении № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Более того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018 по делу А45-30055/2017 размер неустойки был снижен в два раза. В последующем, кредитором так же самостоятельно снижался размер начисленной неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Между тем, по смыслу данной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, снижение размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, является, прежде всего, правом суда, которое он может реализовать при установлении несоразмерности заявленной неустойки.

Однако, как указано выше, конкурсным управляющим не предоставлено таких доказательств.

Доказательств, обосновывающих, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено, равно как и наличие исключительного случая для уменьшения размера неустойки в спорных отношениях, в которых стороны являются равноправными участниками, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отклонил заявление об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 09.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39629/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


ПредседательствующийО.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1