Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А64-5313/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5313/2025
г. Воронеж
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жучковой А.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Панацея»: ФИО1 представителя по доверенности б/н от 15.09.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО2 представителя по доверенности б/н от 01.04.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Тамбовского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панацея» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2025 о возвращении встречного искового заявления по делу № А64-5313/2025 по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панацея» к акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» в лице Тамбовского филиала о признании договора № 1318-Т на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019

недействительным в части отнесения аптек к предприятиям торговли, применении к договору № 1318-Т норматив, соответствующему административным, офисным зданиям, обязании АО «ТСК» в лице Тамбовского филиала пересчитать начисленную сумму платы по договору № 1318-Т, заявленного в рамках дела № А64-5313/2025, возбужденного по иску акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Тамбовского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 699 017,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» в лице Тамбовского филиала (далее – АО «Тамбовская сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее – ООО «Панацея», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.05.2022 по 31.01.2025 в размере 492 379,49 руб., неустойки за период с 11.06.2022 по 11.02.2025 в размере 206 637,68 руб., неустойки за период с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 951 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора от ответчика в арбитражный суд области поступил встречный иск к АО «Тамбовская сетевая компания» о признании договора № 1318-Т на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 недействительным в части отнесения аптек к предприятиям торговли (Приложение № 1 к договору); применении к договору № 1318-Т на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 норматив, соответствующих административным, офисным зданиям, обязании АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Тамбовского филиала пересчитать начисленную сумму платы по договору № 1318-Т на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019, начиная с момента начала его действия до настоящего времени, исходя из действующих нормативов для офисных помещений в соответствующий период.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2025 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Панацея» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2025 отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что в данном случае имеются предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для принятия встречного иска.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «Панацея» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил. От АО «Тамбовская сетевая компания» посредством электронной системы документооборота «Мой арбитр» поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 данной статьи АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отсутствие указанных условий является основанием для возвращения встречного иска по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статья 132 АПК РФ).

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального

иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение законного и обоснованного решения.

В рассматриваемом случае, предметом предъявленного АО «Тамбовская сетевая компания» иска являлось требование о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно требованиям встречного искового заявления ООО «Панацея» просит признать договор № 1318-Т на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 недействительным в части отнесения аптек к предприятиям торговли (Приложение № 1 к договору); применить к договору № 1318-Т на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 норматив, соответствующему административным, офисным зданиям, и обязать АО «ТСК» в лице Тамбовского филиала пересчитать начисленную сумму платы по договору № 1318-Т на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019, начиная с момента начала его действия до настоящего времени, исходя из действующих нормативов для офисных помещений в соответствующий период.

С учетом того, что требования, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, арбитражный суд области пришел к выводу, что совместное рассмотрение исковых заявлений не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, ведет к затягиванию судебного разбирательства.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции заявителя, апелляционный суд не усматривает.

В определении судом разъяснено, что возврат встречного искового заявления не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 ГК РФ.

Следует отметить, что встречный иск предъявляется до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, однако на момент подачи настоящей жалобы судом первой инстанции по настоящему делу 17.06.2025 вынесено решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2025 о возвращении встречного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2025

о возвращении встречного искового заявления по делу № А64-5313/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панацея» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина