Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А82-14025/2004

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14025/2004
г. Киров
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2,

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.03.2018,

представителя уполномоченного органа – ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.05.2018,


рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СК Премьер» ФИО2 и Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 по делу № А82-14025/2004, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,


по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на неправомерные действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СК Премьер» ФИО2 и взыскании убытков в размере 8353723,41 руб.



установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СК Премьер» (далее – должник, ОАО «СК Премьер») ФИО2 (далее – ФИО2), выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей второй очереди на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 по 01.09.2017, причинившие убытки уполномоченному органу и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в пользу уполномоченного органа в размере 8353723,41 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Балт-страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер» ФИО2, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований на сумму 1698430 руб., с арбитражного управляющего в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в размере 1698430 руб.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Уполномоченный орган в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Как указывает заявитель, по состоянию на 30.11.2017 задолженность по страховым платежам, зачисляемым в Пенсионный фонд России, переданная в ИФНС по Ленинскому району г.Ярославля, возникшая после 23.11.2004 и до 01.01.2017, оставляет 16608 тыс. руб. (основной долг). Задолженность образовалась по расчетам, представленным предприятием за отчетные периоды 2004-2016 годы. Задолженность по текущим платежам по расчетам за 2017 год отсутствует. Спорные страховые взносы, имеющие характер текущих обязательств должника, до настоящего времени конкурсным управляющим не уплачены, задолженность сохраняется в том же размере. Уплата обязательных платежей для плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является не правом, а обязанностью, за неисполнение которой установлена ответственность. Управление полагает, что суд неправомерно отнес оплату за картридж в размере 880 рублей к судебным расходам, так как они таковыми не являются. Заработная плата за январь-июнь 2017 года в размере 6654413 руб. 41 коп. выплачивалась при наличии задолженности по страховым платежам, возникшей за отчетные периоды до 2017 года, а именно за 2004-20016 годы.

Конкурсный управляющий в жалобе просит определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения текущих требований на сумму 1698430 руб., а также в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в убытков в размере 1698430 руб. отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать в полном объеме, производство по делу прекратить.


По мнению заявителя, определением Арбитражного суда от 25.05.2017 разрешен спор между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям, вследствие чего производство по жалобе уполномоченного органа подлежало прекращению. Судом не учтены обстоятельства, установленные указанным определением. Конкурсный управляющий считает, что обжалуемое определение непосредственно затрагивает права ОАО «Ярославльводоканал», АО «Райффайзенбанк». Обжалуемое определение основано на норме пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, которая не распространяет свое действие на ОАО «СК Премьер». В редакции пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, применимой к процедуре ОАО «СК Премьер» спорные платежи законодателем квалифицированы как текущие внеочередные. Суд первой инстанции необоснованно определил порядок уплаты внеочередных платежей на основании пункта 2 статьи 855 ГК РФ, где коммунальные и иные платежи (также как и судебные расходы, вознаграждение управляющего) вообще отсутствуют. Уполномоченным органом была заявлена только часть текущей задолженности должника по страховым взносам (ПФР) в сумме 16608 тыс. руб. за период, начиная с 01.01.2010 по 01.01.2017. Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал ее как всю имеющуюся у должника текущую заложенность по взносам. Периоды возникновения, а также структура текущих обязательных платежей (налоги и сборы) судом в ходе заседаний не устанавливались, в определении не были отражены, в результате чего взносы в ПФР за период с 2010 года по 01.01.2017 квалифицированы как первые по дате возникновения и очередности по оплате относительно иных обязательных платежей. Заявленная уполномоченным органом задолженность в ПФР, начиная с 01.01.2010, возникла до назначения ФИО2 конкурсным управляющим ОАО «СК Премьер». Обязательства по оплате указанной задолженности возникли (вместе с фактом неоплаты) в период деятельности иного конкурного управляющего должника. Требования ПФР (в т.ч. инкассовые поручения) за заявленный период конкурсному управляющему ФИО2 не направлялись.

Судебное заседание 05.09.2018 отложено на 20.09.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебные заседания 05.09.2018 и 20.09.2018 проведены в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области и Арбитражного суда Ивановской области соответственно.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2007 ОАО «СК Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2007 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2009 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2013 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2013 конкурсным управляющим ОАО «СК Премьер» утверждена ФИО2.

Уполномоченный орган, считая, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего, что выразилось в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, в связи с чем уполномоченному органу причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что текущие арендные, коммунальные и эксплуатационные и иные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, в общей сумме 1698430 руб. совершены в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) с учетом пункта 2 статьи 855 ГК РФ, при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего повлекло убытки для уполномоченного органа в размере 1698430 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что согласно выписке по счету за период с 01.01.2017 по 01.09.2017 с расчетного счета должника списана сумма 16660809,97 руб. При этом по состоянию на 31.11.2017 общая сумма задолженности ОАО «СК «Премьер» по взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после 23.11.2004 до 01.01.2017 составляла 16608 тыс. руб.

В нарушение очередности уплаты текущих обязательных платежей второй очереди на обязательное пенсионное страхование конкурсным управляющим произведены расходы в размере 8353723,41 руб., в том числе: ПАО «ВымпелКом» услуги доступа в Интернет - 23854 руб.; ПАО «ТНС энерго Ярославль» за электроэнергию - 1241915 руб.; ООО «Компания РТС» за картридж 880 руб.; ООО «Тензор КМ» касса 7615 руб.; ООО «Ев.Ра.Капитал» - 397854 руб.; заработная плата работникам должника - 6654413,41 руб., ООО «Альтер Эго» за ИТ сопровождение «1-С бухгалтерия» - 27192 руб.

В качестве подтверждения своей позиции о том, что платежи на обязательное пенсионное страхование относятся ко второй очереди, уполномоченный орган сослался на разъяснения, изложенные в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), указано, что, принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган указывает, что платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в настоящее время подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем должник признан банкротом решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2007

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения конкурсного производства в отношении ОАО «СК Премьер») вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения текущих обязательств должника, указанных в пункте 1 данной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении задолженности по страховым взносам, возникшей после открытия конкурсного производства в отношении должника, подлежали исполнению в порядке, установленном в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, перечисление денежных средств на оплату труда относилось к одной очереди с перечислением денежных средств по поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Однако, доказательства того, что заработная плата работникам должника в размере 6654413,41 руб., выплачена конкурсным управляющим с нарушением указанного порядка, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование своих доводов уполномоченным органом представлена лишь справка о наличии задолженности по страховым взносам, пени, штрафам ОПО «СК Премьер» (т.1 л.д.111), однако данная справка содержит лишь общие сведения о наличии задолженности.

Представленные суду апелляционной инстанции два первых, значащихся в справке, инкассовых поручения (№ 08603070016798 от 24.11.2010, № 08603070021515 от09.12.2010) не содержат отметки о дате поступления платежного документа в банк и отметки о помещении платежного поручения в картотеку с указанием даты.

Материалами дела не подтверждено, что задолженность по страховым взносам в сумме 6655293,41 руб., образовавшаяся более 7 лет назад, не была уплачена исключительно по вине ФИО2, не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возникшими у уполномоченного органа убытками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части требований на сумму 6655293,41 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Вместе с тем конкурсным управляющим произведены платежи на сумму 1698430 руб.: в пользу ПАО «ВымпелКом» за услуги доступа в Интернет, в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» за электроэнергию, в пользу ООО «Тензор КМ», в пользу ООО «Ев.Ра.Капитал» за аренду помещений, ООО «Альтер Эго» за ИТ сопровождение «1-С бухгалтерия».

Указанные платежи в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к пятой очереди текущих платежей.

Следовательно, они не могли быть погашены ранее требований предыдущих очередей.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, выразившееся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, повлекло убытки для уполномоченного органа в размере 1698430 руб., соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Ссылка на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017 по делу № А82-14025/2004, которое, по мнению конкурсного управляющего, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не может быть признана обоснованной в связи с не тождественностью существа спора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 по делу № А82-14025/2004 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СК Премьер» ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина