Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А51-8141/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8141/2018
г. Владивосток
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-8475/2018

на решение от 17.09.2018

судьи ФИО2

по делу № А51-8141/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Солид-товарные рынки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 14 841 375 рублей 69 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 14 406 842 рубля 56 копеек, пени, в соответствие с п.7.3.2 контракта в размере 434 533 рубля 13 копеек,

при участии:

от МУП города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: ФИО3, по доверенности от 12.07.2018 сроком действия на 3 года, служебное удостоверение

ОАО «Солид-товарные рынки» не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Солид – товарные рынки» (далее – истец, общество, ОАО «Солид-товарные рынки») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – ответчик, предприятие, МУПВ «ВПЭС») с иском о взыскании денежных средств в размере 14 841 375 рублей 69 копеек, из которых сумма основного долга в размере 14 406 842 рубля 56 копеек, пени в соответствие с п. 7.3.2 контракта в размере 434 533 рубля 13 копеек. 29.05.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 14 406 842 рубля 56 копеек, в связи с чем дело в указанной части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил.

В остальной части требований о взыскании с ответчика суммы пени в размере 434 533 рубля 13 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 691 рубль истец поддержал.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 принят отказ Открытого акционерного общества «Солид-товарные рынки» от требований о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 14 406 842 рублей 56 копеек основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, взыскано с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу Открытого акционерного общества «Солид-товарные рынки» 418 014 рублей 08 копеек пени, а также 11 247 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Приморского края решением, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 о взыскании с ответчика 418 014 рублей 08 копеек пени, а также 11 247 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 418 014 рублей 08 копеек пени, 11 247 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на нарушение обществом обязательств по поставке товара в рамках заключенного сторонами контракта, а именно, на просрочку поставки товара и недопоставку товара, при возникновении которых условиями контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа и пени соответственно. Ответчик указывает на то, что в связи с допущенными истцом нарушениями ответчиком была направлена претензия с требованием оплатить 1 989 450 рублей штрафа, 44 094 рублей 03 копейки пени, однако истец штрафные санкции не оплатил. Также ссылается на то, что истцом не был представлен расчет спорной пени, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность проверить расчет спорной пени.

ОАО «Солид-товарные рынки» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя истца.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на жалобу, приобщенный судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в котором истец возражает по доводам жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда, внесенное законно и обоснованно – без изменения.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания пени, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

МУПВ «ВПЭС» (Покупатель) и ОАО «Солид-товарные рынки» (Поставщик) заключили контракт на поставку мазута для нужд МУПВ «ВПЭС» №2/62-17К от 28.11.2017, согласно которому Поставщик обязуется поставлять по заявкам Покупателя товар, качественные и количественные характеристики которого указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение №1), в обусловленный контрактом срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные контрактом.

Количество товара в партии указывается в заявках покупателя, являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта и на условиях и в порядке, указанных Покупателем в заявках. Общее количество товара, поставляемого по настоящему контракту указано в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1) (пункт 1.2. контракта).

В силу пункта 5.1 контракта его цена определена по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0620300000117000093 от 08.11.2017 и составляет 39 789 000,00 руб. Стоимость единицы (тонны) товара составляет 23 683,92 руб.

Согласно пункту 10.1 контракта он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.03.2018. С указанной даты обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате товара, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени).

Претензией №000425/18/ОД о 19.02.2018 истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности по контракту на поставку мазута для нужд МУПВ «ВПЭС» №2/62-17К от 28.11.2017 в общем размере 35 387 612,26 руб., а также о начисленных на нее суммы пени в размере 189 618,62 руб. и предлагал в течение 10-ти дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком указанная задолженность погашалась частично и как следует из материалов дел и письменных пояснений сторон на момент рассмотрения спора МУПВ «ВПЭС» произвело оплату суммы основного долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по контракту на поставку мазута для нужд МУПВ «ВПЭС» №2/62-17К от 28.11.2017 истцом ответчику были начислены пени в размере 434 533 рубля 13 копеек за период с 30.01.2018 по 05.04.2018, в связи с чем истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения, как отношения по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), положениями Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, подтверждено доказательствами по делу и не опровергнуто ответчиком, в ходе исполнения условий контракта ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем истцом ему была начислена пеня в размере 434 533 рубля 13 копеек за период с 30.01.2018 по 05.04.2018.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет суммы пени, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,25 %, действующей на момент вынесения решения, и определил подлежащей взысканию с ответчика сумму пени за период с 30.01.2018 по 05.04.2018 в размере 418 014 рублей 08 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Указанный вывод суда коллегия находит обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 5 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Коллегия отмечает, что условия пункта 7.3.2 контракта соответствуют положениям Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с этим, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка России, то при добровольной уплате неустойки ее размер, по общему правилу, исчисляется по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, суд правомерно произвел расчет суммы пени, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,25 %, действующей на момент вынесения решения, посчитал необходимым взыскать с ответчика сумму пени за период с 30.01.2018 по 05.04.2018 в размере 418 014 рублей 08 копеек, а в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени отказал.

Расчет подлежащей взысканию пени, произведенный судом первой инстанции, проверен коллегий и признан обоснованным.

Указание предприятия на не представление истцом расчета спорной пени и отсутствие возможности проверки расчета критически оценивается коллегией, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика в порядке статьи 41 АПК РФ знакомился с материалами дела, содержащими расчет спорной пени, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика от 14.08.2018 на заявлении об ознакомлении с материалами дела. Более того, ответчиком в материалы дела представлены дополнения к отзыву, в которых указано на несогласие с произведенным истцом расчетом пени, и приложен контррасчет пени.

С учетом изложенного, поскольку ответчик знакомился с расчетом спорной пени, представил контррасчет, коллегия полагает, что при рассмотрении дела не был нарушен принцип состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено обстоятельство ненадлежащего исполнении истцом обязательств по контракту отклоняются коллегией, поскольку ответчик определение о возвращении встречного искового заявления о взыскании с открытого акционерного общества «Солид-товарные рынки» в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» штрафа по Контракту от 28.11.2017г. №2/62-17К в размере 1 989 450 руб.; взыскании пени по Контракту от 28.11.2017г. №2/62-17К в размере 42 402,61 руб.; государственной пошлины в размере 33 159 руб. не обжаловал.

Более того, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права подачи иска для рассмотрения в отдельном исковом производстве требований о взыскании штрафа и пени с истца за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по требованиям о взыскании пени на основании статьи 110 АПК РФ обоснованно отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 по делу №А51-8141/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева