Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А41-65794/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65794/17
22 декабря 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заворово" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу № А41-65794/17, принятое судьей Горшковой М.П., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Джиком" (ИНН: 5034026581, ОГРН: 1065034028267) к обществу с ограниченной ответственностью "Заворово" (ИНН: 5040137547, ОГРН: 1155040007320) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джиком" (далее - ООО "Джиком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Заворово" (далее - ООО "Заворово", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 11465/3 от 25.03.2016 в сумме 222 221 руб. 67 коп., неустойки в размере 23 502 руб. 09 коп. (т.1 л.д. 2-3, 53).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу № А41-65794/17 требования ООО "Джиком" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 77).

Не согласившись с решением суда, ООО "Заворово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

От ООО "Джиком" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 11464/3 от 16.05.2016 (т. 1 л.д. 15-18), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить товары в количестве, ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, по свободным отпускным ценам, согласованным сторонами путем подписания спецификации (прайс-листа), действующей на день отгрузки.

В рамках указанного договора истец на основании товарных накладных № 41748 от 24.06.2016, № 42797 от 29.06.2016, № 42802 от 29.06.2016, № 44387 от 05.07.2016, № 44527 от 05.07.2016, № 46774 от 13.07.2016, № 47379 от 15.07.2016 (т. 1 л.д. 57-71) поставил ответчику товар, в результате неоплаты которого за ООО "Заворово" образовалась задолженность в сумме 222 221 руб. 67 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 11464/3 от 16.05.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 41748 от 24.06.2016, № 42797 от 29.06.2016, № 42802 от 29.06.2016, № 44387 от 05.07.2016, № 44527 от 05.07.2016, № 46774 от 13.07.2016, № 47379 от 15.07.2016 (т. 1 л.д. 57-71).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составила 222 221 руб. 67 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2016 по 03.03.2017 (т. 1 л.д. 20-21).

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 222 221 руб. 67 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 5.5. договора в случае неоплаты, несвоевременной либо неполной оплаты покупателем поставленного товара, покупатель, по требованию поставщика, уплачивает в пользу последнего (пеню) по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, но не более 20% от суммы просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 5.5. договора и положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности по каждой товарной накладной за период с 14.07.2016 по 28.08.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 23 502 руб. 09 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность взыскания неустойки и судебных расходов в полном объеме, в связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании основного долга.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, требования истца удовлетворены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу № А41-65794/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1