Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-46624/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46624/24
город Москва
11 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КЛИНИКА СМАЙЛСПА" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-46624/24 по исковому заявлению  ИП ФИО1 к  ООО "КЛИНИКА СМАЙЛСПА" о взыскании убытков,

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КЛИНИКА СМАЙЛСПА" о взыскании убытков в размере 998 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 70,50 руб.

Решением суда от 05.06.2024 по делу, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 998 700 руб. 00 коп., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 23 137 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2023 в 07 часов 45 мин. по адресу: г. Москва, ФИО2, д. 125 Б, ФИО3 управляя автомобилем Shacman гос.номер Р284ММ797, собственником/ лизингополучателем которого является ООО «КлиникаСМАИЛСПА» совершил столкновение с автомобилем Мерседез БЕНЗ гос.номер 0915ЕУ777 под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5 на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО3, который нарушил правила ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2023г. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки Shacman гос.номер Р284ММ797, была застрахована в АО «МАКС»,а ответственность водителя транспортного средства марки Мерседез БЕНЗ гос.номер 0915ЕУ777 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»

На основании договора цессии по возмещению вреда №11-1549 ЧД от 10.08.2023 года Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2023 г. в 07 часов 45 мин. по адресу: Г. Москва, ФИО2, д. 125 Б.

Цессионарий ИП ФИО1  обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела Цессионарию страховую выплату в размере 400 000 руб.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 1048/23 от 15.11.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобили Мерседез БЕНЗ гос.номер 0915ЕУ777 без учета износа составила 1 398 700 руб.

20.11.2023 в адрес собственника автомобиля марки Shacman гос.номер Р284ММ797 истцом была направлена претензия о возмещении стоимости реального ущерба, причиненного ДТП на сумму 998 700 рублей, которая, исходя из почтового отслеживания Почты России, была вручена адресату 29.11.2023. В указанные сроки ответа на претензию не поступило. Таким образом, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, в размере 998 700 рублей (1 398 700 - 400 000 ) - стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС.

Также истец понес вынужденные расходы по оплате услуг эксперта, которые составили 15000 руб., что подтверждается документально (договор оказания услуг эксперта, реестр, счет, платежное поручение, акт).

Судебные расходы в общем размере 40 070,50 руб., из которых: расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., что подтверждается документально (договор об оказании юридических услуг, реестр, счет, платежное поручение, акт); почтовые расходы 70,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что размер ущерба по существу ответчиком не оспорен, досудебное экспертное исследование истца, как доказательство – также не оспорено, правом, предусмотренным положениями ст. 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался. Также судом указано, что расходы истца по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 70,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, применительно к положениям ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 110 и 112 АПК РФ. Удовлетворяя в части и устанавливая пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд исходил из того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и не представляет особой сложности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Вопреки доводам апеллянта, истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.10.2023 №579303.

Материалами дела подтверждается, что заявленное истцом требование о взыскании ущерба в размере 998 700 руб. 00 коп. является разницей  между суммой страхового возмещения выплаченной страховой компанией и суммой восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 65 Постановления если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Ответчиком  размер стоимости восстановительного ремонта  надлежащими доказательствами не опровергнут.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в представленном заключении не имеется, поскольку они мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-46624/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КЛИНИКА СМАЙЛСПА" в федеральной бюджет Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям.



Судья                                                                                                                        Б.П. Гармаев