Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А41-51442/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22348/2019

Дело № А41-51442/19
11 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО УК "МИКО" – ФИО2, по доверенности от 14.05.2019,

от ответчика по делу - ООО «ИНСК «НДК» - ФИО3, по доверенности от 23.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНСК «НДК» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 по делу № А41-51442/19, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО УК "МИКО" к ООО «ИНСК «НДК» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИКЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНСК "НДК" о взыскании задолженности в размере в сумме 703 825,77 руб., пени за период с 01.08.2017 по 05.06.2019 в размере 115 076, 94 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО «ИНСК «НДК» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ИНСК «НДК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО УК "МИКО" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса, проводимого администрацией Дмитровского муниципального района Московской области по отбору управляющей компании для управления вышеуказанными многоквартирными жилыми домами, переданы в управление истцу, что подтверждается Договорами управления от 27.03.2017 за номерами 070217/1343357/01 и 070217/1343357/02. Срок действия договоров управления на вышеуказанные многоквартирные дома - 3 года, т.е. до 27.03.2020 года.

Ответчик выступал застройщиком многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Дмитровский района, мкр. Внуковский, дом N 40 и N 41. В декабре 2015 года жилые дома были сданы в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU50-03-3189-2015, NRU50-03-3185-2015 выданные 15.12.2015 и 16.12.2015.

Часть жилых помещений (квартир) ответчик оформил в собственность:

- общей площадью 303,6 кв. м по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. Внуковский, дом 40;

- общей площадью 535,7 кв. м, по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. Внуковский, дом 41.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса.

Ответчик не исполняет обязанности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом выставлена претензия ответчику от 29.11.2018 года с исх. N 2250 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам, но до настоящего времени оплату ответчик так и не произвел.

Долг за период с июня 2017 года по апрель 2019 года составляет 703 825 рублей 77 копеек, согласно расчету, счетам на оплату и реестрам непроданных квартир за указанный период.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составляет 703 825 руб. 77 коп. Истец в своем расчете учел переход права собственности на квартиры. Доказательств оплаты суду не представлено.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме". Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении указанных расходов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислил пени за период с 01.08.2017 по 05.06.2019 по задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 115 076, 94 руб.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 115 076, 94 руб. является правильным, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании пеней в размере 115 076, 94 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела представлены доказательства направления копии определения суда по юридическому адресу ответчика (т. 2 л. д. 125-128).

Доказательства, что ответчик пытался урегулировать спор мирным путем, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в своем расчете принял во внимание даты перехода прав на помещения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 по делу № А41-51442/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева