Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А42-7164/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7164/2021
13 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.


рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36074/2021) открытого акционерного общества "Агрофирма "Индустрия" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2021 по делу № А42-7164/2021 (судья Быкова Н.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Индустрия"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу Агрофирма «Индустрия» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № б/н от 10.07.2019 в сумме 350000 руб. и договорной неустойки в сумме 309600 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А42-6277/2021, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рамках дела №А42-6277/2021 открытое акционерное общество "Агрофирма "Индустрия" просило взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 250000 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора на выполнение работ от 10.07.2019 №б/н и 4309371 руб. убытков ввиду ненадлежащего исполнения договора на выполнение работ от 10.07.2019 №б/н.

Определениями суда от 26.08.2021, 30.09.2021 отклонено ходатайство Общества об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А42-6277/2021.

Определением суда от 30.09.2021 отклонено ходатайство Общества о переходе из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 30.09.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

01.10.2021 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 01.10.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, объединить в одно производство дела №А42-6277/2021 и №А42-7164/2021, поскольку данные дела связаны одними и теми же доказательствами, вытекают из одного договора, и удовлетворение одних требований исключает удовлетворение других требований.

Податель жалобы ссылается на необоснованное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии соответствующих возражений, и необоснованное отклонение ходатайств об объединении дел №А42-6277/2021 и №А42-7164/2021 в одно производство для совместного их рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имеется, ответчик таких оснований в жалобе не привел.

Ссылки ответчика на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайств об объединении дел №А42-6277/2021 и №А42-7164/2021 в одно производство для совместного их рассмотрения, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку в силу положений частей 5, 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения данных ходатайств судом первой инстанции были вынесены соответствующие определения от 26.08.2021, 30.09.2021, подлежащие самостоятельному обжалованию, однако, ответчик правом обжалования указанных определений не воспользовался, в связи с чем несет соответствующие негативные последствия.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что в рамках дела №А42-6277/2021 открытое акционерное общество "Агрофирма "Индустрия" просило взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 250000 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора на выполнение работ от 10.07.2019 №б/н (представляющего собой, по мнению Общества, неосвоенный аванс) и 4309371 руб. убытков ввиду ненадлежащего исполнения договора на выполнение работ от 10.07.2019 №б/н (наличия протечек кровли по результатам выполнения работ Предпринимателем).

Поскольку в рамках дела №А42-6277/2021 определением от 02.11.2021 с целью определения соответствия результата ремонта кровли требованиям технических регламентов, СНиП, условиям договора, определения причины протечек кровли, стоимости устранения недостатков и восстановительного ремонта помещений, установления причин протечек, определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков (в случае их выявления), была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 16.12.2021 (срок проведения экспертизы); назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 21.12.2021.

Так как на дату 21.12.2021 срок проведения экспертизы истек, экспертное заключение в суд первой инстанции не поступило, определением от 21.12.2021 Арбитражный суд Мурманской области возобновил производство по делу №А42-6277/2021, отложил рассмотрение дела на 18.01.2022, и указал на то, что вопрос о прекращении проведения экспертизы будет рассмотрен в указанном судебном заседании (18.01.2022).

Таким образом, переход судом первой инстанции к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и объединение настоящего дела с делом №А42-6277/2021 для совместного рассмотрения, существенно затянуло бы судебный процесс, при условии, что требование о взыскании убытков в том или ином виде является самостоятельным требованием, для рассмотрения которого необходим сбор и установление большего объема доказательств и исследование обстоятельств, нежели требование подрядчика об оплате заказчиком стоимости выполненных работ по подписанному обеими сторонами акту сдачи-приемки работ.

Кроме того, из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязанность суда по объединению дел в одно производство по ходатайству стороны, согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции по указанным основаниям, и перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А42-6277/2021, и в порядке статьи 143 АПК РФ отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ от 10.07.2019 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>, а именно: устройство деревянного каркаса скатной кровли, утепление, гидро-ветроизоляция, установка листов металлопрофиля на изготовленный каркас и иные сопутствующие виды работ.

Исполнитель обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 15.07.2019; окончание работ не позднее 01.10.2019 (пункт 2.1).

Стоимость выполненных работ составляет 600000 руб. (пункт 4.1).

Внесение аванса в размере 250000 руб. в срок не позднее 15.08.2019 (пункт 4.1.1).

Оплата остатка денежных средств в размере 350000 руб. производится в период с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ до 28.02.2020 равными частями (пункт 4.1.2).

В случае просрочки платежей, указанных в статье 5 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.2.1).

Истец во исполнение условий договора выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 18.10.2019 №181019 на сумму 600000 руб., подписанным обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял без возражений (согласно акту работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством), однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 350000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате указанных работ, подтверждается материалами дела.

Так как на ответчика, как заказчика указанных работ, после их приемки по акту без возражений, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию факта их выполнения с ненадлежащим качеством, в отсутствие заявления о фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем ответчик не был лишен права ходатайствовать непосредственно в рамках настоящего дела о назначении соответствующей судебной экспертизы, чего Обществом сделано не было.

Поскольку ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 5.2.1 договора 309600 руб. неустойки за период с 29.02.2020 по 28.07.2021.

Так как в статье 5 спорного договора отсутствует указание на какие-либо платежи заказчиком, апелляционный суд полагает ответственность, предусмотренную пунктом 5.2.1 договора, что очевидно, как ответственность заказчика за просрочку платежей, предусмотренных статьей 4 спорного договора, при этом, апелляционный суд отмечает, что указанные доводы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, неустойка в указанном размере правомерно начислена истцом и взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2021 по делу № А42-7164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина