Постановление от 11 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11806/2025-ГК
г. Пермь
12 мая 2026 года
Дело № А71-13368/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2023, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2026, диплом; от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2025 года

по делу № А71-13368/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»

о взыскании задолженности за потребленные электроэнергии по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 539 725 руб. 55 коп. задолженности за потребление электроэнергии, 1504 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением (с учётом уточнений исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2025 года (резолютивная часть от 27 октября 2025 года) исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взысканы 497 271 руб. 62 коп., из которых 495 889 руб. 63 коп. долг и 1381 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 01.08.2024 по день фактической уплаты основного долга, а также 12 702 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить.

Апеллянт указывает, что произведенный судом расчет на основании предоставленного истцом справочного листа является неверным, поскольку имеются данные об объемах показаний за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 и имеется возможность произвести расчет за указанный период, не применяя средние показания. Полагает, что за спорные периоды ответчиком произведена оплата потребленной электроэнергии по неверному завышенному тарифу, с момента передачи помещения ответчику должен был начисляться иной объем электроэнергии. Считает недоказанным объем задолженности за период с 29.12.2020 по 31.12.2022.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что на момент заключения договора энергоснабжения с АО «Энергосбыт Плюс» спорное помещение уже находилось в пользовании ответчика. Расчет задолженности произведен исходя из фактически оплаченного объема потребления ответчиком и количества потребленного ответчиком ресурса.

В судебном заседании 07 апреля 2026 года истец и ответчик выразили позиции по делу, пояснили суду, что имеется возможность урегулирования спора заключением мирового соглашения, просили отложить судебное разбирательство.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание было отложено на 04.05.2026.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2026 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Назарову В.Ю. Дело № А71-13368/2024 рассмотрено в составе председательствующего судьи Гладких Д.Ю., судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А. с самого начала.

Сторонами направлены дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе и доказательства их направления противной стороне.

В отсутствие возражений представителей сторон дополнительные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик уточнил, что обжалует решение суда в части взыскания, превышающего задолженность в размере 339 816,75 руб. и проценты в размере 947,03 руб. Против взыскания данных сумм не возражает.

Возражений против проверки решения суда в обжалуемой части истцом не заявлено.

Согласно дополнительному письменному пояснению истца взысканию подлежит 473232 руб. 21 коп. задолженности и 1318,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в дополнительных письменных пояснениях по делу.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 141,9 кв.м., кадастровый номер: 18:26:020199:302, расположенного по адресу: <...>.

Помещение передано арендатору по акту передачи от 02.03.2021 и возвращено последним арендодателю по акту приема-передачи от 17.04.2024.

В соответствии с пунктом 4 договора арендная плата по договору состоит их постоянной и переменной частей.

По смыслу пункта 4.1.1 постоянная плата включает в себя: - постоянную часть за первые три месяца в размере 50 000 руб. 00 коп., с четвертого месяца аренда составляет 80 000 руб. 00 коп. без НДС. В стоимость постоянной части входит плата за пользование нежилым помещением; плата за землю; амортизационные начисления; налог на имущество; взносы за капитальный ремонт; плата за пользование местами на видном месте внешней стороны фасада недвижимого имущества за вывеску.

Согласно пункту 4.1.2 договора переменная часть арендной платы состоит из сумм фактических расходов арендодателя по оплате за электрическую энергию и другим коммунальным услугам (стоимость расходов на отопление, ГВС, ХВС, прием сточных вод в канализацию), кроме взносов за капитальный ремонт. В случае изменений тарифов и цен поставщиков коммунальных услуг, упразднения существующих и введения новых тарифов и услуг, размер коммунальных расходов в помещении арендатора подлежит соответствующему изменению арендодателем в одностороннем порядке. Арендодатель обязуется известить арендатора о таких изменениях в разумный срок после того, как станет ему об этом известно.

Арендная плата начинает начисляться по истечению 14 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.2 договора постоянная часть арендной платы вносится арендатором один раз каждый месяц не позднее 10 числа за текущий месяц, в твердой (фиксированной) сумме платежа в размере, указанном в п. 4.1.1 договора.

Переменная часть, предусмотренная п. 4.1.2 договора, оплачивается арендатором в течение 10 рабочих дней с момента выставления счетов, актов, подтверждающих документов арендодателем.

АО «Энергосбыт Плюс» направило в адрес истца претензионное письмо № К-71404-9049126-П от 19.06.2024, в соответствии с которым проведено доначисление из-за неверного применения значности прибора учета, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг в размере 576 326 руб. 23 коп.

Согласно акту проверки прибора учета электрической энергии от 27.06.2024, проведенной специалистами АО «Энергосбыт Плюс», указанная задолженность образовалась в период аренды помещения ИП ФИО3

Из пояснения АО «Энергосбыт Плюс» с расчетом потребленной электроэнергии следует, что исходя из объемов (показаний), начисленных в базе данных АО «Энергосбыт Плюс» и зафиксированных по прибору учета, потребитель на протяжении длительного времени, вместо положенной строки «Сумма» ошибочно передавал показания строки «Тариф 2», который учитывает только определенную часть времени в сутках (ночь).

Письмом от 01.07.2024 истец известил ответчика об имеющейся задолженности и просил произвести оплату в течение 5 дней. Ответчик проигнорировал данное требование.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое потребление электроэнергии по договору аренды нежилого помещения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий договора аренды, доказанности факта потребления ответчиком не оплаченной электроэнергии в результате ошибочных действий истца при передаче показаний энергоснабжающей организации.

В то же время, суд, рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, признал его обоснованным, в связи с чем исключил часть долга, приходящуюся за пределами срока исковой давности, удовлетворил требования частично, взыскав 495 889 руб. 63 коп. Кроме того, судом взысканы заявленные истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 1 381 руб. 99 коп. с продолжением их начисления, начиная с 01.08.2024 по день фактической уплаты основного долга.

Апелляционная коллегия находит выводы суда в обжалуемой части ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Сторонами не оспаривается, что причиной обращения истца в суд с настоящим иском обусловлено следующими обстоятельствами.

Между ФИО4 (Арендодатель) и ИП ФИО3(Арендатор) 29.12.2020 был заключен договор аренды №1, согласно которому арендатору было передано во временное возмездное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: 426060, УР, <...>. Помещение было передано Арендатору по акту приема-передачи от 02.03.2021.

В соответствии с п.4.2.Договора переменная часть арендной платы, к которой относится оплата электрической энергии, предусмотренная п.4.1.2. договора, оплачивается Арендатором в течение 10 рабочих дней с момента выставления счетов, актов, подтверждающих документов Арендодателем.

В период пользования помещением собственник ИП ФИО4 самостоятельно снимал показания приборов учета и ежемесячно выставлял счета, которые регулярно оплачивались ответчиком.

В соответствии с Соглашением сторон от 17.04.2024 договор аренды № 1 нежилого помещения от 29.12.2020 был расторгнут с 17.04.2024. Сторонами 17.04.2024 подписан акт приема-передачи помещения от арендатора к арендодателю. На момент подписания акта претензии по оплате коммунальных платежей со стороны ответчика отсутствовали.

Обществом «ЭнергосбыТ Плюс» ИП ФИО4 произведено доначисление платы за электроэнергию в размере 576 326 руб. 23 коп. в связи с неверным применением при передаче показаний абонентом в течение длительного периода значности прибора учета (письмо №К-71404-9049126-П от 19.06.2024). По утверждению истца доначисленная задолженность за электроэнергию образовалась в период использования помещением ответчиком.

По сведениям третьего лица, потребитель на протяжении длительного времени, вместо положенной строки «Сумма», ошибочно передавал показания строки «Тариф 2», который учитывает только определённую часть времени суток (ночь).

Применительно к отношениям гарантирующий поставщик – абонент по договору энергоснабжения №Р11367 от 01.06.2018 в соответствии с пунктами 2.4.2, 2.4.3 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Согласно абзацу 3 пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения №442), перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляется в том расчетном периоде, в котором была проведена проверка прибора учета и выявлен факт, свидетельствующий о необходимости указанного перерасчета. Следовательно, гарантирующий поставщик абоненту определили стоимость выявленной разницы в показаниях по цене, подлежащей применению в июне 2024 года.

Поскольку юридически абонентом в договорных отношениях с АО «Энергосбыт Плюс» являлся истец, то в отношениях между истцом и ответчиком (фактическим потребителем) на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере сбережённой платы, которую он должен был уплачивать истцу ежемесячно в соответствии с данными о фактическом потреблении электроэнергии и её стоимости.

Предъявленные требования в настоящем деле являются требованиями о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК Ф лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик не возражает против оплаты задолженности, не соглашаясь с расчётом истца по доводам, приведённым в апелляционной жалобе. Главным образом, ответчик возражает в части применяемой цены, по которой рассчитана потреблённая им электроэнергия.

Рассмотрев возражения ответчика, апелляционной коллегией установлено следующее.

В результате ошибки истца при выполнении своей обязанности по передаче показаний прибора учёта в течение длительного периода со стороны АО «Энергосбыт Плюс» ему предъявлены требования о взыскании стоимости поставленной, но не оплаченной электроэнергии по правилам обязательств по энергоснабжению (вся обнаруженная к оплате разница электроэнергии предъявлена к оплате за период (месяц), в котором обнаружено нарушение учёта, по цене, действующей применительно к данному месяцу.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что цена за электроэнергию только увеличивалась, в связи с чем ранее поставленную электроэнергию истец (абонент по договору электроснабжения) вынужден оплачивать по большей цене, чем мог бы оплатить, не совершив ошибку при передаче показаний.

В то же время, истец, перепредъявляя требования ответчику, фактически перекладывает на потребителя (арендатора) свои негативные последствия.

Согласно уточненным требованиям истца изначально предъявленная ответчику сумма соответствовала выставленной к оплате энергоснабжающей организацией (576326,23 руб.), уменьшена следующим образом.

Из показаний 101601,936 кВт*ч истец вычитает количество фактически оплаченных ответчиком 23812 кВт*ч. Полученную разницу 77789,936 кВт*ч умножает на тариф 6,10272 руб., в результате чего сумма долга определена в размере 569676,24 руб. (ходатайство от 04.04.2025).

Следующим уточнением истец вычитает из 569676,24 руб. 29950,69 руб. оплаченных ответчиком в период действия договора аренды, определив, таким образом, в суде первой инстанции сумму исковых требований в размере 539725,55 руб.

В суде апелляционной инстанции истцом представлен информационный расчёт, согласно которому задолженность ответчика составляет 77789,936 кВт*ч * 5,86 руб. (средний размер цены за электроэнергию за весь период аренды) – 299850,69 руб. (оплачены ответчиком) = 473232,21 руб.

На данную сумму рассчитаны проценты за период с 26.07.2024 по 31.07.2024 в размере 1318,84 руб.

В отсутствие полномочий у апелляционного суда на принятие и рассмотрение ходатайства об уточнении (уменьшении) исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ к рассмотрению не принято.

Ответчик представил свой вариант информационного расчёта, основанный на данных третьего лица, имеющихся в материалах дела.

Из пояснений третьего лица следует, что функционал прибора учёта позволяет в своей памяти сохранять различные данные, которые можно считывать при помощи программного обеспечения «Mercury» посредством специального оборудования. Информация была снята с прибора учёта 27.06.2024 (6 файлов), позволяет определить объём электропотребления за 2023 год, но не позволяет установить показания на конкретный день, в связи с чем на 17.04.2024 определяется пропорцией к 17-ти дням от потребления за апрель 2024 года.

Требования истца в настоящем деле основаны на том, что фактически предъявленную ему к оплате электроэнергию, потребил арендатор в период пользования объектом, в связи с чем сберёг денежные средства, которые должен был выплачивать ежемесячно арендодателю. Поскольку цена в каждый месяц аренды была разная, но меньше, чем в июне 2024 года, то и размер сбережённых им денежных средств (неосновательного обогащения) должен определяться не от последней цены, а цены за каждый месяц. Поскольку прибор учёта не позволяет установить конкретное ежемесячное потребление за весь период аренды, ответчик допускает возможным применение средней цены за месяц применительно к году потребления.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Возражения ответчика заслуживают внимания.

Расхождение переданной арендодателем информации по потреблению с фактическими данными выявлены спустя два месяца после расторжения договора аренды и возврата арендованного объекта. Ошибки в начислениях задолженности за электроэнергию в период аренды обусловлены действиями самого истца, неправильно передававшего показания в энергоснабжающую организацию. Расчёт стоимости выявленной разницы потреблённой, но не оплаченной электроэнергии за весь период действия договора аренды выполнен по последней самой высокой цене. При обычном исполнении обязательств, при правильной передаче истцом показаний прибора учёта, возмещаемая арендатором арендодателю стоимость электроэнергии, очевидно, была бы ниже. Разница в стоимости электроэнергии, которую оплатил арендодатель в результате своей ошибки, со стоимостью, которая фактически бы подлежала оплате ежемесячно в период действия аренды, является убытками истца, оснований для возложения которых на арендатора не имеется.

Означенные обстоятельства в расчёте истца не учтены, но должны быть учтены при определении суммы неосновательного обогащения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик представил альтернативный расчёт, учитывающий данные об количестве и стоимости потреблённой ответчиком электроэнергии, максимально приближенные к фактическим.

В акте приема-передачи ответчику помещения в начале аренды зафиксированы показания измерительного прибора на 05.03.2021 величиной 261 кВт*ч.

56 394,658 кВт*ч - показания на 01.01.2023, указанные в пояснениях АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Всего за период с 05.03.2021 по 01.01.2023 начислено 56 133,658 кВт (56394,658 - 261). Среднее потребление в месяц за период с 05.03.2021 - 31.12.2022 (всего 22 месяца) составляет: 56133,658 кВт*ч / 22 месяца = 2551,52 кВт*ч в месяц.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности за период до 05.07.2021 (4 месяца, начиная с момента получения помещения по акту приема-передачи 05.03.2021). Соответственно, 2551,52 *4 = 10206,08 кВт*ч - объем, в отношении которого пропущен срок исковой давности при расчете среднего потребления.

Ответчиком был представлен расчет «среднего тарифа», который он допускает к применению, размер которого определен суммированием ежемесячных цен с июля 2021 г. по декабрь 2022 г. (18 месяцев) и равен 5,48281 руб/кВт*ч.

Стоимость неоплаченной за период с 05.07.2021 по 31.12.2022, по расчётам ответчика, составляет 45 927,58 кВт*ч (56133,658 - 10206,08) * 5,48281 руб/кВт*ч = 251812,19 рублей.

Поскольку за период с 2021 год по 2022 год ответчиком была оплачена электроэнергия н общую сумму 92 974,15 рублей, оставшаяся задолженность за период с 05.07.2021 - 31.12.2022 составляет 158 838,04 рублей = 251 812,19 - 92 974,15.

В соответствии с пояснениями АО «ЭнергосбыТ Плюс» прибор учета позволяет сохранять в своей памяти различные данные, приведенные в таблице.

Так, достоверно известны показания на 01.01.2023 - 56 394,658 кВт*ч, на 01.01.2024 - 92 639,119 кВт*ч, на 01.04.2024 - 100 567,095 кВт*ч.

Объем потребленной электроэнергии за период с 01.01.2023 по 01.04.2024 на основе показаний прибора учёта составил 44 172,437 кВт*ч, к которым добавлены показания с 01.04.2024 по 17.04.2024, полученные расчетным путем (средние в день). По расчету ответчика, на 17.04.2024 показания должны составлять 101 601,936 кВт*ч и за минусом показания на 01.01.2023 в 56394,658 кВт*ч, образуют 45 207,278 кВт*ч.

Цена «средний тариф», подлежащая применению согласно данным о ежемесячных ценах за январь 2023 г. - апрель 2024 г (16 месяцев), представленных в пояснениях АО «ЭнергосбыТ Плюс», составила 6,32576 руб./кВт*ч. Соответственно, стоимость потребленной электроэнергии с 01.01.2023 по 17.04.2024 составила 45 207,278 * 6,32576 = 285 970,39 руб.

Поскольку за 2023 год была оплачена электроэнергия на сумму 78 482,64 руб., а за 2024 год ответчиком оплачена электроэнергия на сумму 26 509,04 руб. (всего 104 991, 68 рублей), сумма задолженности составляет 180 978,71 руб.

Общая сумма не оплаченной им электроэнергии в период аренды, которую ответчик не оспаривает и допускает к взысканию, составляет 339816.75 руб. = 158 838,04 + 180 978.71.

На большую сумму неосновательное обогащение ответчика за счёт средств истца не доказано.

Сумма финансовых санкций, начисленная на задолженность 339 816,75 руб. за период с 26.07.2024 по 31.07.2024, составляет 947,03 руб. и подлежит взысканию на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 339816 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 945 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму долга с 01.08.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2025 года по делу № А71-13368/2024 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина по чеку от 26.07.2024 в размере 14577 руб. 00 коп.

В дальнейшем в ходе рассмотрения спора истец, уточняя, лишь уменьшал размер исковых требований. Размер государственной пошлины по иску в этой связи определяется от суммы последних уточнений по правилам Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент обращения истца с иском.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 752 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в обжалованной ответчиком части решение суд изменено, апелляционная жалоба удовлетворена полностью, судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2025 года по делу № А71-13368/2024 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 340 761 руб. 78 коп., включая 339816 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 945 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму долга с 01.08.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, а также 8704 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 752 руб. 00 коп. государственной пошлину, уплаченную по чеку от 26.07.2024 в составе суммы 14577 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 10000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


В.Ю. Назарова


С.А. Яринский