Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А60-16429/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5840/2021-ГК
г. Пермь
16 июня 2021года
Дело № А60-16429/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Наумовой Татьяны Борисовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2020 года

по делу № А60-16429/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕкаДом» (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794)

к индивидуальному предпринимателю Наумовой Татьяне Борисовне (ОГРН 304667220400010, ИНН 666200213844)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕкаДом» обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Наумовой Татьяне Борисовне с требованием о взыскании 157 108 руб. 68 коп.- долга, 23 213руб. 48 коп.- пени за период с 13.02.2018 по 31.03.2020 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года (резолютивная часть от 10.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Ответчик также считает, что истцом не представлены доказательства оказания коммунальных услуг в объеме, рассчитанном ООО УК "Екадом"; счета ответчиком не были получены; факт оказания услуг истцом не подтвержден, сумма предъявленного долга и неустойки не являются достоверными. Ответчик утверждает, что не имеет задолженность перед истцом, поскольку оплачивал коммунальные услуги напрямую поставщикам соответствующих услуг, счета истца по внесению платы за содержание имущества ответчиком оплачены своевременно, представил соответствующие пояснения и контррасчет задолженности, в подтверждение оплаты – банковскую выписку (приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании п.2 ст.268 АПК РФ, а также с учетом формального извещения ответчика).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба ИП Наумовой Т.Б. принята к производству и рассмотрение дела назначено на 26.05.2021.

В судебном заседании апелляционного суда посредством использования веб-конференции (онлайн заседание) участвовали представители ответчика, которые на доводах апелляционной жалобы настаивали, ссылаясь на контррасчёт задолженности, банковскую выписку об оплате всех счетов истца.

Истец в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 судебное заседание отложено, истцу повторно предложено представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика с учетом его возражений по иску, определением апелляционного суда от 15.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Лесковец О.В. на судью Назарову В.Ю., в связи с чем на основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено сначала.

От ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик, поясняя свой контррасчет по иску, поддерживает апелляционную жалобу, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей. Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ЕкаДом» осуществляет управление многоквартирными домами в соответствии с лицензией, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, отопление) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д.27.

Предпринимателю Наумовой Т.Б. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 216,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 27.

Как утверждает истец, истцом ответчику за период с 01.12.2015 по 29.02.2020 оказаны коммунальные услуги (услуги по содержанию общего имущества) на общую сумму 157 108 руб. 68 коп.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на коммунальные услуги, доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, их объема и стоимости; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах также установлена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с частью части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 39 Правил N 491).

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер и порядок осуществления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам помещений в многоквартирном доме применяется, в частности, такая мера гражданско-правовой ответственности, как пеня, установленная в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет долга и неустойки с учетом возражений ответчика и представленных в дело документов, апелляционный суд не может согласиться с его правильностью и обоснованностью и признать расчет истца документально подтвержденным и соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации в связи со следующими обстоятельствами.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования названных норм права следует, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на основе принципа свободы реализации ими своих процессуальных прав при обращении в суд.

Свобода участвующих в деле лиц, в первую очередь сторон, распоряжаться принадлежащими им правами составляет один из ключевых аспектов принципа диспозитивности, который определяет динамику рассмотрения дела в арбитражном суде, механизм движения арбитражного процесса.

Как обоснованно указал ответчик, возражая по иску, в качестве наличия задолженности ответчика за спорный период истец представил в материалы следующие документы: Счёт № ЕРЦ82230770-С/2018-02.1 от 28.02.2018 на сумму 7 092, 96 руб.; Счёт № ЕРЦ82230770-С/2018-04.1 от 30.04.2018 на сумму 20 014, 92 руб.; Счёт № ЕРЦ82230770-С/2018-09.1 от 30.09.2018 на сумму 10 163, 50 руб.; Счёт № ЕРЦ82230770-С/2018-10.1 от 31.10.2018 на сумму 8 078, 11 руб.; Счёт № ЕРЦ82230770-С/2018-11.1 от 30.11.2018 на сумму 14 849, 68 руб. Счёт № ЕРЦ82230770-С/2018-03.1 от 31.03.2018 на сумму 12 536, 10 руб.; Счёт № ЕРЦ82230770-С/2018-05.1 от 31 .05.2018 на сумму 13 203, 52 руб.; Счет № ЕРЦ82230770-С/2018-06.1 от 30.06.2018 на сумму 11 497, 50 руб.; Счёт № ЕРЦ82230770-С/2018-07.1 от 31.07.2018 на сумму 7 782, 47 руб.; Акт № ЕРЦ82230770-А/2018-08.1 от 31.08.2018 на сумму 8 011, 71 руб.; Счёт № ЕРЦ82230770-С/2018-12.1 от 31.12.2018 на сумму 15 916, 80 руб.

Согласно указанным документам истец предъявил к оплате ответчику коммунальные услуг (услуги по содержанию) на сумму 129 147, 27 руб., что не соотносится с размером заявленных исковых требований о наличии у ответчика долга в сумме 157 108 руб. 68 коп. (в исковом указан период 01.12.2015 по 29.02.2020, расчет приведен с февраля 2018 по март 2020 года). При этом согласно выписке по банковскому счету ответчика, приложенной к апелляционной жалобе, за спорный период ответчик оплатил в пользу истца коммунальных услуг на сумму 159 967, 98 руб., т.е. в любом случае, у ответчика отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание общего имущества за спорный период, и даже имеет место переплата; как указал ответчик, переплата возникла уже с ноября 2018 года, что истцом не опровергнуто, оснований для вывода о том, что ответчик допускал просрочки по внесению платы за содержание и коммунальные услуги в более ранний период, также не имеется (ст.65,9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из материалов дела, следует признать обоснованными возражения ответчика по расчету исковых требований, поскольку истец не представил соответствующих его расчету надлежащих, относимых доказательств в подтверждение того, что у ответчика имеется неоплаченная, просроченная задолженность по внесению платы в размере, указанном в приложенных к иску актах и счетах. Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела и представленным документам (ст.71,67,68,65 АПК РФ).

Возражений по контррасчету ответчика истцом в рамках состязательности арбитражного процесса в порядке ст.65 АПК РФ не заявлено, отзыв на жалобу не представлен (ст.131,41,9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «УК «Екадом» о взыскании с ИП Наумовой Т.Б. задолженности по оплате коммунальных платежей, внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, неустойки, начисленной за период с 13.02.2018 по 31.03.2020, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражный суд Свердловской области от 14 августа 2020 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «УК «Екадом», поскольку жалоба ИП Наумовой Т.Б. удовлетворена.

Истцу из федерального бюджета возвратить излишне уплаченная государственная пошлина в размере 276 руб. 00 копеек., по платежному поручению № 59 от 13.04.2020.

Руководствуясь статьями 104, 110,176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу №А60-16429/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» из федерального бюджета 276 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №59 от 13.04.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» в пользу индивидуального предпринимателя Наумовой Татьяны Борисовны 3000 (три тысячи) рублей в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи



А.Н. Лихачева



Н.А. Иванова



В.Ю. Назарова