Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А50-38379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7488/18

Екатеринбург

30 ноября 2018 г. Дело № А50-38379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Перми (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 по делу № А50-38379/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: администрации – Антонова А.О. (доверенность от 18.06.2018);

индивидуального предпринимателя Биняминова Шимтува Хаймишиевича (далее – предприниматель Биняминов Ш.Х.) – Агапитова Н.А. (доверенность от 17.10.2017).

Предприниматель Биняминов Ш.Х. обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию города Пермь в лице администрации о признании права собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства в виде железобетонного свайного фундамента с монолитным ростверком, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 (судья Удовихина В.В.) иск удовлетворен. Признано право собственности предпринимателя Биняминова Ш.Х. на объект незавершенного строительства в виде железобетонного свайного фундамента с монолитным ростверком, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Макаров Т.В., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что спорный объект, о признании права собственности на который заявлен иск, не обладает признаками, присущими недвижимому имуществу, представляет собой совокупность свай, не является конструктивно сложным сооружением и не имеет функциональной завершенности. Администрация также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на степень готовности свайного поля, а также иные данные, позволяющие индивидуализировать данный объект. По мнению заявителя, в отсутствие в материалах дела проектной документации, на основании которой был возведен спорный объект, суды должны были прийти к выводу о том, что объект не обладает признаками недвижимого имущества. Заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 59:0:2018032:26 для возведения объекта капитального строительства на свайном фундаменте истцу не предоставлялся, договором аренды от 12.12.2005 № 098-05Л земельный участок предоставлен без права возведения капитальных строений. Заявитель также отмечает, что судами не учтено, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство истец обращался после осуществления строительства спорного объекта и указывает, что судами не дана оценка основаниям для отказа в выдаче такого разрешения. По мнению администрации, истцом не доказано, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено. Заявитель указывает, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не учтены и не были исследованы те обстоятельства обращения администрации в 2007 году с иском в Арбитражный суд Пермского края о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по ул. Спешилова, 121, самовольной постройкой и о сносе данной самовольной постройки. Так, заявитель отмечает, что Биняминов Ш.Х. разрешение на строительство в срок до 31.12.2008 не получил, с соответствующим заявлением не обращался; сведений о проведении сноса самовольных построек (объектов капитального строительства) на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121, Биняминов Ш.Х. в администрацию города не представлял. Между тем, заявитель указывает, что в обход условий мирового соглашения истец обратился с иском о признании права собственности на вышеуказанный


объект незавершенного строительства. Заявитель ссылается на письмо от 27.08.2010 № И-22-01 -06/024053, которое свидетельствует о невыполнении истцом условий мирового соглашения до настоящего времени, в котором указано, что заявитель не представил документы о государственной регистрации прав заявителя на все объекты, расположенные на земельном участке, в том числе фундаменты, свайное поле, технические паспорта объектов капитального строительства, а также ссылается на технический паспорт строения от 23.08.2012, в котором назначение объекта указано «Оптовый склад-магазин» совпадает с объектом, который являлся предметом спора по делу № А50-6358/2007-Г-27.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Биняминов Ш.Х. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Биняминовым Ш.Х. в адрес первого заместителя Главы г. Перми, Петенко В.И. 15.06.2001 было направлено письмо № 27 с просьбой о предоставлении земельного участка площадью 10 000 кв. м для размещения объектов торговли в Ленинском районе г. Перми (район Камская долина).

Биняминову Ш.Х. в соответствии со статьей 28 ЗК РСФСР 04.09.2001 был выдан бланк акта выбора земельного участка для согласования условий строительства (проектирования) № 3881 в отношении земельных участков: по ул. Маршала Жукова площадью 59 410,8 кв. м (участок № 1) и по ул. Лермонтова площадью 19 055,2 кв. м (участок № 2).

На основании согласованного всеми заинтересованными лицами акта выбора земельного участка для согласования условий строительства (проектирования) № 3881 постановлением Главы г. Перми № 52 «О предоставлении предпринимателю Биняминову Ш.Х. земельных участков в Ленинском районе», Биняминову Ш.Х. 10.01.2002 были предоставлены в аренду на 3 года под проектирование, устройство (без возведения капитальных строений) и эксплуатацию торговых площадок земельные участки по ул. Маршала Жукова, площадью 59 410,8 кв. м (участок № 1) и по ул. Лермонтова, площадью 19 055,2 кв. м (участок № 2).

Администрацией в лице начальника Управления регулирования земельных отношений администрации г. Перми и Биняминовым Ш.Х. 30.01.2002 заключен договор № 015-02 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лермонтова, площадью 19 055,2 кв. м, с кадастровым номером 8032-12.

Постановлением администрации от 04.03.2005 № 386 «О продлении предпринимателю Биняминову Ш.Х. срока аренды земельного участка в Ленинском районе» был продлен срок аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121, площадью 19 055,2 кв. м, с кадастровым номером 8032-12, на 1 год. Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка.


Сторонами договора аренды земельного участка от 30.01.2002 № 015-02 29.06.2015 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды земельного участка до 04.03.2006.

С целью исполнения действующего земельного законодательства были определены границы земельного участка и земельный участок был учтен государственным кадастром недвижимости, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 03.08.2005 № 01/05-0200899 – земельному участку, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121, площадью 22 490,66 кв. м, присвоен кадастровый номер 59:01:2018032:0026.

Постановлением администрации от 09.11.2005 № 2635 «О предоставлении предпринимателю Биняминову Ш.Х. земельных участков в Ленинском районе», земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121, предоставлен в аренду на 11 месяцев под устройство (без возведения капитальных строений) и эксплуатацию торговых площадок.

На основании названного постановления администрация в лице начальника отдела начислений и договоров управления арендных отношений Департамента имущественных отношений администрации и Биняминов Ш.Х. 12.12.2005 заключили договор № 098-05Л аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121, площадью 22 490, 66 кв. м, с кадастровым номером 8032-12.

Приказом Управления земельных отношений администрации города Перми от 06.02.2007 № 168-з «О предоставлении Биняминову Ш.Х. земельных участков в Ленинском районе на новый срок» земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121, площадью 22 490,66 кв. м, с кадастровым номером 59:01:20 1 8032:0026 был предоставлен в аренду на новый срок - 11 месяцев.

На основании приказа Управления земельных отношений администрации города Перми от 06.02.2007 № 168-з Управление земельных отношений администрации города Перми и Биняминов Ш.Х. 20.03.2007 заключили договор № 006-07л аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 121, сроком действия договора с 07.02.2007 по 06.01.2008.

Приказом управления земельных отношений администрации № 2352-3 от 17.10.2007 «О внесении изменений в приказ управления земельных отношений администрации г. Перми от 06.02.2007 № 168-3», установлен срок использования земельного участка Биняминовым Ш.Х. на 3 года.

Управлением земельных отношений администрации г. Перми и Биняминовым Ш.Х. 23.10.2007 заключено дополнительное соглашение к договору от 20.03.2007 № 006-07Л, которым установлен срок действия договора с 07.02.2007 по 06.02.2010.

Договор аренды № 006-07Л и дополнительное соглашение 23.11.2007 прошли правовую регистрацию.

Управлением земельных отношений администрации и Биняминовым Ш.Х. 13.04.2010 заключено дополнительное соглашение к


договору № 006-07Л, которым изменен разрешенный вид использования земельного участка с «под устройство (без возведения капитальных строений) и эксплуатацию торговых площадок» на «под физкультурно-оздоровительные сооружения».

Изменение разрешенного вида использования земельного участка было зафиксировано в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 29.07.2010 № 5901/201/10-22584.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.04.2010 к договору № 006-07Л аренды земельного участка Биняминов Ш.Х. заключил договор с обществом «МБА-проект» на разработку проектной документации для возведения физкультурно-оздоровительных сооружений.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми 11.10.2010 письмом № И-21-01-09-18549 «О подтверждении действия договора аренды» сообщил Биняминову Ш.Х., что срок действия договора от 20.03.2007 № 006- 07Л земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121, площадью 22 490,66 кв. м, с кадастровым номером 59:01:2018032:0026 истек 06.02.2010 и продлен на неопределенный срок.

Обществом с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» 06.12.2010 было предоставлено Биняминову Ш.Х. техническое заключение по результатам проведенной оценки возможности обеспечения объекта строительства питьевой водой и приемом сточных вод посредством подключения к сетям водоснабжения и водоотведения (при технологическом разрыве) № 15193 в отношении земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121, площадью 22 490,66 кв. м, с кадастровым номером 59:01:2018032:0026.

После заключения дополнительного соглашения (13.04.2010) к договору № 006-07Л аренды земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121, площадью 22 490,66 кв. м, кадастровым номером 59:01:20 1 8032:0026 Биняминов Ш.Х. неоднократно обращался в Департамент Градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (Департамент планирования и развития территории администрации г. Перми) с заявлениями о подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка. На все заявления им были получены отказы (от 27.08.2010 № И-22-01-06/02-4053; от 09.04.2012 № И-22-01-02/02-922 и от 31.08.2017 № И-05922-01-37-5668).

На основании разработанной обществом с ограниченной ответственностью «МБА-проект» документации Биняминовым Ш.Х. на предоставленном земельном участке были начаты работы по возведению физкультурно-оздоровительных сооружений с учетом различных функциональных зон, таких как: экстрим парк, площадка для скейтборда, полоса препятствий для сдачи норм ГТО, площадка work-out, веревочный парк, навесы для установки уличных тренажеров.

Учитывая, что все указанные сооружения рассчитаны на неограниченный круг лиц и на большую проходимость, а также с целью исключения травм


посетителей, было принято решение, что все объекты будут устанавливаться на свайных фундаментах.

В период с января по август 2012 года был возведен свайный фундамент с железобетонным ростверком в соответствии с разработанной проектной документацией.

Объект прошел инвентаризацию МУП «Верещагинское бюро технической инвентаризации» и в отношении него был составлен технический паспорт от 23.08.2012.

Истец, указав на то, что он не имеет возможности зарегистрировать объект в установленном законом порядке в связи с отсутствием необходимых для регистрации соответствующих разрешений на строительство, ссылаясь на то, что ответчик препятствовал получению градостроительного плана земельного участка, обратился в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что спорный возведенный объект, не завершенный строительством, является самовольной постройкой, расположен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта и размещение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование


своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску о признании права собственности на самовольную постройку входит установление того обстоятельства, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не


нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судам с учетом указания в Обзоре судебной практики при рассмотрении указанной категории дел необходимо учитывать условия договора аренды, установить наличие определенно выраженной воли на предоставление в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора, и невозможно без изменения такого договора.

Решение вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связано с установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

При этом земельное законодательство предусматривает различные процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Биняминову Ш.Х. изначально был предоставлен в аренду земельный участок для использования под устройство (без возведения капитальных строений) и эксплуатацию торговых площадок. Целевое использование: под устройство (без возведения капитальных строений) и эксплуатацию торговых площадок.

При этом из материалов дела также следует, что Управлением земельных отношений администрации г. Перми и Биняминовым Ш.Х. 13.04.2010 заключено дополнительное соглашение к договору № 006-07Л, которым изменен разрешенный вид использования земельного участка с «под устройство (без возведения капитальных строений) и эксплуатацию


торговых площадок» на «под физкультурно-оздоровительные сооружения», что зафиксировано в государственном кадастре недвижимости.

Суды, признавая за истцом право собственности на объект незавершенного строительства, не исследовали вопросы о правомерности изменения разрешенного вида использования земельного участка, соблюдения императивных норм закона о порядке предоставления земельного участка для цели строительства спорного объекта, то есть по существу не выяснили, имеет ли истец как лицо, осуществившее постройку, права на земельный участок, допускающие строительство на нем данного объекта. При этом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации без исследования данного вопроса признание права собственности на самовольную постройку невозможно.

Между тем в случае установления факта несоблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства объекта изменение вида разрешенного использования земельного участка с «под устройство (без возведения капитальных строений) и эксплуатацию торговых площадок» на «под физкультурно-оздоровительные сооружения» по существу может свидетельствовать об обходе процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, для целей строительства объекта недвижимости.

Соответствующие возражения администрации о том, что земельный участок для возведения объекта капитального строительства истцу не предоставлялся, надлежащим образом не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах в нарушение норм статей 71, статьи 168, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки приведенным доводам ответчика, фактически не проверили должным образом условия договора аренды и не дали оценку дополнительному соглашению к нему, которым изменен разрешенный вид использования земельного участка с «под устройство (без возведения капитальных строений) и эксплуатацию торговых площадок» на «под физкультурно-оздоровительные сооружения», не проверили соблюдение установленного законом порядка предоставления земельного участка для цели строительства спорного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.


Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не исключает возможности признания права собственности на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.

Между тем в нарушение указанных разъяснений суды не выяснили, относится ли спорный объект к объектам недвижимого имущества: не проанализировали физические характеристики спорного объекта, не установили степень готовности работ по сооружению фундамента.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках дела № А50-6358/2007-Г-27 администрация обращалась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Биняминову Ш.Х. о признании объекта незавершенного


строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121, самовольной постройкой, обязании Биняминова Ш.Х. снести самовольную постройку, расположенную по указанному адресу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2007 по делу № А50-6358/2007-Г-27 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Биняминов Ш.Х. принял на себя обязательства не допускать проведения строительных и иных работ, связанных с возведением каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121, без получения разрешения на строительство. Использовать указанный земельный участок в строгом соответствии с условиями действующего договора аренды земельного участка. В случае неполучения в срок до 31.12.2008 года в установленном порядке разрешения на строительство, произвести снос самовольных построек (объектов капитального строительства) на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121, за свой счет.

Впоследствии администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением предпринимателем Биняминовым Ш.Х. условий мирового соглашения от 25.09.2007.

Определением от 12.02.2018 по делу № А50-6358/2007 заявление администрации удовлетворено – выдан исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2007 по делу № А50-6358/2007.

Из материалов дела следует, что администрация неоднократно утверждала, что предприниматель Биняминов Ш.Х. разрешение на строительство в срок до 31.12.2008 не получил, с соответствующим заявлением не обращался, снос самовольных построек на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121, не произвел.

В кассационной жалобе администрация также указала, что спорный объект, который согласно техническому паспорту строения от 23.08.2012 указан как «Оптовый склад-магазин», совпадает с объектом, который являлся предметом спора в рамках дела № А50-6358/2007.

Однако соответствующие обстоятельства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовались, вопрос о дате постройки спорного объекта судами надлежащим образом не выяснен (вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект возведен в период с января по август 2012 года, не подкреплен имеющимися в деле доказательствами).

Между тем установление вышеуказанных обстоятельств и фактов является существенным для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в материалах дела отсутствует проектная документация на строительство физкультурно-оздоровительного сооружения, на основании которой был возведен спорный объект.


Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы, суд кассационной инстанции полагает, что в нарушение требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не установлены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлены не в полном объеме, перечисленные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не выполнены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 по делу № А50-38379/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева