Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А65-33562/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-33562/2017
г. Самара
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КД АвтоТранс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков и в части отказа в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство по делу №А65-33562/2017 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КазаньАвтоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «КД Авто Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Калининградская область, г. Калининград,

о взыскании 1507460 руб. 44 коп. – стоимости утраченного груза,

третьи лица:

- акционерное общество «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г. Казань,

- частное производственно-торговое унитарное предприятие «Просто Продукт», Республика Беларусь, г. Минск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КазаньАвтоТранс» (далее – ООО «КазаньАвтоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КД Авто Транс» (далее – ООО «КД Авто Транс», ответчик) о взыскании 1507460 руб. 44 коп. – стоимости утраченного груза.

Определениями суда от 24.10.2017 и от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) и частное производственно-торговое унитарное предприятие «Просто Продукт» (далее – третьи лица).

Ответчик заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») и страхового общества с ограниченной ответственностью «Белкоопстрах» (далее – СООО «Белкоопстрах») и об объединении дел №А65-33562/2017 и №А65-33990/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков САО «ВСК» и СООО «Белкоопстрах» и об объединении дел №А65-33562/2017 и №А65-33990/2017 в одно производство отказано.

Ответчик с указанным определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков САО «ВСК» и СООО «Белкоопстрах» и об объединении дел №А65-33562/2017 и №А65-33990/2017 в одно производство не согласился и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемое определение в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика к участию в деле.

Поскольку возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена, и дальнейшему движению дела указанный судебный акт не препятствует, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков и в части отказа в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство.

На основании части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Необходимость привлечения к участию в деле САО «ВСК» и СООО «Белкоопстрах» в качестве соответчиков ответчик мотивировал тем, что обязанность по возмещению стоимости поврежденного груза лежит на указанных лицах, поскольку ответственность истца и ответчика была застрахована в Казанском филиале САО «ВСК» и СООО «Белкоопстрах».

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения САО «ВСК» и СООО «Белкоопстрах» к участию в деле в качестве соответчиков.

Обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие об обязательности участия указанных лиц в качестве соответчиков, отсутствуют. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о необходимости привлечения данных лиц в качестве соответчиков, с учетом заявленных исковых требований судом первой инстанции не установлено. Истец требований к указанным лицам не заявил, ходатайство ответчика не поддержал, согласия на привлечение данных лиц в качестве соответчиков не дал, тогда как формирование субъектного состава спора является прерогативой истца. Непривлечение САО «ВСК» и СООО «Белкоопстрах» к участию в деле в качестве соответчиков не препятствует рассмотрению спора по существу.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно – на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг №02005 от 17.09.2016 (далее – договор), по условиям которого экспедитор поручил, а перевозчик принял на себя обязательства по организации перевозок груза автомобильным транспортом, а экспедитор обязался оплатить перевозку груза.

По делу №А65-33562/2017 ООО «КазаньАвтоТранс» обратилось иском о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1507460 руб. 44 коп.

В деле №А65-33990/2017 заявлено требование о взыскании с ответчика 1507460 руб. – ущерба, причиненного повреждением (утратой) груза в процессе перевозки.

Несмотря на то, что требования по настоящему делу и по делу №А65-33990/2017 основаны на одном договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздельное рассмотрение дела не повлечет принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В связи с чем объединение дел в одно производство повлечет неоправданное затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку после объединения дел в соответствии с пунктом 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его рассмотрение начинается с самого начала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что совместное рассмотрение заявлений в рассматриваемом случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, наличие оснований, предусмотренных частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков и в части отказа в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика и об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 46 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков и в части отказа в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Страхового акционерного общества «ВСК» и Страхового общества с ограниченной ответственностью «Белкоопстрах», а также в части отказа в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство по делу №А65-33562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КД АвтоТранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина