Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А41-92439/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-9565/2024

Дело № А41-92439/23
28 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу № А41-92439/23, по заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании, третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2,

при участии в заседании: ФИО1 - извещен, не явился;

заместителя начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещен, не явился;

к/у ФИО2 - извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Екатеринбург к заместителю начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2023 № 01395023.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 31.07.2023 жалоба ФИО1 с приложенными документами передана на рассмотрение по подведомственности в Дорогомиловский районный суд. г. Москвы (л.д.27-28).

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.08.2023 жалоба ФИО1 передана по подсудности в Арбитражный суд Московской области, присвоен номер дела № А41-92439/23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу № А41-92439/23 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество исков по рассматриваемым делам. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Сопоставив содержание и предмет рассматриваемого в настоящем деле заявления с содержанием и предметом заявления по делу № А41-92437/23, арбитражный суд установил их полную идентичность.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках дел №№ А4192439/23 и А41-92437/23 рассматривается одно и тоже требование об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2023 № 01395023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении с рассматриваемой жалобой в суд им в качестве третьего лица указан конкурсный управляющий ФИО2, а в рамках заявления по делу № А41-92437/23 нет, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство по своей правовой природе не изменяет предмет спора: оспаривание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2023 № 01395023.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением суда по делу № А41-92437/23 от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Следовательно, в настоящий момент имеется полная идентичность не только по предмету заявленных требований, но и по составу лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба, являющаяся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, была принята к производству судом об-

щей юрисдикции ранее принятия жалобы, являющейся предметом рассмотрения в рамках дела № А41-92437/23, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку момент принятия жалоб к производству не имеет правового значения по смыслу статьи 148 АПК РФ, поскольку данная норма призвана исключить рассмотрение одних и тех же споров дважды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил возможности обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел №№ А41-92437/23 и А41-92439/23, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не нарушает прав ФИО1 ввиду того, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в силу части 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена лишь для лица, обратившегося с таким ходатайством.

При этом апелляционный суд считает также возможным указать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел, поскольку обстоятельства, на которые ссылалось заинтересованное лицо в обоснование ходатайства, не являются основанием для объединения дел, а служит основанием для рассмотрения судом вопроса в порядке статьи 148 АПК РФ об оставлении одного из исков (заявлений) без рассмотрения.

Поскольку, заявителем в рамках настоящего дела и дела № А41-92437/23 заявлено одно и то же требование, по тем же основаниям, с участием одних и тех же лиц, подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу № А41-92439/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья Н.А. Панкратьева