Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А47-5986/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17562/2022
г. Челябинск
19 января 2023 года
Дело № А47-5986/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2022 по делу № А47-5986/2019.


В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.09.2022, удостоверение адвоката);

третьего лица - ФИО4 - ФИО3 (доверенность от 11.01.2022, удостоверение адвоката).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити Ритейл» (далее – ответчик, ООО «Строй Сити Ритейл») о взыскании упущенной выгоды в размере 9 733 944 руб. 40 коп. за период с 11.06.2016 по 18.01.2018 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РегионЭксперт», ликвидатор ФИО5 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб. Также с ИП ФИО2 суд взыскал в пользу ООО «Строй Сити Ритейл» расходы по судебной экспертизе в размере 43 065 руб.60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда первой инстанции решение отменено. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Строй Сити Ритейл» отказано. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Строй Сити Ритейл» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 48 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 оставлено без изменения.

Между ООО «Строй Сити Ритейл» (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий, ИП ФИО6) 16.06.2021 заключен договор уступки права требований, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования в части получения судебных расходов в размере 451 000 руб., понесенных цедентом в рамках дела № А47-5986/2019 по иску ИП ФИО2 к ООО «Строй Сити Ритейл» о взыскании упущенной выгоды. Судебные расходы, права требования по которым были уступлены, составляют судебные расходы, взысканные в апелляционной инстанции, в том числе, по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 400 000 руб.

В последующем ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 в размере 400 000 руб. и о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов на основании договора уступки права требования с ответчиком ООО «Строй Сити Ритейл».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РегионЭксперт», индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2022 (резолютивная часть объявлена 15.09.2022) заявление ИП ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Произведена замена стороны ответчика - ООО «Строй Сити Ритейл» на ИП ФИО6, в части взыскании судебных расходов в рамках дела № А47-5986/201 согласно Постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6907/2021, 18АП6908/2021 от 11.06.2021 в размере 51 000 руб.

18.11.2022 ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о внесении исправлений резолютивной части определения от 15.09.2022 в части указания наименования ответчика и его данных.

Определением от 18.11.2022 Арбитражный суд Оренбургской области исправил опечатку, допущенную в резолютивной части определения от 15.09.2022 (мотивированное определение изготовлено 23.09.2022) по делу № А47-5986/2019 указав в качестве ответчика ФИО2.

Обжалуемое определение находится в основном томе дела (т. 16 л.д. 48-49).

С вынесенным определением не согласился ИП ФИО2, (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение об исправлении опечатки от 18.11.2022 отменить, в удовлетворении заявления об исправлении описки (опечатки) отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что из обжалуемого определения следует, что суд фактически заменил лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы - ИП ФИО4 на ИП ФИО2, при этом, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 15.09.2022 резолютивная часть определения от 15.09.2022 оглашена как о взыскании судебных расходов именно с ИП ФИО4, следовательно, оглашенная судом резолютивная часть определения от 15.09.2022 полностью соответствует её письменной версии; вынося определение об исправлении описки от 18.11.2022 суд первой инстанции фактически изменил содержание резолютивной части определения от 15.09.2022 и определения в полном объеме от 23.09.2022, что недопустимо с позиций с ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Апеллянт также полагает, что ИП ФИО6 избран ненадлежащий способ защиты своего права в виде подачи заявления об исправлении описки, поскольку в рассматриваемом случае, надлежащим способом защиты нарушенных прав, со стороны ИП ФИО6, являлось бы обжалование определения от 23.09.2022 в части указания лица, с которого должны быть взысканы судебные расходы, однако ИП ФИО6 не воспользовался указанным правом. Таким образом, исправление судом описки в судебном акте не должно подменять собой процессуальные механизмы защиты прав стороны на обжалование судебного акта.

К судебному заседанию от ИП ФИО6 поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам, связанным с указанными исправлениями, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Так, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что положение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым прошел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки, опечатки, арифметической ошибки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ИП ФИО6 в качестве ответчика указал ИП ФИО2.

Определением от 12.11.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области. В определении в качестве ответчика указан ИП ФИО2.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов представитель ИП ФИО2 принимал участие в заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области, представлял пояснения, доказательства по делу.

Заявителем по обособленному спору не были заявлены ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, Арбитражным судом Оренбургской области такие определения не выносились.

Таким образом, фактически заявление было рассмотрено в отношении ИП ФИО2, требования ИП ФИО6 в отношении данного ответчика были признаны обоснованными и удовлетворены.

В рассматриваемом случае по смыслу принятого судом первой инстанции определения от 23.09.2022 следует с очевидностью, что судом допущена техническая ошибка. Поскольку материалами дела, а также по тексту определения ясно, что судебные расходы взыскиваются с ИП ФИО2, как с ответчика по заявлению ИП ФИО6 о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, вопреки мнению заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные в резолютивной части определения вышеуказанные опечатки не затрагивают существа судебного акта и правомерно исправлены судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исправив определением от 18.11.2022 вышеназванные опечатки, допущенные в резолютивной части определения от 23.09.2022, суд первой инстанции действовал в соответствии с процессуальным законом и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле. Вынесение обжалуемого определения стало следствием допущенных при изготовлении печатного текста резолютивной части определения от 15.09.2022 и мотивированного определения от 23.09.2022 технических ошибок. При этом в результате исправления опечаток сущность принятого по результатам рассмотрения спора решения и выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и процессуального права, не изменились.

Довод апеллянта о том, что ИП ФИО6 был выбран ненадлежащий способ защиты подлежат отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18.11.2033 по доводам заявителя и, соответственно, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в обоснование жалобы, отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2022 по делу № А47-5986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.Х Камаев