Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А56-26764/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26764/2025
24 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трощенко Е.И. судей Алексеенко С.Н., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от заявителя: ФИО2 (паспорт, онлайн) от ответчиков: 1) ФИО3 (удостоверение ТО № 224029); 2) не явился (извещен); 3) ФИО4 (доверенность от 31.01.2025) от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18092/2025) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу А56-26764/2025 (судья О.Е. Устинкина),

по заявлению ФИО2

к 1) судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3

2) врио начальника Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5

3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФИО6 о признании незаконным бездействия

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Пушкинский РОСП) ФИО3 (далее – пристав), врио начальника Пушкинского районного отдела судебных

приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 (далее – начальник отдела) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу (далее – Управление), в котором просил:

- признать незаконным бездействие приставов, ведших исполнительное производство № 18067/23/78017-ИП, в период с 09.01.2025, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 18067/23/78017-ИП, ненаправлении ФИО2 копии постановления о замене взыскателя; неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 037625264 в установленный законом срок и неокончании исполнительного производства № 18067/23/78017-ИП в связи с невозможностью его исполнения;

- признать незаконными действия Управления, выразившиеся в направлении жалобы ФИО2 от 09.02.2025 на бездействие сотрудников Пушкинского РОСП, бездействие которых обжаловано заявителем;

- признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в ненаправлении заявителю ответа на его обращение от 09.02.2025 в установленный законом срок;

- признать незаконным бездействие лиц, исполнявших в период с 09.01.2025 обязанности старшего судебного пристава - начальника Пушкинского РОСП, выразившееся в уклонении от организации надлежащего делопроизводства в названном РОСП и/или от контроля над исполнением подчиненными требований законодательства применительно к случаю замены взыскателя в исполнительном производстве № 18067/23/78017-ИП по заявлению ФИО2 о замене взыскателя от 22.12.2024 и применительно к сроку его исполнения и/или от утверждения постановления СПИ о замене взыскателя в названном ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо).

Решением суда от 04.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, ошибочен вывод суда о пропуске срока на обжалование, делая вывод о пропуске заявителем срока на обжалование, суд не указал, с какого момента этот срок определяется, не учел факт обжалования заявителем бездействия должностных лиц в административном порядке; Управление допустило неправомерное бездействие.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 (Трощенко Е. И., Геворкян Д. С., Горбачева О. В.) рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А56-26764/2025 отложено на 22.10.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В связи с нахождением судей Геворкян Д. С. и Горбачевой О. В. в очередных отпусках и невозможностью их участия в судебном заседании 22.10.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Геворкян Д. С. и Горбачевой О. В. на судей Алексеенко С.Н. и Денисюк М.И.

Начальник отдела и ФИО6, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобе, пристав и представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-134267/2019 применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 (далее – ФИО7) автомобиля марки «Ford Transit», VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***>.

На принудительное исполнение определения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.12.2022 выдан исполнительный лист от 17.10.2022 серии ФС № 037625264, в котором в качестве взыскателя указан ФИО7

На основании этого исполнительного листа 01.02.2023 приставом Пушкинского РОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство

№ 18067/23/78017-ИП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-134267/2019 произведена замена взыскателя в рамках обособленного спора № А56-134267/2019/сд.1 по праву требования транспортного средства марки «Ford Transit», VIN: <***> с ФИО7 на ФИО2

Заявитель 25.12.2024 направил в Пушкинское РОСП заявление о замене взыскателя, в котором, ссылаясь на указанное определение суда от 10.12.2024, просил произвести замену взыскателя в исполнительном производстве от 01.02.2023 № 18067/23/78017-ИП на ФИО2

Заявление получено Пушкинским РОСП 02.01.2025 (РПО 44503076002137). Ответа на заявление о замене взыскателя заявитель не получил.

Поскольку при попытке заявителя ознакомиться с ходом исполнительного производства на ЕПГУ сайт «Госуслуги» доступ не был получен, 09.02.2025 им направлено обращение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, которое было принято, а 14.02.2025 перенаправлено в Управление, о чем заявитель извещен электронным письмом 15.02.2025.

Обращение зарегистрировано Управлением 18.02.2025.

Впоследствии 19.02.2025 обращение ФИО2 Управлением переадресовано в адрес Пушкинского РОСП в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Ссылаясь на допущенное должностными лицами службы судебных приставов незаконное бездействие при рассмотрении заявления о замене взыскателя от 22.12.2024 в рамках исполнительного производства от 01.02.2023 № 18067/23/78017-ИП, незаконные действия и бездействие Управления и старшего судебного пристава отдела, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования отклонил, указав на необоснованность требований в части оспаривания действия, бездействия Управления, в отношении требований о признании незаконными бездействий

пристава и старшего судебного пристава пришел к выводу о пропуске срока на обжалование в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления № 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, заявление о замене взыскателя получено Пушкинским РОСП 02.01.2025, в суд заявление направлено 24.03.2025.

Суд первой инстанции пришел в выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованием об оспаривании бездействия приставов и старшего судебного пристава, в связи с чем в заявлении в этой части отказал.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, заявление о замене взыскателя получено Пушкинским РОСП 02.01.2025.

С учетом статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, пристав течение 10 дней с момента поступления рассматривает заявление, ходатайство.

Как правильно отмечает податель жалобы, пристав должен был рассмотреть заявление о замене взыскателя до 28.01.2025.

Учитывая, что никакого ответа от приставов в разумный срок после истечения этого срока не поступило, заявитель направил 09.02.2025 обращение (жалобу) на то, что его заявление о замене взыскателя не рассмотрено, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, которое 14.02.2025 перенаправлено в Управление, о чем заявитель извещен электронным письмом 15.02.2025. Указанное обращение зарегистрировано в Управлении 18.02.2025, а 19.02.2025 перенаправлено в Пушкинский РОСП.

Учитывая, что Управление зарегистрировало обращение заявителя в порядке Закона № 59-ФЗ, предусматривающего срок ответа в течение 30 дней, до истечения этого срока (до 21.03.2025 с учетом перенаправления 19.02.2025 в отдел приставов)

заявитель мог предполагать, что его заявление о замене взыскателя по исполнительному производству будет рассмотрено, приставы примут соответствующее постановление.

Не получив никаких ответов по заявлению о замене взыскателя, в том числе после истечения срока рассмотрения его обращения, направленного в Управление, апелляционный суд полагает, что, подав заявление в суд 24.03.2025, ФИО2 не нарушил сроки на оспаривание бездействия приставов и старшего судебного пристава в судебном порядке.

Делая вывод о пропуске этого срока, суд первой инстанции не оценил все фактические обстоятельства дела, не учел, что бездействие по своей правовой природе осуществляется в течение определенного периода времени, носит длящийся характер.

В настоящем случае заявитель не допустил пропуск разумных сроков на обращение в суд об оспаривании бездействия приставов, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для вывода о пропуске срока на обжалование, для отказа в требованиях по существу на этом основании.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 2 той же статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-134267/2019 произведена замена взыскателя в рамках обособленного спора № А56-134267/2019/сд.1 по праву требования транспортного средства марки «Ford Transit», VIN: <***>, с ФИО7 на ФИО2

Заявление о замене взыскателя от 22.12.2024 направлено заявителем в Пушкинское РОСП 25.12.2024 и получено им 02.01.2025 (РПО 44503076002137). Также Управление перенаправило в Пушкинское РОСП 19.02.2025 обращение заявителя о нерассмотрении его заявления о замене взыскателя.

Как видно из материалов дела, приставы не представили доказательств своевременного рассмотрения заявления ФИО2 о замене взыскателя, направления ему по итогам рассмотрения этого заявления копии соответствующего постановления.

Следовательно, в данной части требования являются обоснованными, приставы допустили неправомерное бездействие, выразившиеся в нерассмотрении заявления ФИО2 о замене взыскателя, ненаправлении ФИО2 постановления по итогам рассмотрения этого заявления.

Также обоснованным является и заявление в части требования о признании незаконным бездействия лиц, исполнявших обязанности старшего судебного пристава - начальника Пушкинского РОСП, выразившееся необеспечении надлежащего контроля за соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, касающихся рассмотрения заявления ФИО2 о замене взыскателя.

Как указано в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока, данный срок не является пресекательным.

Пристав является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для признания неправомерными бездействия приставов по неисполнению требований исполнительного листа серии ФС № 037625264 в установленный законом срок, неокончанием исполнительного производства № 18067/23/78017-ИП в связи с невозможностью его исполнения.

В отношении требований заявителя о признании незаконными действий Управления, выразившихся в направлении жалобы ФИО2 от 09.02.2025 на бездействие сотрудников Пушкинского РОСП, бездействие которых обжаловано заявителем, и признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в ненаправлении заявителю ответа на его обращение от 09.02.2025 в установленный законом срок, апелляционным судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, с учетом содержания направленного обращения, Управление обоснованно посчитало его подлежащим рассмотрению в согласно Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), а также в пределах своей компетенции перенаправило это обращение для рассмотрения в Пушкинский РОСП, о чем сообщило заявителю в письме от 19.02.2025.

Соответственно, Управление не допустило нарушение норм закона, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления в части признания незаконными действий, бездействия Управления.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а требования ФИО2 частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 4 вопроса 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (чек операции Сбербанк от 24.03.2025).

При принятии апелляционной жалобы апелляционный суд в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произвел зачет государственной пошлины в сумме 10 000 руб., уплаченной по чеку операции от 24.03.2025, в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу № А56-26764/2025.

С учетом произведенного зачета в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу ФИО2 подлежит взысканию 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-26764/2025 отменить.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ведущих исполнительное производство № 18067/23/78017-ИП, выразившиеся в нерассмотрении заявления ФИО2 о замене взыскателя, ненаправлении ФИО2 постановления по итогам рассмотрения этого заявления, а также бездействие лиц, исполнявших обязанности старшего судебного пристава - начальника Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу, выразившееся необеспечении надлежащего контроля за соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, касающихся рассмотрения заявления ФИО2 о замене взыскателя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу ФИО2 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи С.Н. Алексеенко М.И. Денисюк