Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-306881/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53096/2019

Дело № А40-306881/2018
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СеаТрейд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу № А40- 306881/2018, принятое судьей Хайло Е.А. (42-2738)

по иску: ООО «Химтрансойл»

к ООО «СеаТрейд»

третье лицо: ООО «ЧНК»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 21.01.2019;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 15.10.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Химтрансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «СеаТрейд» (далее – ответчик) о взыскании 697 468 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара, 625 628 руб. 70 коп. неустойки за период с 30.06.2016 по 14.12.2018.

Решением от 15.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал 697 468 руб. задолженности, 170 000 руб. неустойки за просрочку оплаты с 30.06.2016г. по 14.12.2018г., с последующим начислением на сумму долга (697 468 руб. 00 коп.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2018г. по день фактической оплаты долга и 26 231руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на тот факт, что была выявлена недостача поставленного топлива.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных заявленных требований, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом ответчиком заключен Договор № ХТО/2015-М13 от 27.08.2015.

Условиями Договора поставки предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, определенных указанным договором и приложениями к нему (п. 1.1. Договора поставки).

В рамках данных Договора поставки и Приложений к нему ООО «Химтрансойл» поставило ООО «СеаТрейд» товар на общую сумму в размере 80 558 521,30 руб., что подтверждается:

-товарными накладными, подписанными генеральным директором ООО «СеаТрейд» (Приложениях» 13-25);

-железнодорожными квитанциями о приемке груза (Приложения № 26-37).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках данных Договора поставки и Приложений к нему ООО «Химтрансойл» поставило ООО «СеаТрейд» товар на общую сумму в размере 80 558 521,30 руб., что подтверждается Актом взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 02.09.2018.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

ООО «СеаТрейд» имеет задолженность по оплате товара в размере 697 468,00 руб. 00 коп.

ООО «СеаТрейд» направляло ООО «Химтрансойл» претензии по факту недостачи нефтепродуктов, однако нами была проведена проверка и указанное количество топлива подтвердилось в отгрузочных документах. Приемка груза ООО «СеаТрейд» осуществлял с нарушением требований п. 2.4. Договора: так грузоотправитель определял массу мет взвешивания на электронных весах, а при приемке применялся косвенный методов взвешивания. Кроме того, ООО «СеаТрейд» нарушило порядок приема товара: срок предъявления претензий, акты приемки по количеству не были подтверждены руководителем, что достаточно для вывода о том, что недостача нефтепродуктов не подтверждена.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

П. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признает определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты Товара, транспортных и дополнительных расходов Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости Товарных транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки (п. 5.1. Договора поставки).

Размер неустойки, которую ООО «СеаТрейд» обязан уплатить, составляет 625 628,80 руб. 00 коп.

Общий размер задолженности ООО «СеаТрейд» перед ООО «Химтрансойл» составляет 1 323 096,80 руб.

Согласно п. 2.9.4. Договора, претензия и документы должны быть направлены Покупателем Поставщику в течение 30 календарных дней с даты поступления Товара на ж/д станцию назначения. В случае невозможности для Покупателя предъявить претензию должным образом, последний теряет право требовать возмещение расходов.

Претензии в адрес ООО «Химтрансойл» были предъявлены 17.02.2016, а согласно отметкам станции назначения ж/д накладных товар прибыл на станцию назначения 03.01.2016, 06.01.2016, 10.01.2016, претензии по количеству Товара ООО «СеаТрейд» должен был предъявить 03.02.2016, 06.02.2016, 10.02.2016.

Представленная ответчиком переписка по электронной почте не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт направления истцу информации о выявленных ответчиком несоответствия строительной части и оборудования, ввиду того, что она осуществлялась по электронному адресу, не согласованному сторонами в качестве адреса для переписки в договоре.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Так стороны в п. 2.9.1. Договора установили положение, согласно которому приемка Товара по количеству осуществляется в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР за № П-6 от 15.06.65 (далее - Инструкция).

В уведомлениях № 1 от 04.01.2016, № 23 от 27.01.2016, № 25 от 01.02.2016, № 26 от 01.02.2016, направленных по электронной почте в адрес ООО «Химтрансойл», не указана полная информация, включение которой в уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) предусмотрено п. 17а Инструкции.

Согласно п. 17а Инструкции в уведомлении должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) количество недостающей продукции и характер недостачи (количество отдельных мест, внутритарная недостача, недостача в поврежденной таре); в) состояние пломб; г) стоимость недостающей продукции; д) время, на которое назначена приемка продукции по количеству.

В уведомлениях, направленных в адрес Истца, отсутствовала информация о стоимости недостающей товара, характере недостачи, времени, на которое назначена приемка продукции по количеству.

Таким образом, Ответчиком был нарушен порядок приемки продукции.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-306881/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

О.С. Сумина