Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А71-6542/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8025/2024-ГКу
г. Пермь
28 октября 2024 года
Дело № А71-6542/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Транспортное машиностроение»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-6542/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Транспортное машиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техномаш» (истец, общество «Техномаш») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Транспортное машиностроение» (ответчик, общество «Трансмаш») о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 29.08.2022 № 1СР/08/22.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2024, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, в решении не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, не установлены судом; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие со стороны истца доказательств несения каких-либо расходов, связанных с подбором персонала, выплатой заработной платы и прочих расходов, связанных непосредственно с работником ФИО1 Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что условие договора, изложенное в пункте 6.5 нарушает конституционные права работника ФИО1 Полагает, договорные обязательства с истцом, на момент трудоустройства ФИО1 к ответчику, прекращенными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 между обществом «Техномаш» (исполнитель) и обществом «Трансмаш» (заказчик) заключен договор №1СР/08/22 о предоставлении труда работников (персонала), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель временно направляет своих работников с их согласия к заказчику для выполнения персоналом определенных трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению персонала.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что целью предоставления персонала является расширение (увеличение) объема производства заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю выполненную работу, в сроки и на условиях настоящего договора.

При расторжении трудового договора исполнителя с персоналом по любому из оснований и дальнейшем трудоустройстве персонала у заказчика, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. за каждого трудоустроенного работника в течение 5 (пяти) банковских дней со дня заключения трудового договора и (или) договора подряда (пункт 6.5 договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что ему стало известно, что бывший сотрудник общества «Техномаш» ФИО1 трудоустроен в общество «Трансмаш».

Истцом 16.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном погашении вознаграждения в размере 100 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

Отношения сторон по исполнению договора от 29.08.2022 №1СР/08/22 регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 29.08.2022 между ООО «Техномаш» (исполнитель) и АО «Трансмаш» (заказчик) заключен договор №1СР/08/22 о предоставлении груда работников (персонала), пунктом 6.5 которого предусмотрено, что при расторжении трудового договора исполнителя с персоналом по любому из оснований и дальнейшем трудоустройстве персонала у заказчика, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей за каждого трудоустроенного работника в течение 5 (пяти) банковских дней со дня заключения трудового договора и (или) договора подряда.

Также из предоставленных по делу доказательств усматривается, что истцом в рамках исполнения обязательств по договору ответчику предоставлен персонал, в том числе работник – ФИО1, с которым у истца был заключен трудовой договор от 09.11.2022, вынесен приказ о приеме работника; указанный работник, в том числе, отражен в предоставленных ответчиком в материалы дела в приложении к отзыву на иск – табелях учета рабочего времени сотрудников ООО «Техномаш» (пункт 53 табеля за период с 01.11.2022 по 30.11.2022).

Впоследствии трудовые отношения истца с работником ФИО1 прекращены (приказ о расторжении трудового договора от 12.02.2024).

Факт последующего трудоустройства ФИО1 в АО «Трансмаш» подтвержден представленным ответчиком в материалы дела через систему «Мой арбитр» трудовым договором от 14.02.2024 №27 между АО «Транспортное машиностроение» (работодатель) и ФИО1 (работник); ответчиком по существу не оспаривается.

Из представленного трудового договора усматривается, что предметом договора являются трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения между работодателем и работником. Работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Пунктом 1.2 трудового договора предусмотрено, что работник ФИО1 принимается работодателем на основную работу: место работы АО «Трансмаш», адрес 413117, <...>; на должность стропальщика; по квалификации 4 разряда; в склад металлопроката, складской участок (ПКИ); трудовая функция оператор (машинист) кранов, подъемников и аналогичного оборудования; дата начала работы 14.02.2024.

Принимая во внимание изложенное, признав доказанным последующее трудоустройство работника истца у ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для выплаты ответчиком вознаграждения, согласованного сторонами в пункте 6.5 договора от 29.08.2022 в размере 100 000 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования на основании статьи 779, 781 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Приведенные ответчиком в жалобе доводы к существу спора не относятся

Как уже упомянуто, пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при расторжении трудового договора исполнителя с персоналом по любому из оснований и дальнейшем трудоустройстве персонала у заказчика, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей за каждого трудоустроенного работника в течение 5 (пяти) банковских дней со дня заключения трудового договора и (или) договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор обществом «Трансмаш» подписан без замечаний и разногласий, общество «Трансмаш» приняло на себя обязательства, согласованные в рамках договора, в том числе предусмотренное пунктом 6.5 договора. В материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договора и его исполнении общество «Трансмаш», как заказчик, заблуждалось относительно согласованного сторонами условия, изложенного в пункте 6.5 договора, и дальнейшем трудоустройстве персонала у заказчика.

Между сторонами спора имели место гражданско-правовые отношения, предметом договора являлись услуги по предоставлению персонала, а не труд конкретных работников. Трудовые же отношения связывают исключительно общеество «Трансмаш» и тех работников, которые предоставляются в качестве персонала истцом.

При этом работники предоставляются временно, то есть предполагается, что по истечении установленного в договоре срока они могут быть предоставлены истцом иному лицу для выполнения соответствующих трудовых функций.

В ситуации трудоустройства предоставленных истцом работников общество «Трансмаш» фактически пользуется услугой по подбору персонала, поскольку получает квалифицированного работника, поиск которого осуществлен истцом для осуществления им коммерческой деятельности и получения прибыли, которой последнее лишается.

Установленное сторонами в пункте 6.5 вознаграждение является формой компенсации затрат исполнителю, связанных с подбором персонала, проверочными мероприятиями, выплатой заработной платы персоналу и несения других затрат как работодателя в случае досрочного прекращение действия трудового договора с исполнителем и заключения трудового или гражданско-правового договора с заказчиком; данное условие не противоречит существу правоотношений сторон спора, обусловлено встречным предоставлением и является обычным для такого рода договоров (по предоставлению персонала); не является недействительным, согласовано сторонами при заключении договора, соответствует обычаям делового оборота в рамках правоотношений по временному предоставлению персонала.

Таким образом, указанная сумма представляет собой плату (вознаграждение) истцу за предоставление квалифицированного персонала, с которым ответчиком впоследствии были заключены трудовые договоры, в результате экономии расходов ответчика по поиску такового.

В указанной связи не является мерой ответственности, в связи с чем, не подлежит снижению судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о нарушении конституционных прав работника также обоснованно не приняты судом, поскольку спорное условие договора не ущемляет прав работника; достигнуто между хозяйствующими субъектами в рамках договора аутсорсинга.

Условие пункта 6.5 договора на момент трудоустройства ФИО1 в общество «Трансмаш», действовало; надлежащих доказательств прекращения условий договора (расторжения договора) между сторонами на дату трудоустройства ФИО1 в организацию ответчика, не представлено.

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств сторон об истребовании доказательств.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-6542/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


И.С. Пепеляева